Дьячек Лилия Александровна

Дело №

Судья Заря Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ДЛА к ООО «Стройинвест К» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения от ответчика ООО «Стройинвест К» представителя ДБД, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ДЛА – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Заря Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Луковниковой С...

....К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ДЛА к ООО «Стройинвест К» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения от ответчика ООО «Стройинвест К» представителя ДБД, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ДЛА с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352.189,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест К» и ООО «ЭСКаД» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенном но адресу: <адрес> стр. (№ по генплану) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 41,84 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договор цену и принять в собственность объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКаД» и ДЛА было заключено соглашение о передаче правомочий по договору ЖЗЖ-127 на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику, возникшие из договора ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от 25.02.2014г.

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКаД» исполнило свои обязательства по оплате цены квартиры ответчику. Исполнение обязательства истцом по оплате передаваемых прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. перед первоначальным участником долевого строительства подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.715.000 руб., однако, согласно акту приема-передачи квартиры обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного срока, что явилось основанием обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ДЛА к ООО «Стройинвест К» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинвест К» в пользу ДЛА, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Стройинвест К» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Стройинвест К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.».

С таким решение суда не согласилась Новосибирская региональная общественная организация «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ДЛА

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует ссылка на описание исключительности случая применения ст. 333 ГК РФ и мотивы суда.

Кроме того, полагает, что положение части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является императивной нормой и не предусматривает возможность снижения размера штрафа.

Представителем ООО «Стройинвест К» - ДБД поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест К» (застройщик) и ООО «ЭСКаД» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗЖ-127, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную <адрес>В № (строительный), общей площадью 43,25 м2, площадью (без учета балконов) 41,84 м2, расположенную на 12 этаже в объекте — многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес> стр. (№ по генплану) (далее квартира) (л.д. 6-15).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1.775.142,19 руб.

Как следует из п. 2.1.1 договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязуется не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику по двустороннему акту приема-передачи квартиру, то есть не позднее 31.12.2015г.

Судом установлено, что впоследствии на основании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № ЗЖ-127 от 25.02.2014г., заключенного с согласия застройщика (он же ответчик), была совершена перемена лиц в обязательстве: ООО «ЭСКаД» передал все права и обязанности по договору ДЛА (л. д. 16-19).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства как первоначальным участников долевого строительства ООО «ЭСКаД», так и ДЛА подтверждается п. 5 указанного соглашения, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880.000 руб., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.715.000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что между застройщиком ООО «Стройвест К» и ООО «ЭСКаД» заключен договор участия в долевом строительства, по которому права и обязанности инвестора впоследствии на основании соглашения о передаче полномочий были переданы ДЛА, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197.980,42 руб. на основании самостоятельно произведенного расчета.

При этом, учитывая заявленное письменно ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал неустойку в размере 197.980,42 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 150.000 рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обращение истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за день до обращения в суд с иском, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу с взыскании с ответчика в пользу истца и НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штрафа в размере по 10.000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как суд никаких мотивов признания исключительности обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, в решении не привел, полагая также, что размер штрафа установлен законом и уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судебная коллегия эти доводы отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение неустойки подробно мотивиротанно судом первой инстанции. Так суд указал, что в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцами не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ. Посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что – правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, - следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой неустойки, установленной законом, поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, а именно, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцами не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, обоснованно уменьшил неустойку, включая штраф, до вышеуказанных в решении суда размеров.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ДЛА – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи