Дьяченко Анастасия Петровна

№ 33-1052 / 2020 судья Кузнецова Г.Н.

(№ 2-39/2020; УИД 62RS0025-01-2019-001161-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дьяченко Анастасии Петровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Дьяченко Анастасии Петровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 по гражданскому делу № по иску Городнищевой Марины Юрьевны к Дьяченко Анастасии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения.

Предложить ответчице Дьяченко А.П. в срок по 16.03.2020 включительно представить в суд:

-апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в которой указать дату вынесения решения суда;

-доказательства направления лицам, участвующим в деле, исправленной апелляционной жалобы.

Копию определения направить заявителю для исполнения.

Разъяснить ответчице Дьяченко А.П., что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку, апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требований Городнищевой Марины Юрьевны к Дьяченко Анастасии Петровне об истребовании имущества из чуж...

...ого незаконного владения.

26.02.2020 года ответчик Дьяченко А.П. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на решение Скопинского районного суда Рязанской области по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик Дьяченко А.П. просит определение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что в просительной части апелляционной жалобы не указана дата вынесения решения суда, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче 26 февраля 2020 года апелляционной жалобы заявителем в ней не указана дата обжалуемого решения.

Положения ст. 322 ГПК РФ регламентируют содержание апелляционной жалобы, указывая в числе прочих условий, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322).

Проверка жалобы на соответствие положениям ст. 322 ГПК РФ является прямой обязанностью суда первой инстанции. В силу прямого указания закона установленные судом обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из поданной 26 февраля 2020 года апелляционной жалобы следует, что она является краткой, в связи с чем не содержит в полном объеме основания, по которым ответчик Дьяченко А.П. считает решение суда неправильным.

Помимо этого, в изложенном тексте краткой апелляционной жалобы содержится ссылка на обжалование решение Скопинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение, об отмене которого поставлен вопрос в краткой апелляционной жалобе, было вынесено Скопинским районным судом Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 13 марта 2020 года ответчиком Дьяченко А.П. подана мотивированная апелляционная жалоба (дополненная), соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, о чем извещены лица, участвующие в деле, таким образом, права ответчика Дьяченко А.П. на доступ к правосудию не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность постановленного судом определения, а потому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дьяченко Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2020 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истицы – Городнищевой М.Ю.,

ответчицы – Дьяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Городнищевой М.Ю. к Дьяченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Городнищева М.Ю. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.П. об истребовании из незаконного владения ответчицы с передачей истице, с учетом уточнения, следующего имущества: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Городнищева М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую на праве общей долевой собственности ей, ее матери Городнищевой С.В. и ее дочери Городнищевой А.А. квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность ответчицы и ее несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произойти за счет средств материнского капитала ответчицы в размере <данные изъяты>, то есть на момент подписания вышеуказанного договора истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> не была получена, в связи с чем истица и ответчица договорились о том, что всю находящуюся в квартире мебель, посуду, бытовую технику, личные вещи, документы истица заберет в течение 2-3 дней после поступления денежных средств за продажу квартиры на ее расчетный счет. После регистрации перехода права собственности и получения документов из Росреестра ответчица подала в ГУ УПФ РФ по <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего попросила истицу передать ей один экземпляр ключей от проданной квартиры, для того, чтобы она произвела замер прихожей и приобрела мебель для прихожей. Истица передала ответчице ключи от вышеуказанной квартиры, после чего ответчица сменила замки в квартире, тем самым ограничив истице доступ в квартиру для вывоза принадлежащих ей вещей. Ответчица пояснила истице, что никакие принадлежащие истице вещи она не отдаст, так как подписала передаточный акт на квартиру, и все, что находится в квартире т...

...еперь принадлежит ей. Истица полагает, что ответчица незаконно удерживает принадлежащие ей вещи. Истицей были предприняты попытки договориться с ответчицей в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истицей была выслана телеграмма ответчице с просьбой обеспечить доступ к ее имуществу. Ответчица передала истице ее личные вещи, одежду, документы. Вместе с тем, мебель, предметы интерьера и холодильник она отдавать отказалась. На неоднократные попытки истицы договориться ответчица отвечает отказом. Ответчица не желает добровольно вернуть принадлежащее истице имущество. Истица фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, часть вышеуказанного имущества истица приобрела с использованием кредитных денежных средств, что значительно повысило для нее стоимость этого приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Городнищева С.В..

Истица Городнищева М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом уточнила, что просит истребовать: <данные изъяты>. Часть мебели: <данные изъяты> она не собиралась забирать, оставила покупателю.

Ответчица Дьяченко А.П. в судебном заседании исковые требования Городнищевой М.Ю. не признала. В обоснование возражений указала, что в настоящее время в спорной квартире действительно находится принадлежавшее истице следующее имущество: <данные изъяты>. Остальные вещи, перечисленные в иске, в квартире отсутствуют. Ответчица полагает, что квартира была продана ей вместе с вышеуказанным имуществом. Доказательств того, что спорное имущество оставлено Дьяченко А.П. на сохранение, истицей не представлено. Городнищева М.Ю. забирала свои вещи, упакованные в коробки и полиэтиленовые пакеты.

Третье лицо Городнищева С.В. о месте и времени слушанья извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Дело рассмотрено в отсутствие Городнищевой С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно показывала Дьяченко А.П. квартиру, расположенную по <адрес>, перед покупкой квартиры по просьбе Городнищевой М.Ю., так как у свидетеля были ключи от этой квартиры. После заключения договора купли-продажи квартиры Дьяченко А.П. попросила у свидетеля ключи от квартиры, чтобы произвести обмер прихожей. Свидетель отдала ей ключи. На момент передачи ключей ответчице Дьяченко А.П. в квартире находился <данные изъяты>, все это имущество было приобретено на средства Городнищевой М.Ю. После того, как ключи от квартиры были переданы Дьяченко А.П., ответчица поменяла замки в квартире. Когда Городнищева М.Ю. приезжала в квартиру, чтобы забрать мебель, Дьяченко А.П. ей мебель не отдала. Свидетель ФИО3 видела как из квартиры вывозили <данные изъяты>. Свидетелю неизвестно, находится ли вышеуказанная мебель в квартире в настоящее время.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает риелтором, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица Городнищева М.Ю. с просьбой помочь продать квартиру в <адрес>, и приобрести комнату в <адрес>. Городнищева М.Ю. не хотела продавать квартиру Дьяченко А.П., поскольку ответчица согласилась приобрести квартиру при условии, что стоимость будет на <данные изъяты> дешевле заявленной стоимости. Дьяченко А.П. предлагали приобрести квартиру вместе с мебелью, но поскольку ответчица стоимость квартиры могла оплатить только с помощью материнского капитала, то они договорились, что Дьяченко А.П. покупает квартиру без мебели. В ДД.ММ.ГГГГ между Городнищевой М.Ю. и Дьяченко А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Между Городнищевой М.Ю. и Дьяченко А.П. была договоренность о том, что истица заберет мебель из квартиры после перечисления ответчицей денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи мебель и посуда находились в квартире, Городнищева М.Ю. забрала только стиральную машину. После этого Дьяченко А.П. попросила у Городнищевой М.Ю. ключи от квартиры, чтобы произвести замеры прихожей, Городнищева М.Ю. попросила соседку передать Дьяченко А.П. ключи от квартиры, после чего ответчица поменяла замки в квартире, и пояснила, что все имущество, находящееся в квартире, теперь является ее собственностью. Городнищева М.Ю. пыталась забрать мебель, написала заявление в полицию. Дьяченко А.П. передала Городнищевой М.Ю. ее одежду, а мебель не вернула. Свидетелю со слов известно, что из квартиры ответчицей был вывезен компьютерный стол.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Городнищева М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по <адрес>. После этого она попросила свидетеля найти покупателя на мебель, которая была в этой квартире, пояснив, что, если покупатель не найдется, то мебель придется везти в <адрес>. При этом свидетель подтвердила, что мебель, указанную в иске, в данной квартире она видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что, когда истица продавала квартиру, в объявлении она указала, что квартира продается вместе с мебелью. Дьяченко А.П. покупала квартиру с мебелью. Мебель в квартире есть, за исключением холодильника, посуды, постельного белья и компьютерного стола.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что квартиру, расположенную по <адрес>, ответчица приобрела вместе с мебелью за материнский капитал. Был составлен договор купли-продажи квартиры, в тексте которого о наличии спорного имущества в квартире ничего указано не было, никакой договоренности между истицей и ответчицей по поводу мебели не было. В настоящее время в квартире нет компьютерного стола. Свидетель помогал Городнищевой М.Ю. выносить из квартиры однокамерный холодильник, принадлежащий Городнищевой М.Ю., несколько полиэтиленовых пакетов, что в них находилось, и в какой автомобиль погрузили данные вещи свидетель не знает.

Суд, заслушав объяснения истицы Городнищевой М.Ю., ответчицы Дьяченко А.П., показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городнищевой М.Ю., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, по доверенности в интересах Городнищевой С.В. (продавцы) и Дьяченко А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия матери Дьяченко А.П., (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты>. Оплата предмета договора осуществляется за счет средств материнского капитала. Данные факты подтверждаются объяснениями Городнищевой М.Ю. и Дьяченко А.П., договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту Городнищева М.Ю., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО8, Городнищева С.В., от имени которой действует Городнищева М.Ю., передали Дьяченко А.П., ФИО1 ФИО2 квартиру, находящуюся по <адрес>, а Дьяченко А.П., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО2 приняли от Городнищевой М.Ю., ФИО8, Городнищевой С.В. указанную квартиру в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у Дьяченко А.П., ФИО1 ФИО2 к Городнищевой М.Ю., ФИО8 Городнищевой С.В. по передаваемой квартире не имеется.

В подтверждение факта принадлежности Городнищевой М.Ю. на праве собственности стенки <данные изъяты> истицей предоставлены: заявление Городнищевой М.Ю. в адрес ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющаяся приложением к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанное имущество приобреталось истицей за <данные изъяты> за счет кредитных средств.

В подтверждение факта принадлежности Городнищевой М.Ю. на праве собственности <данные изъяты> истицей предоставлены: спецификация товара № магазина «Спектр-Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОАО «АЛЬФА-БАНК» об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанное имущество приобреталось истицей за <данные изъяты> за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Городнищевой М.Ю. ответчице Дьяченко А.П. была направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ в квартиру, расположенную <адрес>, в которой находится имущество истицы, для того, чтобы забрать свои вещи. Данный факт подтверждается телеграммой на имя Дьяченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Городнищевой М.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности Дьяченко А.П., которая занимается самоуправством и удерживает имущество Городнищевой М.Ю. по <адрес>, было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истицу Городнищеву М.Ю. судом была возложена обязанность доказать факт принадлежности истице на праве собственности спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчицы на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательств наличия в квартире №, расположенной по <адрес>, <данные изъяты>, которое находится в пользовании ответчицы Дьяченко А.П. и незаконно удерживается ею, и доказательств того, что все имущество, за исключением <данные изъяты>, принадлежит Городнищевой М.Ю. на праве собственности, истицей Городнищевой М.Ю. не представлено.

Наличие вышеуказанного имущества ответчица Дьяченко А.П. в ходе рассмотрения дела отрицала.

Также суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения по делу в квартире, расположенной по <адрес>, находится следующее имущество, принадлежащее истице Городнищевой М.Ю.: <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчица Дьяченко А.П. в ходе рассмотрения дела подтвердила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Городнищевой М.Ю. к Дьяченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества Городнищевой М.Ю. подлежат удовлетворению в части истребования следующего имущества: <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истицы Городнищевой М.Ю. в части истребования у ответчицы Дьяченко А.П. <данные изъяты> отсутствуют.

Доводы ответчицы Дьяченко А.П. о том, что квартира продавалась вместе с мебелью, суд считает надуманными, не принимает их во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, предметом договора является недвижимое имущество – квартира, расположенная по <адрес>, стоимость, указанная в объявлении о продаже квартиры с частью мебели значительно выше стоимости, за которую Дьяченко А.П. приобрела квартиру.

То обстоятельство, что квартира была продана без мебели, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 которые носят последовательный, полный характер, и оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.

Доказательств этих своих доводов ответчицей Дьяченко А.П. не представлено.

При этом, показания свидетеля ФИО7 о том, что Дьяченко А.П. купила квартиру с мебелью суд во внимание не принимает, так как ФИО7 при заключении договора купли-продажи квартиры не присутствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы Дьяченко А.П. в пользу истицы Городнищевой М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городнищевой М.Ю. к Дьяченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Дьяченко А.П. следующее имущество: <данные изъяты>, передав имущество Городнищевой М.Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований Городнищевой М.Ю. к Дьяченко А.П. – отказать.

Взыскать с Дьяченко А.П. в пользу Городнищевой М.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.

с участием представителя истца Фоменко В.А.

представителя ответчика администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Катаржновой М.Ю.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Краснозерского района Новосибирской области Делеске Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО10 к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании лицом, нуждающимся в жилом помещении

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит признать постановление администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и признать ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий по следующим основаниям.

Она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и согласно Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предоставила документы на улучшение жилищных условий в жилищную комиссии р.п. Краснозерское, которая приняла решение от 05 марта 2011 года об отказе в признании ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, так как она является собственником жилого помещения, ...

...обеспеченным общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы.

Не согласна с решением жилищной комиссии, поскольку квартира в которой она проживает находится в четырехквартирном доме, который неблагоустроен, там нет проведенной в квартиру воды, канализации, центрального отопления.

Она считает, что имеет право на социальную поддержку согласно Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в том числе на обеспечение жильем за счет федерального бюджета.

Просит признать решение жилищной комиссии администрации р.п. Краснозерское необоснованным, постановление администрации р. п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в принятии на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, признать ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию р.п. <адрес> принять ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом благоустроенном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Фоменко В.А. в судебном заседании исковые требования Дьяченко А.П. поддержал, пояснив при этом, квартира в которой проживает истец имеет печное отопление, нет водоотведения, нет теплого туалета. В силу возраста истцу очень тяжело ходить за водой, топить самостоятельно печь.

Считает отказ администрации р.п. Краснозерское по тем основаниям, что Дьяченко А.П. обеспечена общей площадью более учетной нормы формальным.

Представитель истца уточняет исковые требования и просит признать постановление администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Дьяченко А.П. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным, признать её лицом, нуждающимся в жилом помещении и обязать администрацию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области принять её на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом благоустроенном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Катаржнова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Дьяченко А.П. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, она согласна с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Краснозерского района Новосибирской области Делеске Л.А. считает исковые требования Дьяченко А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что Дьяченко А.П. является вдовой умершего ветерана Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 21 Федерального закона РФ «О ветеранах», что подтверждается копией удостоверения (л.д. 3).

Дьяченко А.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, проживает и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой ОГУП «Техцентр НСО» (л.д. 7), копией паспорта (л.д.15-16).

Из заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.9) следует, что Дьяченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в жилищную комиссию администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области с просьбой принять ее на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области № об отказе Дьяченко А.П. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по основаниям пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, поскольку она является собственником жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 31,9 кв.м., что превышает учетную норму (12 кв.м.) ( л.д.12).

Оценивая указанное постановление администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области суд учитывает следующее.

Согласно Указа Президента Российской Федерации № 714 от 07 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 № 30) в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов предусматривается обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета Ветеранов Великой Отечественной войны.

Ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны подлежат обеспечению жильем как иные категории граждан, определенные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5 ФЗ «О ветеранах».

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ ( в ред. 06.05.2010 г) «О ветеранах» членам семей участников Великой Отечественной войны предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, при этом, члены семей участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения, имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз в соответствии с жилищным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности согласно пункта 12 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Разрешая данный спор, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Дьяченко А.П. нуждается в обеспечении жильем и решение администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий следует признать незаконным.

Выводы суда основаны на том, что Дьяченко А.П. проживает в квартире, имеющей печное отопление, водоотведение отсутствует, ванная и теплый туалет также отсутствуют, что подтверждается актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дьяченко А.П. проживает в жилом помещении, в котором отсутствуют централизованные инженерные сети.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на территории рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской имеются централизованные сети, имеются благоустроенные квартиры, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Суд, учитывая вышеизложенное и письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 января 2010 года № 809-СК/07 считает, что Дьяченко А.П. нуждается в обеспечении ее благоустроенным жильем.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд в данном случае, принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку постановление администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, которым Дьяченко А.П. отказано в принятии на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении принято ДД.ММ.ГГГГ и оно судом признается незаконным, то суд считает необходимым признать право истца на постановку на учет в жилищной комиссии с момента отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при подаче иска в суд на основании пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден то уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.п. 19 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать постановление администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Дьяченко ФИО11 в принятии на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным.

Признать Дьяченко ФИО12 лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области принять Дьяченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, проживающую в <адрес> на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом благоустроенном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья – подпись

Верно

Председатель Краснозерского

районного суда <адрес> ФИО7

Специалист суда ФИО8

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения помещен в гражданское дело № г, который находится в производстве Краснозерского районного суда <адрес>.

Специалист суда ФИО8