Дьяченко Анна Викторовна

Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокобыльской Г. В., обратившейся в лице представителя по доверенности Савичева А. В. к Березовскому А. В., Бояровой Е. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчанова Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дьяченко А. В. об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

Белокобыльская Г.В. в лице представителя по доверенности Савичева А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Белокобыльская Г.В. (фамилия до брака - Березовская), является дочерью и наследником по закону своих родителей: Березовской В. С., и Березовского В. В..

Березовская В. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. заведено наследственное дело №, заявления о принятии наследства поданы дочерью Белокобыльской Г.В. и другими наследниками: сыном Березовским А.В., внучкой Бояровой Е.Г. Наследником по закону Дьяченко А.В. нотариусу подано заявление об отказе от своих наследственных прав в пользу брата - Березовского А.В..

Березовский В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, заявле...

...ния о принятии наследства поданы дочерью Белокобыльской Г.В. и сыном Березовским А.В.

Таким образом, истец является наследником первой очереди, в числе других наследников принявшей наследственное имущество после смерти своих родителей Березовской В.С. и Березовского В.В.

В период брака Березовской В. С. в собственность приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Согласно п. 6 Договора, Покупатель Березовская В. С. купила целый жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок с согласия супруга Березовского В. В..

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества фактически приобретены наследодателем Березовской В.С. в период брака с Березовским В.В., в связи с чем, фактически являются объектами совместной собственности супругов.

Вместе с тем, в настоящее время данные объекты недвижимого имущества фактически учтены в составе наследственной массы только наследодателя Березовской В.С., за которой было зарегистрировано право собственности на данные объекты в ЕГРН.

Ввиду смерти второго супруга Березовского В.В. выдача свидетельств о праве собственности на 1/2 долю каждого из указанных объектов недвижимости в его пользу как пережившему супругу в нотариальном порядке в настоящее время не представляется возможной.

В связи с чем, для соблюдения законности наследования совместного имущества супругов Березовской В.С. и Березовского В.В. необходимо в судебном порядке исключить из состава наследственного имущества наследодателя Березовской В. С. (наследственное дело №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включив данные доли объектов недвижимого имущества в состав наследственного имущества наследодателя Березовского В. В. (наследственное дело №).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неопределенностью правового режима совместной собственности супругов и распределения наследственного имущества между наследственными делами наследодателей Березовской В.С. и Березовского В.В. в настоящее время являются препятствием для вступления в наследство в нотариальном порядке как для истца, так и для других наследников, подавших заявления о принятии наследства по наследственным делам № и №.

На основании изложенного, истец просит суд признать объекты недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001;

нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН№ от 18.09.2001;

земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001, - объектами совместной собственности супругов Березовской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Березовского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Березовской В. С. на данные объекты считать подтверждающими право совместной собственности супругов Березовской В. С. и Березовского В. В. на данные объекты.

Исключить из состава наследственного имущества наследодателя Березовской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя Березовского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Белокобыльская Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Березовский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что их с истцом родители Березовская В.С. и Березовский В.В. с момента заключения брака в 1961 году и по день своей смерти проживали совместно, вели общее хозяйство. На день приобретения спорного домовладения проживали совместно. После переезда в приобретенный жилой дом были зарегистрированы по месту постоянного жительства по одному адресу: <адрес>. Также в отзыве содержится просьба рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Боярова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная повестка не вручена по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пролетарского нотариального округа в судебное заседание не явился, предоставил ответ на запрос суда, в котором просил дело рассмотреть без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права ….»

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Березовская В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 19.10.2021 (повторное).

После смерти Березовской В.С. нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. заведено наследственное дело №, заявления о принятии наследства поданы дочерью Белокобыльской Г. В. и другими наследниками: сыном Березовским А. В. (наследником по закону), внучкой Бояровой Е. Г. (наследником по завещанию). Наследником по закону Дьяченко А. В. нотариусу подано заявление об отказе от своих наследственных прав в пользу брата - Березовского А. В..

ДД.ММ.ГГГГ умер Березовский В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 11.01.2023 (повторное).

После смерти Березовского В.В. заведено наследственное дело №, заявления о принятии наследства поданы дочерью Белокобыльской Г. В. и сыном Березовским А. В. (наследниками по закону).

Истец Белокобыльская (до заключения брака Березовская) Г.В. является дочерью умерших Березовского В.В. и Березовской В.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, дата выдачи 06.06.2017 года (повторное).

После вступления в брак Березовской Г.В. присвоена фамилия «Кукова», что подтверждается справкой о заключении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № № от 11.01.2023 года.

Куковой Г.В. после вступления в брак с Парасоцким А.И. присвоена фамилия «Парасоцкая», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, дата выдачи 16.08.2000 года.

Парасоцкой Г.В. после вступления в брак с Семенцовым Ф.В. присвоена фамилия «Семенцова», что подтверждается справкой о заключении брака № №, выданной Отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Семенцовой Г.В. после вступления в брак с Белокобыльским В.А. присвоена фамилия «Белокобыльская», что подтверждается справкой о заключении брака № №, выданной Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района Ростовской области.

Таким образом, истец Белокобыльская Г.В. является наследником первой очереди, в числе других наследников принявшей наследственное имущество после смерти своих родителей Березовской В.С. и Березовского В.В.

В период брака Березовской В. С. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком РО № от 18.08.2001 года, удостоверенного нотариусом Пролетарского района Ростовской области Молчановой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № в собственность приобретены объекты недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001;

нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001;

земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН№ от 18.09.2001.

Согласно п. 6 Договора, покупатель Березовская В. С. купила целый жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок с согласия супруга Березовского В. В., согласие которого удостоверено нотариусом Пролетарского района Ростовской области Молчановой Л.Н. от 18.08.2001 года, №.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества фактически приобретены наследодателем Березовской В.С. в период брака с Березовским В.В., в связи с чем, фактически являются объектами совместной собственности супругов.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять…» и в соответствии с ч. 1 ст. 1153, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Пролетарского нотариального округа Молчановой Л.Н. в архиве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Березовской В. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о принятии наследства было подано дочерью Белокобыльской Г. В., сыном Белокобыльским А. В.. Заявление о принятии наследства по завещанию было подано Бояровой Е. Г.. Заявления об отказе от реализации права на обязательную долю в наследстве были поданы: дочерью Белокобыльской Г. В., сыном Березовским А. В.. Заявление об отказе от наследства в пользу Березовского А. В. было подано дочерью Дьяченко А. В. (родственные отношения не подтверждены). Также имеется завещание от имени наследодателя, из принадлежащего имущества, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещано Бояровой Е. Г.. Заявлений и сведений от иных лиц, нотариусу не поступало. Свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Также, согласно ответу нотариуса Пролетарского нотариального округа Молчановой Л.Н. в архиве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Березовского В. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о принятии наследства было подано сыном Белокобыльским А. В., дочерью Белокобыльской Г. В.. Заявление об отказе от наследства в пользу Березовского А. В. было подано дочерью Дьяченко А. В.. Завещания от имени наследодателя у нотариуса отсутствуют. Заявлений и сведений от иных лиц, нотариусу не поступало. Информации о наследниках на обязательную долю в наследственном деле не имеется. Свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Из материалов дела видно, что умерший Березовский В. В. и Дмитриева (после заключения брака Березовская) В. С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Березовской В. С. в собственность приобретены объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Березовская В.С. и Березовский В.В. по день своей смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

В настоящее время данные объекты недвижимого имущества фактически учтены в составе наследственной массы только наследодателя Березовской В.С., за которой было зарегистрировано право собственности на данные объекты в ЕГРН.

Ввиду смерти второго супруга Березовского В.В. выдача свидетельств о праве собственности на 1/2 долю каждого из указанных объектов недвижимости в его пользу как пережившему супругу в нотариальном порядке в настоящее время не представляется возможной.

Суд соглашается с доводами истца, что для соблюдения законности наследования совместного имущества супругов Березовской В.С. и Березовского В.В. необходимо в судебном порядке исключить из состава наследственного имущества наследодателя Березовской В. С. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> включив данные доли объектов недвижимого имущества в состав наследственного имущества наследодателя Березовского В. В..

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неопределенностью правового режима совместной собственности супругов и распределения наследственного имущества между наследственными делами наследодателей Березовской В.С. и Березовского В.В. в настоящее время являются препятствием для вступления в наследство в нотариальном порядке как для истца, так и для других наследников, подавших заявления о принятии наследства по наследственным делам № и №.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности: наследовать и завещать имущество: заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности: иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокобыльской Г. В., удовлетворить.

Признать объекты недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001;

нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН№ от 18.09.2001;

земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации в ЕГРН № от 18.09.2001, - объектами совместной собственности супругов Березовской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Березовского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Березовской В. С. на данные объекты считать подтверждающими право совместной собственности супругов Березовской В. С. и Березовского В. В. на данные объекты.

Исключить из состава наследственного имущества наследодателя Березовской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя Березовского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание сарай, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 05 апреля 2023 года.

Судья:

№ 5-471/22 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 мая 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дьяченко Анны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не работающей, проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

в нарушение требований подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 05 ноября 2021 года) в 19 часов 20 минут 08 февраля 2022 года она находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме № 3 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Дьяченко А.В., для участия в рассмотрении дела в суд не явилась (о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом), заявлений по существу и ходатайства об отложении ра...

...ссмотрения дела - не представила.

Исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему фотоматериала усматривается, что в 19 часов 20 минут 08 февраля 2022 года Дьяченко А.В. находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме № 3 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), что не оспаривалось ею самой в полученном от неё при составлении протокола об административном правонарушении объяснении.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что ими доказаны указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и что действия Дьяченко А.В. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Дьяченко А.В. наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дьяченко Анну Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

К делу № 2- 740/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-010764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 февраля 2022 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Евгении Арсентьевны к Дьяченко Анне Викторовне, Дьяченко Арсену Георгиевичу о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Евгения Арсентьевна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Дьяченко Анне Викторовне, Дьяченко Арсену Георгиевичу в соответствии с уточненными требованиями просит: прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Дьяченко Анны Викторовны, 1 августа 1976 года рождения, уроженки г. Пролетарск, Ростовской области, и Дьяченко Арсена Георгиевича, № года рождения, уроженца Пролетарского района, гор. Пролетарск, Ростовской области; Отделу по вопросам миграции ОП (Адлерский р-н) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчиков: Дьяченко Анну Викторовну, 1 августа 1976 года рождения, уроженку г. Пролетарск Ростовской области, Дьяченко Арсена Георгиевича, № года рождения, уроженца Пролетарского района, гор. Пролетарск, Ростовской области.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания из...

...вещались в установленном законом порядке.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП (Адлерский р-н) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2021 г., Дьяченко Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Согласно Домовой книге, по адресу места нахождения вышеуказанного жилого дома, зарегистрированы следующие лица: Дьяченко Анна Викторовна, Дьяченко Арсен Георгиевич

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в доме не проживают, и не несут бремени его содержания. 18.12.2018 сын истицы Дьяченко Г.С. расторг брак с ответчицей, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 12.09.2020. В настоящее время ответчики периодически приходят по указанному адресу. Ответчица не является членом семьи истца, каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением принадлежащим истцу за ответчицей и ее сыном - не имеется.

Судом установлено, что ответчики в указанном доме не проживают, наличие регистрации создает препятствие в пользовании и распоряжении собственником своим домом.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. В случае изменения места жительства - на основании заявления о регистрации по новому месту жительства. В случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением (в части установленного порядка регистрации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Евгении Арсентьевны к Дьяченко Анне Викторовне, Дьяченко Арсену Георгиевичу о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Дьяченко Анны Викторовны, № года рождения, уроженки г. Пролетарск, Ростовской области, и Дьяченко Арсена Георгиевича, № года рождения, уроженца <адрес>

Отделу по вопросам миграции ОП (Адлерский р-н) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Дьяченко Анну Викторовну, № № года рождения, уроженку г<адрес>, № года рождения, уроженца <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 1-207/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 февраля 2014 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Быковой Ю.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой Дьяченко А.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Изотова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шубиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № 1-207/2014 в отношении

Дьяченко А.В., <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы сроком на 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ей совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Дьяченко А.В., находясь в <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дьяченко А.В., в указанное время, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная о том, что в кармане куртки ФИО4 находятся денежные средства, подошла к вешалке, на которой висела куртка ФИО4 и осознавая, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает, и не может ей воспрепя...

...тствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 Завладев похищенными денежными средствами, Дьяченко A.B. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный средний доход составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Дьяченко А.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. При этом пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником наедине, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Изотов А.В. с заявленным подсудимой Дьяченко А.В. ходатайством согласился. Потерпевший ФИО4 также согласился с заявленным подсудимой ходатайством, о чем от него в материалах дела также имеется заявление, которое он поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель <данные изъяты> Быкова Ю.В., не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимой Дьяченко А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дьяченко А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Дьяченко А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой.

Дьяченко А.В. совершила преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

<данные изъяты> на учете в наркодиспансере и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, в силу положений п. «в,г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, <данные изъяты>, признание Дьяченко А.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее судим за преступление против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Дьяченко А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание подсудимой надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.

С учетом данных о личности Дьяченко А.В., ее материального и семейного положения, имеющимися смягчающим наказание обстоятельствами, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.

При назначение наказания подсудимой суд также учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дьяченко А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Дьяченко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности Дьяченко А.В. по вступлении приговора в законную силу; денежные средства <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ильин А.Д.

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота RAV4, гос.рег.знак Н963ЕВ799, принадлежащего истцу, и Опель Астра, гос.рег.знак Е704ОС750, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в ДТП в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, выраженного в совершении опасного маневра (перестроения), что и явилось причиной ДТП. В связи с причинением ответчиком ущерба автомашине истца, последняя обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» за оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 779454,69 рублей, из которых 400000 рублей было оплачено СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая тот факт, что стоимости страховой выплаты на восстановление автомобиля не хватило, истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении недостающей суммы в размере 379454,69 рублей, а также компенсации зат...

...рат на проведение оценки, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 379454,69 рублей, расходы на проведение оценки 9500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 601,89 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 249,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7098 рублей.

В связи с проведенной по делу экспертизой представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 169330 рублей, расходы на проведение оценки 9500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 601,89 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 249,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7098 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 пояснил, что истец обращалась в страховую компанию. Был произведен ремонт автомашины. Истец настаивает на выплате сверх уплаченного, так как детали были установлены не новые и не оригинальные. Истец считает, что должны выплатить сверх 400000 рублей. Ремонт производил страховщик, претензий по ремонту не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 пояснил, что ответчик является виновником ДТП. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», ей выплатили около 400000 рублей. Они провели независимую оценку, просит выплатить разницу. Судом была назначена экспертиза. И истец уточнила требования в связи с проведенной экспертизой. Просит взыскать стоимость затрат, расходы. Произведена выплата и истцом произведен ремонт автомашины, часть деталей она покупала сама. Ремонт составил более 400000 рублей. Ремонт производили не по направлению страховой компании. Моральный вред связан с ДТП, стресс связан с ДТП, отремонтированная машина стоит на рынке меньше. И истец была вынуждена какое-то время находиться без транспортного средства. Не может точно пояснить, но машина была отремонтирована до подачи иска в суд. У него нет подтверждающих документов по ремонту автомашины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснил, что с иском не согласны. Страховая компания проводила экспертизу, там сумма без учета износа, с износом 305688,75 рублей. Ответчик не получала претензию. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Считает, что та сумма, которую получила истец от страховой компании, была достаточной. Она отказалась от ремонта, а взяла деньги. И купила гораздо дешевле детали. С заключением эксперта согласны. Истец уже отремонтировала свой автомобиль на те деньги, которые получила от страховой компании, ущерб не превышает 400000 рублей. Есть заключение эксперта страховой компании. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. В свое время истец звонила ответчику и просила доплатить 150000 рублей, ответчик попросила предоставить документы, но истец отказалась предоставлять документы.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель, г/н №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя транспортного средства Опель ФИО3. Гражданская ответственность истца, допущенного к управлению транспортного средства Тойота, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению транспортным средством Опель, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен Акт осмотра. Для определения величины восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт» и с применением Положения Банка России было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198972,27 рублей, без учета износа 245299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо истцу с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МэйджорсервисМ». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате затрат на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, уведомив о том, что страховое возмещение в размере 6780 рублей было перечислено на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 393000 рублей на счет ООО «МэйджорсервисМ» в соответствии со счетом СТОА, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота RAV4, гос.рег.знак Н963ЕВ799, и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак Е704ОС750, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3 (л.д.10-13).

Автомашине истца были причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из материалов дела следует, что ответственность водителей транспортных средств была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах» (л.д.72), у ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16). При этом истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен Акт осмотра (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МэйджорсервисМ» (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ООО «МэйджорсервисМ» выставлен счет на оплату за ремонт автомашины Тойота RAV4, гос.рег.знак Н963ЕВ799, на сумму 393707 рублей (л.д.102). Исходя из калькуляции затрат, при ремонте были использованы новые детали без износа (л.д.119-120, 122-125). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата работ по ремонту автомашины истца в размере 393000 рублей (л.д.73).

Таким образом, автомашина истца была отремонтирована, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на сумму 6780 рублей в связи с затратами на эвакуацию автомобиля (л.д.74).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, рег.знак Н963ЕВ799, на дату происшествия составляет 779500 рублей, с учетом износа запасных частей – 683600 рублей (л.д.29).

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ФИО3 разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 иск не признал, указав, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП признает, при этом считает, что страхового возмещения, выплаченного истцу, достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

В действиях ФИО3 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, определенная по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 328700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 569300 рублей.

В связи с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 169330 рублей.

Однако суд считает, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения вреда в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, так как истцом выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Как пояснил представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт производил страховщик, претензий по ремонту не было. Последующие пояснения представителя истца о том, что истцу страховой компанией выплачено около 400000 рублей, истцом самостоятельно произведен ремонт автомашины, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствует договор между истцом и станцией техобслуживания, отсутствуют документы о перечислении истцу страховой компанией суммы страхового возмещения (за исключением возмещения затрат на эвакуацию т/с).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Однако, как установлено судом, страховщиком выполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем у причинителя вреда не возникает обязанности по возмещению потерпевшему разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и размером страхового возмещения.

Так как судом не установлено оснований для возмещения вреда, то отсутствуют также основания для возмещения истцу расходов на проведение оценки в размере 9500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 601,89 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 249,64 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7098 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что автомашина истца была повреждена, истец испытывала стресс, длительное время не могла пользоваться автомашиной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования ФИО1 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Талдомского районного суда в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Ответчик понесла расходы при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг эксперта 30000 рублей, на оформление доверенности на представителя 1700 рублей. Указанные расходы просит взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявление поддержал.

В судебном заседании ФИО3 представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требования, так как расходы на представителя являются чрезмерными, подтверждение факта оплаты не представлено. Выводы эксперта не способствовали принятию решения, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Просит оставить ходатайство без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, с...

...уммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 50000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как представитель участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных по договору работ, количества судебных заседаний, принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд считает расходы ответчика подлежащими возмещению в размере 30000 рублей.

Также ФИО1 просит возместить ей расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1, в себе не содержит.

Таким образом, данные расходы ответчика не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Также ФИО1 просит возместит ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией.

Заключение эксперта ФИО5 приобщено к материалам дела. Однако суд полагает, что несение расходов по проведению экспертизы не было необходимым для разрешения спора по существу. В связи с чем в возмещении указанных расходов суд ФИО1 отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

В остальной части сверх взысканного ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

<данные изъяты>

Дело № 2-1131/2024

УИД №

Мотивированное решение составлено 06.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 февраля 2024 года гражданское дело по иску государственного учреждения Ярославской области «Детский дом «Волжский», действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Дьяченко Анне Викторовне о выделении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ярославской области «Детский дом «Волжский», действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилось в суд с иском к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, Дьяченко Анне Викторовне со следующими требованиями:

1) определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности нажилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенную Дьяченко Анной Викторовной по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств (материнского капитала) от 24.06.2015 года, в размере по 1/8 каждому;

2) определить долю Дьяченко Анне Викторовне в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адре...

...с>, в размере 5/8 доли;

3) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности нажилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере по 1/8 каждому;

4) снять обременения и запреты на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании Постановлений Администрации Брейтовского муниципального района от 17.04.2023 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. устроены на полное государственное обеспечение с 28.04.2023 года в ГУ ЯО «Детский дом "Волжский"». Мать, Дьяченко Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отец ФИО5, лишены родительских прав решением Рыбинского городского суда от 13.04.2021 года. На основании выписки из ЕГРП от 28.04.2023 года, мать является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>17, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, Доли детям не выделены. В настоящее время за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Имеются обременения и запреты на недвижимое имущество. Дьяченко А.В. начала принимать активное участие в жизни детей, идет на сотрудничество, согласна с выделением доли детям.

В судебном заседании представитель истца государственного учреждения Ярославской области «Детский дом «Волжский» по доверенности Смирнова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик уведомлена о дате судебного разбирательства, с исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представили документы по запросу суда по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2020 года.

Ответчик Дьяченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки неизвестна, возражений не поступало.

Представитель третьего лица КБ «БФГ Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 указанной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, копию кредитного договора (договора займа); в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко А.В. является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2015 года Дьяченко А.В. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием собственных денежных средств в размере 521 839 рублей и заемных денежных средств в размере 438 161 рубль, выданных на основании кредитного договора № от 24.06.2015, заключенного с <данные изъяты>

Дьяченко А.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления денежных средств в размере 438 160, 46 рублей руб. на погашение основного долга на приобретение указанного жилого помещения.

Согласно уведомлению УПФР от 07.08.2015 № заявление Дьяченко А.В. о направлении средств МСК в размере 438 160, 46 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья удовлетворено.

Решением Рыбинского городского суда от 13.04.2021 года Дьяченко А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 18.05.2021 года.

На основании Постановлений Администрации Брейтовского муниципального района от 17.04.2023 № ФИО2, ФИО3, ФИО4 устроены на полное государственное обеспечение с 28.04.2023 года в ГУ ЯО «Детский дом "Волжский"».

Согласно выписке ЕГРН от 28.04.2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дьяченко А.В.. Доли детям не выделены.

Поскольку материнский (семейный) капитал предоставлялся на улучшение жилищных условий всей семьи, за несовершеннолетними детьми должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, за каждым.

На основании выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения установлено, что имеются обременения: запрещение регистрации от 22.03.2021 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдано 19.03.2021 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО; ипотека в силу закона от 24.06.2015 года №.

В ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО имеется исполнительное производство №-ИП от 18.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.06.2020 года о взыскании с Дьяченко А.В. алиментов. Задолженность по алиментам по состоянию на 02.05.2022 составляет 1 104 106, 43 руб., в связи с чем, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая необходимость совершения действий по выделению долей и признании права собственности на 1/8 долю в указанном жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, за несовершеннолетними, суд считает законным и обоснованным требование истца о снятии запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного учреждения Ярославской области «Детский дом «Волжский» (ИНН <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), удовлетворить.

Прекратить право единоличной собственности Дьяченко Анны Викторовны (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Признать за Дьяченко Анной Викторовной (<данные изъяты>) право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий от 22.03.2021 года №, установленный на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного 19.03.2021 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>