Хостов Анзор Русланович

№2-6275/11-2022

46RS0030-01-2022-009708-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области к Альборову Мурату Альбертовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к Альборову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX 16 А 96, регистрационный знак №, 2003 года выпуска недействительным (ничтожным), и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Альборову Мурату Альбертовичу.

При осуществлении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Ленинским районным судом г. Курска установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Альборов Мурат Альбертович ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области судебный пристав-исполнитель Назарова Я.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащи...

...м образом, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика Альборова М.А. по ордеру адвокат Малютина Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчика Альборова М.А.

Третье лицо Мосолова Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Альборов М.А., третье лицо Хостов А.Р. в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Из содержания настоящего искового заявления, характера спорных правоотношений следует, что истцом заявлен спор о признании гражданско-правового договора недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки, который в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела не следует, что ответчик Альборов М.А. на момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, на который распространяется территориальная юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска. Из содержания адресной справки, выданной УВМ УМВД России по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Альборов Мурат Альбертович ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии паспорта Альборова М.А. усматривается, что Альборов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по новому адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего гражданского дела не является подсудным Ленинскому районному суду г. Курска, которым оно был принято к производству, ввиду того обстоятельства, что ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска, не проживает.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к убеждению о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (по месту жительства ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6275/11-2022 по иску ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области к Альборову Мурату Альбертовичу о признании сделки недействительной передать по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (309996, г. Валуйки, ул. Пролетарская, д. 14).

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД – 46RS0030-01-2022-009708-50 2-116/2023 (2-1451/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

в отсутствие представителя истца ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области; ответчиков Альборова М.А., Хостова А.Р., третьего лица Мосоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области к Альборову Мурату Альбертовичу, Хостову Анзору Руслановичу о признании сделки купли-продажи автомобиля, недействительной,

установил:

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в отношении ответчика Альборова М.А. возбуждено исполнительное производство № 2539/20/46005-ИП от 31.10.2020 г., на основании судебного акта о взыскании алиментов на содержание двоих детей. Алименты должником не уплачиваются, имеется задолженность.

В ходе исполнительного производства стало известно, что 28.12.2019 г. между Альборовым М.И. и Хостовым А.Р. заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN VF1LA040228943436, г/н В600УУ46. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право...

...вые последствия, поскольку указанный автомобиль значится зарегистрированным за Альборовым М.И.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 г. – автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, г/н №, 2003 года выпуска, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дне и времени проведения судебного заседания, посредствам направления корреспонденции по электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте суда, не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Альборов М.А., не явился, причин неявки суду не сообщил, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Хостов А.Р., не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом по почте.

Третье лицо Мосолова Е.А., не явилась, извещена надлежащим образом по почте.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя алиментов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

На исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № 2539/20/46005-ИП от 31.01.2020 г., возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018 г. (2-1984/2018) об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мосоловой Е.А. и Альборовым М.А., согласно которого ответчик обязался уплачивать истцу алименты по 10000 руб., на содержание каждого ребенка: сына ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5-7, 8-10).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам (с учетом индексации) от 30.06.2022 г. сумма задолженности по алиментам, на 30.06.2022 г. составляет 900052,24 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, а именно три автомобиля, в том числе автомобиль марки RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н № (далее - спорный автомобиль) (л.д. 11-13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 г. и от 09.07.2021 г., объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику Альборову М.А. (л.д. 14-15, 16-17).

Также судебным приставом-исполнителем был установлен факт заключения между Альборовым М.А. и Хостовым А.Р. договора купли-продажи от 19.03.2019 г., спорного транспортного средства за 50000 руб. (л.д. 23).

Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником Хостовым А.Р. не произведена, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 22.06.2021 г. на имя Альборова М.А., регистрация также подтверждается карточкой учета транспортного средства отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 39, 74).

Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылался на то, что ответчик Альборов М.А. заключив мнимую сделку, хотел уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно от возможности обращения на спорный автомобиль взыскания.

Согласно ч.1,2 ст. 116 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресу.рс https://fedresurs.ru/, Альборов М.А. признан банкротом, ведена процедура банкротства, вынесено решение о завершении реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по алиментным обязательствам в пользу Мосоловой Е.А. (Арбитражный суд Курской области дело № А35-1769/2020). Также усматривается, что в ходе процедуры банкротства, имущества у должника не выявлено, в конкурсную массу спорный автомобиль включен не был (л.д. 78).

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследуя копию договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд усматривает, что 28.12.2019 г., между Альборовым М.А. и Хостовым А.Р. заключен договор купли продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 11.06.2013 г., выданное МОГТО И РАС ГИБДД №1 Курск (л.д. 23).

Истцом предоставлена копия паспорта транспортного средства серии №, выданного 17.04.08 г. Московской Северной таможней, в котором произведена отметка, согласно которой Альборов М.А. по договору купли-продажи от 11.06.2013 г. приобрел автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска, г/н №; после чего стоит отметка от 22.06.2021 г., согласно которой Альборов М.А. повторно приобрел вышеуказанный автомобиль, но уже с г/н № (л.д. 18-20).

Свидетельство о регистрации ТС серии 99 33 128356, выдано 22.06.2021 г. Альборову М.А. на автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, 2003 года выпуска г/н №, отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.22).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного возложена на покупателя. Покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО. Данные требования покупателем транспортного средства Хостовым А.Р. (ответчиком) выполнены не было.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор купли-продажи, владел и пользовался ли фактически покупатель Хостов А.Р. спорным автомобилем.

Вышеописанных доказательств в материалы рассматриваемого дела ответчиками представлено не было.

Суд принимает во внимание, что Хостов А.Р. как покупатель транспортного средства, не поставил его на регистрационный учет, ответчик не предпринял меры по снятию его с регистрационного учета в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не произведена, спорное транспортное средство значится зарегистрированным за ответчиком Альборовим М.А.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически ее стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполнили, данный договор заключен лишь для вида, с целью создать у судебного пристава-исполнителя (кредитора) представления об отсутствии у должника Альборова М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд признал действия ответчиков как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам взыскателя алиментов Мосоловой Е.А., с целью не допустить обращения взыскания на имущество Альборова М.А. для погашения его алиментах обязательств, в связи, с чем исковые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление иску ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области к Альборову Мурату Альбертовичу, Хостову Анзору Руслановичу о признании сделки купли-продажи автомобиля, недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC EX4 16A 96, VIN №, г/н №, 2003 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между Альборовым Муратом Альбертовичем и Хостовым Анзором Руслановичем, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

Дело №а-906/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики обратилась в суд с административным иском кФИО2, в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на основании решения ИФНС России № по <адрес> КБР от 25.05.2017№ с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по налогам (пеням) в сумме <данные изъяты> руб.

По направленным налоговым органом требованиям, указанным в названном постановлении, в адрес ответчика, задолженность не погашена.

Постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам не погашена, сведений об уважительных пр...

...ичинах неисполнения должником не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскание налоговых платежей в бюджетную систему имеет высокую социальную значимость.

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя.

Административный ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо - НГО УФССП РФ по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, предоставил суду исполнительное производство, подтверждающее наличие задолженности административного ответчика по налогам.

Суд по правилам ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие сторон рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Ст. 27 Конституции Российской Федерации определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов определен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В силу п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

Учитывая, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного, исполнения требований исполнительного документа - постановлений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога и сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика (прилагается).

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является ФИО1, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

По направленным налоговым органом требованиям административным ответчиком задолженность не погашена.

В отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет не исполненную задолженность по налогам (пени) всего в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- налог, <данные изъяты> руб. - пеня.

Должник не исполняет требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность по налоговым платежам не погашена. Из сводки по исполнительному производству следует, что за период со дня возбуждения исполнительного производства 06.07.2017г. по день вынесения решения суда задолженность административного ответчика перед государством не погашена.

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации должник свои обязанности по уплате налогов не исполнил и уклоняется от уплаты законно установленного налога.

Рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд учел указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности применения временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, решил удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении для должника -ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Наличие задолженности, хотя не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временное ограничение ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП является адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит заявление обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Балкарской Республики к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской ФедерацииХостову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: 360032, Россия, КБР, <адрес>, Вольный Аул, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: 360032, Россия, КБР, <адрес>, Вольный Аул, <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения.

Председательствующий Е.В. Шапкина

Копия верна: судья Е.В. Шапкина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> КБР 19 февраля 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при и.о.секретаря судебного заседания Канамготове А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Накусова А.А.

подсудимого – Хостова А.Р.,

защитника подсудимого – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Канукова Х.М.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №.02.19

потерпевшей – Хостовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хостова А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием – одиннадцать классов средней общеобразовательной школы, женатого, имеющего четверых малолетних детей: дочь – Хостова М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Хостов И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Хостов Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Хостов И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, зарегистрированного в государственных и налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего пассажирские перевозки, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес>, проживающего по адресу: КБР <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хостов А.Р., применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Хостовой Н.И. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, и не повле...

...кший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут Хостов А.Р., находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> г.о.Баксан КБР, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Хостовой Н.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, нанес последней не менее трех ударов по различным частям тела и один удар в область головы справа, чем причинил ей, согласно заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом наружной пластины теменной кости справа; подапоневротическая гематома и ушиблено-рванная рана теменной области справа (ПХО с наложением швов), которые, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 суток (трех недель), и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Умышленные действия Хостова А. Р., органом дознания МО МВД России «Баксанский» квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После ознакомления с материалами уголовного дела Хостовым А.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимым заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, Хостову А.Р. судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ государственным обвинителем, потерпевшей Хостовой Н.И., защитником выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а максимальный размер наказания за совершённое преступление подпадает под условия ст.314 УПК РФ.

Заслушав Хостова А.Р., признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Хостова А.Р. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что Хостов А.Р. юридически не судим (л.д. 94, 97-99); на учёте ГБУЗ «Наркологическкий диспансер» МЗ КБР не состоит (л.д. 106); на учете в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» КБР не состоит (л.д. 107); старшим УУП МО МВД России «Баксанский» Хамжуевым Р.М. по месту жительства характеризуется положительно: зарегистрированный по адресу: КБР <адрес>, Хостов А.Р. проживает по адресу: КБР <адрес> со своей семьей; со слов соседей характеризуется положительно; на профилактическом учете МО МВД России «Баксанский» не состоит; жалоб со стороны администрации села и соседей в МО МВД России «Баксанский» не поступало; с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 111).

Как пояснил Хостов А.Р., в государственных и налоговых органах он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляет пассажирские перевозки – такси, средний месячный доход составляет 25000 рублей. Жена – Хостова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ трудового стажа не имеет, нигде не работает. На иждивении имеет четверых малолетних детей: дочь – Хостова М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103); сын – Хостов И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104); сын – Хостов Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105); сын – Хостов И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в судебном заседании свидетельство о рождении I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически на его иждивении находятся его бабушка – Хостова Х. Х.вна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Хостова Ф. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ним. Правительственных наград и воинского звания, не имеет. Инвалидности, ограничений трудоспособности не имеет.

Так же суд учитывает позицию потерпевшей Хостовой Н.И. которая заявила суду, что не желает лишения свободы Хостова А.Р., однако, за содеянное он должен понести заслуженное наказание и осознать противоправность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, раскаяние подсудимого в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, считает невозможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем данные о личности Хостова А.Р., его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, позволяют считать возможным достижение целей назначения уголовного наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершение преступлений и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, единственным видом которого является лишение свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне, так как в течение испытательного срока Хостов А.Р. должен будет своим поведением доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Оснований для изменения примененной на стадии дознания меры процессуального принуждения (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хостова А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Хостову А.Р. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Хостова А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции, и раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Контроль за поведением Хостова А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Хостова А.Р. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов