Ставицкая Оксана Владимировна

Дело № 2-7773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием истца Ставицкой О.В., представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области Шульженко Г.Г.,

11 ноября 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой О.В. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы, назначить трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкая О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что "."..г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность. Однако, ответчик отказал ей в назначении пенсии по причине отсутствия <...> лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию. Считает решение ответчика в части не включения в ее стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных командировках незаконным. В периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, командировках за ней сохранялась заработная плата, место работы. Просила суд признать решение конфликтной комиссии по вопросам пенсионного обеспечения УПФР в городе Волжском от "."..г. №... в части не включения в ее стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, командировки незаконным, обязать УПФР в <адрес> зачесть ...

...в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с 15 декабря 198 года по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., периодов нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г.; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с "."..г..

В судебном заседании Ставицкая О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в суде считала отказ законным и обоснованным, указав, что истец в период нахождения в командировках и курсах повышения квалификации педагогическую (воспитательную) деятельность не осуществляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

Реализация прав граждан на трудовые пенсии в период спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 названного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по настоящее время Ставицкая О.В. осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-9).

"."..г. Ставицкая О.В. обратилась в ГУ УПФР в городе <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность. Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Решением УПФР в городе Волжском от "."..г. №... Ставицкой О.В. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в ее специальный стаж в том числе не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с 15 декабря 198 года по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., периодов нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г. (л.д. 10-11).

В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая действия УПФР в городе Волжском Волгоградской области с точки зрения соответствия их нормам пенсионного законодательства, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Причем, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и или иные, приравненные к ним платежи (п. 2 ст. 29).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2 – П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации и в краткосрочные командировки с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из указанных правовых норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и служебных командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и освобождение суда (по общему правилу) от обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты работодателем страховых взносов с заработка истца в период его учебных отпусков и командировок.

На основании изложенного, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным решения ответчика в части не включения спорных периодов в специальный стаж истца и включить в стаж Ставицкой О.В., дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с 15 декабря 198 года по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., периоды нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г..

Как следует из оспариваемого решения УПФР в г. Волжском Волгоградской области, специальный стаж истца, определяющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на момент обращения, составлял менее требуемых 25 лет, а именно 24 года 07 месяцев 17 дней. Учитывая, включение судом в специальный стаж истца периодов, нахождения на курсах повышения квалификации, командировках, общий специальный стаж работы истицы по состоянию на "."..г. составляет 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от "."..г. трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на получение пенсии.

С заявлением о назначении досрочной пенсии Ставицкая О.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском "."..г., право на получение пенсии возникло "."..г..

Таким образом, учитывая, что истец просит установить ей досрочную пенсию с "."..г. (с момента возникновения права), суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с "."..г., а так же о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение конфликтной комиссии по вопросам пенсионного обеспечения от "."..г. №... Управления ПФ (ГУ) в г. Волжском в части не включения в специальный стаж Ставицкой О.В., определяющий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с 15 декабря 198 года по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., периодов нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г..

Обязать Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области включить Ставицкой О.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с 15 декабря 198 года по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., периоды нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г. и назначить Ставицкой О.В. досрочно трудовую пенсию с "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 2-2235/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ставицкой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкая А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены исполнительные производства на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка. Однако, денежные средства с заявителя были взысканы на основании дополнительного решения мирового судьи Правобережного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств со Ставицкой А.А. являются незаконными. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Ставицкая А.А. и ее представитель по доверенности Ставицкая О.В. заявленные требования поддержали в полном объ...

...еме, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области Гузеев В.А. просил отказать в удовлетворении заявления Ставицкой А.А. Объяснил, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств были соблюдены требования, то есть постановления о возбуждении исполнительных производств выносились на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заместитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Бельских Е.А. заявленные требования не признала. Объяснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств выносились ею на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в соответствии с требованиями закона. Указала, что нарушений Закона «Об исполнительном производстве» ею допущено не было. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении заявления Ставицкой А.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 255, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 13 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ставицкой А.А. отказано в удовлетворении иска к Константиновой Н.П., Кургузовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставицкой А.А. к Константиновой Н.П. и Кургузовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: «Взыскать со Ставицкой А.А. в пользу Константиновой Н.П. судебные расходы в сумме 15000 рублей, в пользу Кургузовой Г.П. судебные расходы в в сумме 20000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Бельских Е.А. на основании исполнительных листов №, выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка о взыскании судебных расходов со Ставицкой А.А. в размере 20000 рублей в пользу Кургузовой Г.П. и в размере 15000 рублей в пользу Константиновой Н.П. были возбуждены исполнительные производства № и №.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику Ставицкой А.А.

Из материалов объединенного исполнительного производства следует, что исполнительные листы о взыскании со Ставицкой А.А. судебных расходов соответствуют требованиям ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

У судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительные производства, так как в дополнительном судебном решении указана иная дата, нежели в исполнительных листах, являются не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства на основании исполнительных листов, судебный акт, на основании которого выписывались исполнительные листы, судебному приставу -исполнителю не направлялся.

Заявитель объяснила, что она не обращалась с заявлением к мировому судье об исправлении описки в исполнительных листах о взыскании со Ставицкой А.А. судебных расходов в пользу Константиновой Н.П. и Кургузовой Г.П.

Суд считает, что у заявителя не имеется препятствий для обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка об исправлении описки в исполнительных листах.

Все перечисленные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Бельских Е.А. на основании исполнительных листов №, выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка о взыскании судебных расходов со Ставицкой А.А. в размере 20000 рублей в пользу Кургузовой Г.П. и в размере 15000 рублей в пользу Константиновой Н.П.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. не имелось нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и свободы заявителя, а также создающих препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд считает отказать Ставицкой А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Ставицкой А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2013 года.