Шаталин Геннадий Вячеславович

2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталина Геннадия Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного ДТП,морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталин Г.В. обратился в Таганрогский городской суд к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения размере 12100 рублей; неустойки в размере 44165 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; убытки, по отправки заявления о страховом возмещении и необходимых документов в размере 767 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО и моральный вред в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец Шаталин Г.В. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. В иске

В обосновании исковых требований истец указал, что 24.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н № № под управлением ФИО8 и ВАЗ 211440 г/н №/ rus, под управлением Шаталина Г.В. Виновной в ДТП признана водитель ТС ВАЗ 21102 г/н № 02.08.2016г. Шаталин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, машину представил для осмотра. 19.08.2016г. страховая компания произвела выплату в размере 14600 рублей, что является недостаточным для проведения всех ремонтных работ. Шаталин Г.В. обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба, экспертом подготовлено экспертное заключение № от 25.06.2016г. в соответствии с которым, стоимость ремонта составляет 27700 рублей. За проведение экспертизы Шаталин Г.В. оплатил 10000 рублей. 31.01.2019г. Шаталин Г.В. обратился в страховую компанию с претензий. Ответчик претензию получил, но оставил без удовлетворения. Истец ссылается на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт тра...

...нспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Расчет неустойки 12100*365дн.(с 22.08.2018г. по 20.10.2017г.)*1%=44165 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в сумме 11600 рубля. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласилась, о чем уведомил страховщика. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не организовало проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок (5 рабочих дней), истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2016г. стоимость ремонта составляет 27700 рублей.

В судебное заседание истец Шаталин Г.В. и его представитель по доверенности Шепотин А.В. не явились, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 24.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н № RUS, под управлением ФИО8 и ВАЗ 211440 г/н №/ rus, под управлением ФИО2 (л.д.14).

Постановлением от 24 июня 2016 года виновной в ДТП признана Пушкарева А.В.- водитель ТС ВАЗ 21102 г/н № RUS.

2 августа 2016 года Шаталин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, машину представил для осмотра.

На основании акта о страховом случае 19.08.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2016г.

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2016г., выполненного ИП Шевченко А.В. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 г/н № без учета износа составляет 32600 рублей, с учетом износа 27700 рублей (л.д.9-11)

31.01.2019г. Шаталин Г.В. обратился в страховую компанию с претензий, согласно ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» получило претензию 05.02.2019г. (л.д.17).

После получения данной претензии ответчиком утвержден 4 марта 2019 года акт о страховом случае с доплатой страхового возмещения в размере 10700 рублей, оплата произведена платежным поручением № от 5 марта 2019 года.

То есть, доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего спора в суде.

7 июля 2019 года ответчик сообщил истцу, что в случае предоставления доказательств оплаты за проведенную независимую экспертизу, ответчик готов вернуться с рассмотрению вопроса об оплате данных расходов.

Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу общую сумму 25 300 рублей.

Истец заявлял о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 12 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в сумме 27 700 рублей.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом в первоначальных исковых требованиях недоплаченной части страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» образовалась просрочка выплаты страхового возмещения с 22.08.2018г. по 5 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В п.74 этого же постановления указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда предусмотрены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Однако, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец не поддерживал исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то в удовлетворении первоначальных требований о их взыскании суд считает необходимым отказать.

В п.99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «п.99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). П.100 Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. П. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом Шаталиным Г.В. представлены квитанция об оплате подготовки экспертного заключения № от 25 июня 2016 года в размере 10 000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 года, заключенный между Щепотиным А.В. и Шаталиным Г.В. на сумму 20 000 рублей, однако доказательств внесения такой оплаты по договору суду не представлено, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталина Геннадия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаталина Геннадия Вячеславовича неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 рублей.

Исковые требования Шаталина Геннадия Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 12100 рублей, неустойки в размере 24165 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заявление Шаталина Геннадия Вячеславовича о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 767 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко