Хайдарова Гузаль Абдумаликовна

Мотивированное заочное решение изготовлено

и подписано 23 октября 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Екатеринбургскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО «КБ «АйМаниБанк»), Екатеринбургскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (АКБ «Российский капитал» (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заваленных требований истец указала, что ей был приобретен автомобиль «Хундай Гетс» с использовани...

...ем кредитных средств ООО КБ «Алтайэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка при заключении договора была включена страховка за страхование и здоровья на сумму <иные данные> рублей.

Однако истцу данное заявление не было предоставлено и истец не имела информации о размере премии за страхование.

Полагает, что услуга по страхованию является навязанной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой расторгнуть страхование. Однако ответа на претензию истец не получила.

Истец считает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» в части взимания комиссии недействительным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и приведя правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать недействительным условие кредитного договора <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк», предусматривающее уплату комиссии за присоединение в программе страхования, возложить на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанность произвести перерасчет суммы кредита с момента его предоставления без учета суммы в размере <иные данные> рубля.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца взыскать с ответчиков убытки в размере <иные данные> рубля, оплаченные истцом в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

Ответчик АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) <ФИО>4, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Банк не может явиться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании с него комиссии за страхование в связи с применением последствий ничтожности сделки, по которой АКБ «Российский Капитал» (ПАО) не является стороной сделки и не получал исполнение, также указал, что включение в кредитный договора с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить договор с Банком без условия о страховании (л.д. 83-84).

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» <ФИО>5, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором просил оставить требования без удовлетворения (л.д. 178-185).

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») заключен кредитный договор <иные данные> на сумму <иные данные> рубль сроком на 60 месяцев из расчета 17 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 7-8).

Пунктом 3.8 указанного выше договора предусмотрены дополнительные цели кредиты: оплата страховой премии по риску КАСКО и оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья. Оплата страховой премии в сумме <иные данные> рубля по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного Лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за Застрахованное лицо на один случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования». Страховой Сертификат <иные данные>, заключенный между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила перечислить сумму страховой премии в размере <иные данные> рубля на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <иные данные>А на основании «Полисных условий» по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Срок действия договора страхования составил 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <иные данные> рубля. Страховая премия в размере <иные данные> рубля (л.д. 90).

Как следует из отзыва ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» указанная выше страховая премия перечислена со счета истца на счет ООО КБ «АйМаниБанк» на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Истец подписала полис страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, приняла условия предусмотренные программой коллективного страхования, кредитный договор заключен спустя 2 дня после подписания полиса, таким образом, истец имела возможность подумать, необходимо ли заключение кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ «АйМаниБанк» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.

До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Подписав страховой полис, страхователь <ФИО>1 подтвердила, что она согласна с условием договора страхования о том, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям является ООО «АйМаниБанк».

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора в части взимания платы за страхование жизни и здоровья недействительным и взыскания данной платы с ответчиков.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчику АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о КБ «АйМаниБанк» права требования к физическим лица, в частности к истцу, перешли только ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования <иные данные>, в связи с чем прав АКБ «Российский Капитал» (ПАО) истца при заключении кредитного договора не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд также отказывает истцу в требованиях о возложении на ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» произвести перерасчет суммы кредита в размере <иные данные> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о признании условий кредитного договора недействительными и возврате денежных средств и удовлетворению не подлежат.

Необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения является исковое требование <ФИО>1 о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений его прав неправомерными действиями ответчиков, что является условием возмещения такого вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Иных требований, ровно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Екатеринбургскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6395/2015

Дело № 2-1088/16

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

с участием представителя истца Антимоновой А.А., ответчика Хайдарова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» к Хайдарову А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Северка» обратилось в суд с иском к Хайдарову А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере ***.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой дом *** находится под управлением ООО «УК «Северка». Ответчик является собственником жилого помещения – *** в указанном доме. Ответчик не исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ***, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что заявленный долг не соответствует действительности, поскольку ответчик произвел переплату. Истец не имеет право требовать взыскание задолженности, поскольку он просит чужие денежные средства, он не уп...

...равлял домом.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности.

Суд, у четом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хайдаров А.Т. является собственником жилого помещения – ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № *** конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом жилой дом *** находится под управлением ООО «УК «Северка». Таким образом, довод ответчика, о том, что ООО «УК «Северка» является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, предоставленному истцом, ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг с *** по настоящее время. Ответчик подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Факт задолженности также подтверждается выпиской по счету ООО «ЕРЦ».

Довод ответчика о том, что он произвел переплату за жилье и коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку из представленных на обозрение суду квитанций следует, что ответчик совершал платежи в ***.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не обоснованно выставляет задолженность в размере ***.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** принят отказ ООО «УК «Северка» от требований к Хайдарову А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ***. Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, задолженность до *** аннулирована. Истец просит взыскать задолженность только за период с ***. Наличие данной задолженности в выписке по счету, представленной ООО «ЕРЦ», является неверным, поскольку не внесены данные об отсутствии указанной задолженности.Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с *** составляет ***. Данный расчет произведен в соответствии с начислениями. Платежей в спорный период не поступало, что подтверждается ответчиком.

Довод ответчика о том, что, несмотря на уменьшение количества проживающих, сумма в графе «содержание жилья» не меняется, подлежит отклонению, поскольку плата за содержание жилья определяется путем умножения тарифа на общую площадь жилого помещения, в связи с чем от количества проживающих не зависит.

Также является несостоятельным довод о начислениях на большее количество проживающих, поскольку при данном возражении ответчик ссылается на платежные документы *** года, спорный период начинается с ***, в котором количество проживающих соответствует данным поквартирной карточке, информации УФМС по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено, суд считает требования ООО «УК Северка» к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, согласно которому стоимость услуг составляет ***. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** на сумму ***. Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с соответчика расходы по оплате пошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***. В подтверждение несения данных расходов представлен чек-ордер от ***, в котором плательщиком значится Б. Из приложенной копии доверенности следует, что Антимонова А.А. не уполномочена истцом на совершении действий по оплате государственной пошлины, сбора или иных платежей. Таким образом, не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче данного иска произведена уплата государственной пошлины в размере ***, то сумма в размере *** подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***, уплаченной по платежному поручению № *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова