Дьяченко Евгений Иванович

Дело 2-7231/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006112-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Е. И. к Ланскому В. А. о возмещении суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП 13.12.2023 в размере 176 164 руб., судебных расходов в размере 50 294 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

До начала предварительного судебного заседания от сторон поступило мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и поняты, просили суд утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, подписано сторонами, последствия заключения данного соглашения сторонам ясны и понятны, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и утверждает мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны: заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководс...

...твуясь ст. 153.9, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Дьяченко Е. И. и Ланским В. А., по условиям которого:

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях урегулирования имеющегося спора по делу № по исковому заявлению Дьяченко Е. И. к Ланскому В. А. о возмещении материального ущерба после ДТП от 13 декабря 2023 года, рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодара.

Заключая настоящее Соглашение, Ответчик признает факт наличия материального ущерба у Истца после ДТП от 13 декабря 2023 года.

Заключение настоящего Мирового соглашения основано на взаимном желании Сторон сократить судебные издержки и достичь взаимопонимания в духе партнерства и уважения.

2. В целях, описанных в пункте 1 настоящего Соглашения, Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 210 000 руб. (Двести десять тысяч рублей) в качестве компенсаций материального ущерба за повреждение автомобиля «Лада 217230» (государственный регистрационный знак Е233ОА123) в ДТП от 13.12.2023 г.

3. Денежные средства, указанные в п. 2. настоящего соглашения, Ответчик передал Истцу наличными средствами.

4. С момента вступления в силу настоящего Соглашения и Исполнения его условий Истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, не подлежащими повторному рассмотрению, выбранный способ урегулирования признан Истцом достаточным и соответствующим волеизъявлению Истца, настоящий судебный спор признается Истцом полностью урегулированным.

5. Истец настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения у него не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, изложенных в п. 1, настоящего Соглашения, к Ответчику, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований. Истец подтверждает, что настоящее Соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей Сторон относительно изложенных в п. 1, настоящего Соглашения требований, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего Соглашения.

6. Судебные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего Соглашения Сторонами, друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на Стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления.

7. Последствия заключения Соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Стороны заверяют и гарантируют, что заключают данное Соглашение добровольно, и в полном объеме понимают его условия и последствия заключения мирового соглашения, а также утверждения его судом.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ:

- мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

9. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр - для суда, по одному экземпляру для Истца и Ответчика.

Производство по делу по иску Дьяченко Е. И. к Ланскому В. А. о возмещении суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

31RS0006-01-2024-000891-50 2-45/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Волоконовка 12.03.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк к Дьяченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 20.03.2019 в размере 100526, 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015,80 руб.

В обоснование требований указано, что АО ЮниКредит Банк и Дьяченко Е.И. заключили договор на предоставление и выдачи потребительского займа. Во исполнение заключенного договора займа № от 20.03.2019, заемщику был выдан потребительский кредит. Со всеми необходимыми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Поскольку платежи по потребительскому займу производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету по состоянию на 06.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100526, 90 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца Реброва А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, поскольку ответчик полностью погасил задолженность по договору потребительского займа № от 20.03....

...2019.

Ответчик Дьяченко Е.И. в судебное заседание не явился, представил выписку из лицевого счета о переводе денежных средств в счет погашения потребительского займа, из которых усматривается, что задолженность по договору потребительского займа № от 20.03.2019 погашена в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд признает ходатайство представителя истца Реброва А.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, заявление представителем истца Реброва А.А. об отказе от заявленных исковых требований АО ЮниКредит Банк к Дьяченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подано добровольно, без принуждения, его полномочия на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью № Дов/24-24 от 09.12.2024. Данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом, выносится определение о прекращении производства по делу.

Суд принимает отказ представителя истца Реброва А.А. от требований к Дьяченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ суд

определил:

принять отказ представителя истца Реброва А.А. от иска АО ЮниКредит Банк к Дьяченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по иску АО ЮниКредит Банк к Дьяченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

61RS0011-01-2021-003992-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-135/22

18 января 2022г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Е.И. к Администрации Ильинского сельского поселения о признании права собственности на имущество, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал на то, что 20 января 2006 между истцом и <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи коровника, площадью 920кв.м. и здания склада, площадью 754,6кв.м., находящихся в <адрес>. Согласно п.2.1 договора здание коровника и склада продано за 193400руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2006. 20.01.2006 по акту приема- передачи истец принял в собственность здание коровника и склада.

Истец указывает, что с момента приобретения вышеуказанного имущества он владеет и пользуется им как своим собственным, однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не имеет возможности, в связи с ликвидацией <данные изъяты>

Истец просит признать за ним право собственности на здание коровника, площадью 920кв.м., находящееся по адресу <адрес> ...

...и здание склада, площадью 754,6кв.м., находящееся по адресу <адрес>

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что спорные объекты принадлежали <данные изъяты>», отчуждение произведено в пользу Дьяченко Е.И. в рамках процедуры банкротства <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2006. Не возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Дьяченко Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 20 января 2006 между Дьяченко Е.И. и <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи № здания коровника, площадью 920кв.м., находящегося по адресу <адрес> и здания склада, площадью 754,6кв.м., находящегося по адресу <адрес> (л.д.9-10). Актом приема передачи от 20.01.2006 <данные изъяты>» передает здание коровника и здание склада - Дьяченко Е.И.(л.д.11). Оплата по договору Дьяченко Е.И. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от 20.01.2006 в сумме 193400руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2005 <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13-14). Деятельность «<данные изъяты>» прекращена 04.03.2008, сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.15,16).

Согласно ранее действующего законодательства, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здания коровника и склада, расположенного в <адрес> находилось в собственности продавца <данные изъяты>» и перешло в собственность Дьяченко Е.И. 20.01.2006 в соответствии с требованиями закона.

По техническому плану здание коровника, площадью 920кв.м., расположено по адресу <адрес> (л.д.17-25), здание склада, площадью 754,6 кв.м., расположено <адрес> (л.д.26-36).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьяченко Е.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Дьяченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на объекты недвижимого имущества здание коровника, площадью 920кв.м., находящееся по адресу <адрес> и здание склада, площадью 754,6кв.м., находящееся по адресу <адрес>

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 19 января 2022г.

Дело №2-4574/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Капустиной Ю.В.,

с участием представителя истца Жучкова А.А., ответчика Дьяченко Е.И., его представителя Заболоцких В.И. (ордер №<…> от 11.12.2012г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.Н. к ООО «Росгосстрах», Дьяченко Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2012 года около 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <МАРКА 1> государственный регистрационный знак <…> под управлением Дьяченко Е.И., и автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Ш. В результат столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица от 10 сентября 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко Е.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность Дьяченко Е. И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <МАРКА 2> государственный регистрационный знак <…> собственника Шаповаловой В.Н. застрахован в ЗАО «М***» по рискам «Ущерб» и «Угон», куда обратилась последняя за страховым возмещением. ЗАО «М***» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, поскольку Ш. в соответствии с...

... договором страхования не был допущен к управлению транспортным средством.

По заказу Шаповаловой В. Н. индивидуальный предприниматель П. изготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> с учетом износа деталей составляет <…>руб. За составление отчета Шаповалова В.Н. заплатила <…>руб.

Дело инициировано иском Шаповаловой В.Н.,в котором она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <…> руб., судебные расходы в сумме <…>руб. (расходы по оплате услуг представителя - <…> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <…> руб.). С ответчика Дьяченко Е.И. просит взыскать в возмещение ущерба <…> руб., судебные расходы в сумме <…>руб. (расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя <…>руб.).

В обоснование требований истица сослалась на то, что наступил страховой случай по ОСАГО. С учетом того обстоятельства, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие составляет <…>руб. (<…> руб. стоимость восстановительного ремонта ТС +<…>руб. стоимость услуг эксперта) просит взыскать со страховщика максимальный лимит <…>руб, а с виновника разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <…> руб., а также судебные расходы со страховщика по оплате нотариальной доверенности в сумме <…>руб., по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., с Дьяченко Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>руб., на услуги представителя в сумме <…>руб.

Истица в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель Жучков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ООО «Росгострах» расходы в размере <…>руб., а с Дьячкова Е.И. - <…> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Дьяченко Е.И. и его представитель требования не признали. Считают, что иск подлежит отклонению, поскольку гражданская ответственность Дьяченко Е.И. при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования, а истец в установленном порядке в страховую компанию не обращался. Дьяченко Е.И. свою виновность в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ш., Дьяченко Е.И., вина последнего в указанном ДТП, принадлежность автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак <…> на праве собственности Шаповаловой В.Н., причинение автомобилю, истицы в результате ДТП механических повреждений, подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года, водитель Дьяченко Е.И., управляя автомобилем <МАРКА 1> р/з <…>, нарушил п.10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <МАРКА 2> р/з <…>, двигавшимся во встречном направлении.

Из справки о ДТП от 10 сентября 2012 года, следует, что в результате происшествия в автомобиле <МАРКА 2> деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, разбито левое заднее стекло двери, деформирован левый порог.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Дьяченко Е.М., допущенное им нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением Шаповаловой В.Н. имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства и у нее имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.

Как установлено, гражданская ответственность Дьяченко Е.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <…>).

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Дьяченко Е.И. вреда имуществу Шаповаловой В.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В обоснование требований о взыскании страховой выплаты стороной истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП №<…> от 25 октября 2012 года, составленный ИП П.

Согласно выводам, содержащимся в отчете стоимость затрат на восстановление автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа составляет <…>руб.

Достоверность, содержащихся в отчете сведений, не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлен с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения «AUDASHARE», применяемого в указанных целях, повреждения указанные в калькуляции соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра и подтверждаются фототаблицей, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Судом принимается отчет №<…> от 25 октября 2012 года, выполненный ИП П. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба в результате повреждения автомобиля, ответчиками не представлено.

Заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в его размер истица включает расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <…>руб.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из объяснений представителя Жучкова А.А., истица в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, по собственной инициативе заключила с ИП П. договор по оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), у истицы не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по проведению оценки в сумме <…> рублей в размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повреждением автомобиля, не имеется.

Указанные расходы подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку в основу решения суда положен отчет №730 от 25 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как обоснование позиции истицы по делу.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены пределы выплаты страховой суммы, в которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

С учетом положений приведенной нормы права, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, повреждением автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта -<…> руб., что не превышает сумму страхового возмещения.

Так как размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, требования к виновнику ДТП - ответчику Дьяченко Е.И. подлежат отклонению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов суд полагает необоснованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статей 2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат, в том числе, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Как установлено в судебном заседании, в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шаповалова В.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, не обращалась, в связи с чем, досудебный спор по выплате страхового возмещения не имел место.

Учитывая, что спор возник вследствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом порядка возмещения вреда, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповаловой В.Н. к ООО «Росгосстрах», Дьяченко Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Шаповаловой В.Н. страховую выплату в размере <…>руб.

В остальной части требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Справка: Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости независимой экспертной оценки, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости независимой экспертной оценки, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 18км+ 850м а/д Павловск-Калач произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована ЗАО «МАКС», ответственность истца в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, так как техническое состояние автомобиля исключало возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика. В п.6 извещения о ДТП было указано местонахождение поврежденного автомобиля: по месту регистрации собственника. Однако на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Заявление с приложенными документами возвратил. Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения № составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома» был сдел...

...ан вывод о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5, 200).

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 210-212).

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 18км+ 850м а/д Павловск-Калач произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также было указано на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 15, 16).

Однако осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, с указанием даты и времени осмотра (л.д. 63, 64).

В связи с непредставлением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму о проведении осмотра по месту нахождения страховщика с указанием даты и времени осмотра (л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет возврат представленных документов (л.д. 68).

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22-36, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ПАО СК «Росгосстрах» не признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направил извещение, в котором указал ФИО1 на невыполнение с его стороны требований закона об ОСАГО. (л.д. 74-75).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Реззо, регистрационный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 119- 146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако, судебная коллегия с решением районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п.13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), было указано о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, а также с указанием о нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и был произведен его осмотр экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» (л.д. 26).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник ФИО8, который проводил судебную экспертизу, пояснил суду, что автомобиль Шевроле Реззо в результате ДТП получил такие технические повреждения, в результате которых не мог передвигаться самостоятельно (л.д. 178, оборот).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, при наличии полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, могло эксплуатироваться в соответствии с ПДД РФ и быть представлено на осмотр страховщику в <адрес>, представителем страховой компании представлено не было, а обязанность буксировать или при помощи эвакуатора доставлять транспортное средство до места нахождения страховщика, законом не предусмотрена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, извещения истца о необходимости произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также с учетом заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его величину на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафа.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» сентября 2015 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя заявителя Гладковой О.А. - адвоката Кокина А.Н.,

представителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Жирновского РО СП УФССП по <адрес>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коляджина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладковой О. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова О.А. в лице представителя - адвоката Кокина А.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Е. И. в пользу Гладкова Н. М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей. Исполнительный лист по указанному делу, выданный ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес>, для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был передан для исполнения в Жирновский РО СП УФССП по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой сотрудника службы о приеме заявления. Жирновским РО СП были предприняты некоторые меры, направленные на взыскание денежных средств: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. На счет Гладкова Н.М. в счет погашения долга по вышеуказанному решению суда было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. должник уклоняется от исполнения решения суда, Жирновским РО СП не предпринимаются меры по взысканию денежных средств. С Дьяченко Е.И. в пользу Гладкова Н.М. так и не взыскана большая часть задолженности по вышеуказанному исполнительному листу. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более восьми месяцев, Жирновский РО СП УФССП по <адрес> в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не принял должных и достаточных мер к реальному исполнению решения суда и решение остается неисполненным в большей его части. Так, судебному приставу известно место работы должника, о чем свиде...

...тельствует постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. При этом, денежные средства с заработной платы Дьяченко Е.И. по неизвестным причинам не удерживаются. Жирновский РО СП после вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы не осуществляет должного контроля за его исполнением. Кроме того, Жирновский РО СП не предпринимает иных мер, предусмотренных законом, таких как розыск имущества должника, в том числе недвижимого, на которое возможно обратить взыскание. Службой судебных приставов не использовались полномочия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Дьяченко Е.И. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсрочка исполнения решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не установлена. Должник Дьяченко Е.И уклоняется от выплаты присужденной Гладкову Н.М. суммы, а Жирновский РО СП УФССП по <адрес> не принимает необходимых мер по защите прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП по <адрес> по исполнению решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Дьяченко Е. И. в пользу Гладкова Н. М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП по <адрес> применить к Дьяченко Е. И. меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 6 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и реально исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель Гладковой О.А. - адвокат Кокин А.Н. своё заявление поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить полностью.

Представитель Жирновского РО УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коляджин А.Н. с заявлением Гладковой О.А. полностью не согласен, суду пояснил, что требования, указанные в заявлении, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по выявлению имущества, имеющегося у должника для обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Дьяченко Е.И. в пользу Гладкова Н.М. не представляется возможным. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя Гладковой О.А. - адвоката Кокина А.Н., представителя Жирновского РО УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коляджина А.Н., исследовав материалы дела, считает заявление Гладковой О. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по выявлению имущества, имеющегося у должника для обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На счет Гладкова Н.М. в счет погашения долга по вышеуказанному решению суда было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что не оспаривается заявителем.

Доводы взыскателя и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры для исполнения решения суда, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами исполнительного производства, исследованными судом.

То обстоятельство, что решение суда на данный момент полностью не исполнено, само по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку двухмесячный срок, установленный законом для исполнения решения суда, не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Жирновского РО СП УФССП по <адрес> при исполнении исполнительного документа в отношении должника Дьяченко Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Гладковой О. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Дьяченко Е.И.,

третьего лица Д.Р.М. ,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Е.И. к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы, Администрации городского поселения г.Учалы РБ о признании права собственности на гараж с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Е.И. обратился с иском к КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы, Администрации городского поселения г.Учалы РБ с требованием признать за ним право собственности на гараж общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, ему в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для строительства гаража. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он построил гараж. В настоящее время истцом были заказаны кадастровые работы для постановки на кадастровый учет гаража с земельным участком. При уточнении земельного участка, находящегося под гаражом, выяснилось, что площадь последнего увеличилась на <***>%. В связи с этим истец не может надлежащим образом оформить право собственности.

Истец Дьяченко Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их ...

...удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Д.Р.М. и Администрация МР Учалинский район РБ,

Третье лицо Д.Р.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы, Администрации МР Учалинский район РБ, Администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Администрации г.Учалы и Учалинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено право пользования земельным участком в ГСК № А.В.М. признать прекращенным, отвести этот участок Дьяченко Е.И.

На обозрение суда представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является Дьяченко Е.И., в соответствии с которым была выявлена кадастровая ошибка: несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка и сведений полученных в результате кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточняется в связи с тем, что ранее данный участок ставился на кадастровый учет по упрощенной системе. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков были определены неверно, так как ранее не было ограждений земельных участков, а была межа. При образовании земельного участка геодезическая съемка была выполнена неправильно, при определении точек съемочного обоснования была допущена ошибка, вследствие чего точки данного земельного участка определены неверно. В запрошенных сведениях по земельному участку №, полученных в виде кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ площадь декларированная (условная площадь) равна <***>, а после уточнения, площадь земельного участка составляет <***> кв.м., что превышает <***>%.

Распоряжением Администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: изменить адрес объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> на следующий почтовый адрес: <адрес> зарегистрированный в адресном реестре городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район РБ; изменить адрес объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на следующий почтовый адрес: <адрес> зарегистрированный в адресном реестре городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район РБ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен кадастровый №, площадь <***> кв.м.

На обозрение суда представлен технический план здания гаража по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является Дьяченко Е.И., согласно которому площадь составляет <***> кв.м.

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствуют сведения на указанный гараж.

По ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положения ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21июля1997года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Дьяченко Е.И. право собственности на гараж общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Дьяченко Е.И. право собственности на земельный участок общей площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.,

при секретаре: Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянов А.Г., Касьянова Л.М. и Котов Ю.С. к Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянов М.М., Касьянова Т.В., Мартынов В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. и администрации Добровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов А.Г., Касьянова Л.М.и Котов Ю.С. обратились в суд с иском к Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянову М.М., Касьяновой Т.В., Мартынову В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. и администрации Добровского муниципального района о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и расположенный на нем жилой <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес> области, мотивировав тем, что решением исполнительного комитета Добровского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Касьянову А.Г., Касьяновой Л.М., Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянову М.М., Касьяновой Т.В., Мартынову В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. для организации фермерского хозяйства был предоставлен земельный участок и с учетом постановления главы администрации Добровского района ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по 3,64 га сельскохозяйственных угодий на одного члена хозяйства.

В ходе судебного заседания истцы Касьянов В.Г. и Касьянова Л.М. уточнили требования и просили признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Касьянов В.Г., Касьянова Л.М. и Котов Ю.С. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания их представители по доверенностям Носикова А.А. и Скибин А.В. поддержали требования Касьянова В.Г. и Касьяновой Л.М. по изложенным в исках основаниям, а от требований Котова Ю.С. отказались и просили производство в этой части прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку представители Котова Ю.С. по доверенностям Носикова А.А. и Скибин А.В. в судебном заседании отказались от исковых требований, при этом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ им разъяснены, их полномочия по отказу от иска подтверждены доверенностями, то суд считает необходимым такой отказ принять и производство по делу в этой части прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, ст.224-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Отказ Котова Ю.С. в лице своих представителей по доверенностям Носиковой А.А. и Скибина А.В. от требований о признании за ним права собственности на доли земельного участка площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и доли расположенного на нем жилого <адрес>, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, принять и производство по делу по требованиям Котов Ю.С. в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Черников С.Н.

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: С.Н.Черников

Секретарь: Ю.В.Некрасова

Дело № 2-А137/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.,

при секретаре: Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.Г., Касьяновой Л.М. и Котова Ю.С. к Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянову М.М., Касьяновой Т.В., Мартынову В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. и администрации Добровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов А.Г., Касьянова Л.М.и Котов Ю.С. обратились в суд с иском к Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянову М.М., Касьяновой Т.В., Мартынову В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. и администрации Добровского муниципального района о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и расположенный на нем жилой дом №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, мотивировав тем, что решением исполнительного комитета Добровского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Касьянову А.Г., Касьяновой Л.М., Касьянову В.Г., Жвавая А.Г., Касьянову М.М., Касьяновой Т.В., Мартынову В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. для организации фермерского хозяйства был предоставлен земельный участок и с учетом постановления главы администра...

...ции Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., по 3,64 га сельскохозяйственных угодий на одного члена хозяйства.

Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено предоставление фермерскому хозяйству Касьяновой Л.М. земельного участка площадью 26 га. В ДД.ММ.ГГГГ. было создано Крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ответчики Касьянов В.Г., Жвавая А.Г., Касьянов М.М., Касьянова Т.В., Мартынов В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В.вышли из состава КФХ <данные изъяты> и все свои доли в указанном земельном участке оставили в собственности КФХ.

Для осуществления деятельности КФХ требуется постоянное проживание на территории выделенного земельного участка, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. Касьянов А.Г. и Касьянова Л.М. без соответствующего разрешения возвели жилой дом, которому сельской администрацией был присвоен адрес: <адрес>, в настоящее время дом №, в котором истцы зарегистрированы и проживают. Возражений со стороны администрации по вопросу возведения жилого дома не поступало. Жилой дом находится на вышеуказанном земельном участке с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного заседания истцы Касьянов В.Г. и Касьянова Л.М. уточнили требования и просили признать за ними право собственности на 55/100 и 45/100 доли соответственно на вышеуказанный земельный участок по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Касьянов В.Г., Касьянова Л.М. и Котов Ю.С. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания их представители по доверенностям Носикова А.А. и Скибин А.В. поддержали требования Касьянова В.Г. и Касьяновой Л.М. по изложенным в исках основаниям. От поддержания требований Котова Ю.С. отказались, в связи с чем, производство в этой части было прекращено с вынесением отдельного процессуального решения в виде определения.

Ответчики Касьянов В.Г., Жвавая А.Г., Касьянов М.М., Касьянова Т.В., Мартынов В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В. и администрация Добровского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания, однако администрация Добровского муниципального района обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования истцов, поскольку их требования она признает.

Суд, изучив материалы дела, доводы представителей истцов и позицию администрации Добровского муниципального района, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу ст.7 вышеуказанного федерального закона, члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства / ст.8 вышеуказанного закона/.

В соответствии со ст.8 закона, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В силу ст.11 вышеуказанного закона, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / ст.59 вышеуказанного закона/.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество / ст.78 ЗК РФ/.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.257 Гражданского Кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было создано Крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты> главой хозяйства являлась Касьянова Л.М. и членами хозяйства были: Касьянов А.Г., Касьянов В.Г., Жвавая А.Г., Касьянов М.М., Касьянова Т.В., Мартынов В.Н., Дьяченко Е.И., Дьяченко С.В.

Решением исполнительного комитета Добровского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для организации фермерского хозяйства КФХ <данные изъяты> Касьяновой Л.М. был передан земельный участок площадью 80 га из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>».

Постановления главы администрации Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., были уточнены нормы предоставления угодий на одного члена хозяйства, которые составили по 3,64 га на одного члена хозяйства.

Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено предоставление фермерскому хозяйству Касьяновой Л.М. земельного участка площадью 26 га.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Касьянов В.Г., Жвавая А.Г., Касьянов М.М., Касьянова Т.В., Мартынов В.Н. свои доли в общем имуществе КФХ <данные изъяты> продали Касьяновой Л.М.

Согласно протокола собрания членов фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г., Дьяченко Е.И. и Дьяченко С.В. вышли из состава КФХ <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ <данные изъяты> являлись Касьянов А.Г. и Касьянова Л.М.

В ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленный КФХ <данные изъяты> земельный участок площадью 260 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован, его площадь и границы описаны и привязаны к местности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов КФХ <данные изъяты> в члены КФХ <данные изъяты> был принят Котов Ю.С. и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании КФХ <данные изъяты> были перераспределены доли имущества хозяйства, в связи с чем, доля Касьянова А.Г. составила 55/100, доля Касьяновой Л.М. - 54/100 и соответственно Котова Ю.С. – 1/100.

В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ собранием членов КФХ <данные изъяты> были перераспределены доли имущества хозяйства, в связи с чем, доля Касьянова А.Г. осталась прежней - 55/100, а доля Котова Ю.С. была передана Касьяновой Л.М. и ее доля стала равной 45/100. Тем самым было внесено изменение в протокол собрания членов фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, члены фермерского хозяйства, своим соглашением определили размер, порядок владения и пользования своим имуществом, в связи с чем, уточненные требования Касьянова А.Г. и Касьяновой Л.М. о признании за ними права собственности на доли (Касьянова А.Г. - 55/100, Касьяновой Л.М. - 45/100) в общем имуществе подлежат удовлетворению.

При этом, признание иска со стороны администрации Добровского муниципального района в части требований о признании права собственности на земельный участок, суд считает необходимым принять, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за членами КФХ <данные изъяты> Касьяновым А.Г. право собственности на 55/100 доли земельного участка площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, за Касьяновой Л.М. на 45/100 доли вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Черников

Материал №4/17-115/2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 12 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Прудниковой Е.А., осужденного Дьяченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Дьяченко Е.И., <...> осужденного 15 декабря 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2017 года Дьяченко Е.И. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

21 сентября 2018 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Дьяченко Е.И. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, поскол...

...ьку в период испытательного срока осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Прудникова Е.А. поддержала представление по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный Дьяченко Е.И. не возражал против удовлетворения представления и продления ему испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.

Помощник прокурора Пахомов Т.И. полагал необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный Дьяченко Е.И. нарушил порядок и условия отбытия наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Приговор в отношении Дьяченко Е.И. 26 декабря 2017 года вступил в законную силу и 15 января 2018 года поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 22 января 2018 года осужденному разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденная была предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

При этом, 17 сентября 2018 года осужденный уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации без уважительной причины. 18 сентября 2018 года от осужденного отобрано письменное объяснение, из которого установлено отсутствие уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему в тот же день было вынесено письменное предупреждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Дьяченко Е.И. условий и порядка отбывания наказания, выразившегося в неявке в назначенный день в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденного Дьяченко Е.И., поведение которого в период испытательного срока не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить представление филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить Дьяченко Е.И. испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности: посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Дьяченко Е.И. удовлетворить.

Продлить Дьяченко Е.И. испытательный срок, установленный приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2017 года, на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 25 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора: Вернидуб Р.В.,

в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкин Возовик А.М. в отношении Дьяченко Е.И. от 28 мая 2012 года,

установил:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкин Возовик А.М. в отношении Дьяченко Е.И. от 28 мая 2012 года, в котором ссылается на то, что согласно данному постановлению Дьяченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб Р.В. поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ и направить де...

...ло на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 г. не соответствует требованиям п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Дьяченко административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, санкция которой кроме того, предусматривает административное наказание в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Дьяченко более строгого наказания.

Заинтересованное лицо Дьяченко в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановления от 28 мая 2012 года Дьяченко Е.И. признан виновным в том, что 28.05.2012 г. в * час. * мин. на ул. * превысил скорость в населенном пункте на 19 км/ч., нарушил п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 79 км.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст.12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание Дьяченко Е.И. назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Дьяченко Е.И., должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

При принятии решения должностным лицом в постановлении не указано, что послужило основанием для назначения Дьяченко Е.И. наиболее строгого наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 г. в отношении Дьяченко Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкин Возовик А.М. в отношении Дьяченко Е.И. от 28 мая 2012 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС 042442 от 28 мая 2012 г. в отношении Дьяченко Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.

Дело № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 декабря 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого Дьяченко Е.И.,

защитника подсудимого – адвоката Балахонова С.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяченко Е.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней весны 2010 года Дьяченко Е.И. на территории <адрес> обнаружил банку с находящимся в ней бездымным порохом массой 88,1 грамма, который относится к взрывчатым веществам <...>. Данный бездымный порох он в тот же день перевез к себе домой по <адрес> Имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, Дьяченко Н.И. стал хранить указанное взрывчатое вещество по данному адресу вплоть до <дата>, когда данный бездымный порох массой 88,1 грамма был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по месту его хранения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Дьяченко Е.И., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Дьяченко Е....

...И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко Е.И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Дьяченко Е.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку бездымный порох относится к взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва при наличии средств взрывания, при этом Дьяченко Е.Н. его хранил незаконно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Дьяченко Е.И. не усматривается признаков добровольной сдачи предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст.222.1 УК РФ, соответственно, основания для его освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренные примечанием к данной статье, отсутствуют. Суд также не находит оснований для освобождения Дьяченко Е.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от <дата> №, у Дьяченко Е.И. определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии субкомпенсации, однако в момент совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения эксперта, обстоятельств дела, а также поведения подсудимого при производстве дознания и в суде, суд признает Дьяченко Е.И. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

При определении вида назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что Дьяченко Е.И. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, которые и назначает подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья Дьяченко Е.И., факт его воспитания в неполной семье, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в даче органу дознания подробных показаний об обстоятельствах приобретения и перевозки указанного взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьяченко Е.И., судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не усматривает в данном случае оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Размер штрафа судом определяется с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособности и состояния здоровья.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Дьяченко Е.И. к уголовной ответственности привлекается впервые и осуществляет уход за престарелой матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления Дьяченко Е.И. без реального отбывания основного наказания и назначает ему указанное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Дьяченко Е.И., подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем бездымный порох массой 88 грамм в банке с надписью «Сокол» подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Дьяченко Е.И. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного Дьяченко Е.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дьяченко Е.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков