Малинцева Анжела Робертовна

№ 2-606/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000792-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 55227,22 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856,82 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в оффертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого банк открыл ФИО2 счет карты №, ответчику предоставлена карта, установлен лимит задолженности. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд пола...

...гает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Кроме этого, в указанном заявлении ФИО2 просила истца заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставить ей в рамках договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (если иное не будет предусмотрено тарифным планом, являющимся составной частью тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между банком и заемщиком в рамках такого договора о карте.

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и понимает, соглашается, обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с избранным ФИО2 тарифным планом ТП плата за выпуск и обслуживание карты, не взимается; за выпуск дополнительной карты взимается 100 рублей; плата за перевыпуск основной и дополнительной карты -100 рублей соответственно; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товара-42%; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления иных операций-42%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9% (мин.100руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита- 4,9% (мин.100 руб.), в пределах остатка на счете-1% (мин.100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением- 15 руб.; минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые-300 руб., 2-й раз-500 руб., 3-й раз-1000 руб., 4-й раз-2000 руб.; размер процентов начисляемых на остаток средств на счете (годовых)- 10% ( с ДД.ММ.ГГГГ-7%); комиссия за осуществление конверсионных операций-1%; льготный период кредитования до 55 дней; плата за безналичное перечисление денежных средств: в пределах остатка на счете-2% (мин. 20 руб. макс. 500 руб.); полная стоимость кредита 51,10%.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила платежи, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет-выписка сформирована банком ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного также не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55227,22 руб. – основной долг.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно представленной истцом заключительной счет-выписки, сформированной ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 55227,22 руб., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55227,22 руб., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Материал № 4.1-107/2017 (4.1-1004/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

18 января 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Юрасова Е.В.,

осужденной Малинцевой А.Р.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области начальника отряда Мартыновой И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Малинцевой Анжелы Робертовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ССР, осужденной 19 января 2009 года Карабалыкским районным судом Костанайской области Республики Казахстан по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области,

проверив представленные материалы, заслушав осужденную Малинцеву А.Р., просившую ходатайство удовлетворить, представителя администрации ФКУ ИК-5 Мартынову И.В., заявившую о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Малинцева А.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, куда прибыла 01 марта 2012 года из СИЗО-7 г. Костанай, где установленный порядок отбывания наказания соблюдала, дисциплинарных взысканий не имела, зарекомендовала себя с положительной стороны, имела поощрения, была переведена в облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ИК-5 была трудоустроена №кухонным работником», далее «поваром» в столовую для спец. контингента, далее была устроена на швейное производство швеей, с 09 декабря 2013 года уволена в связи с сокращением объеме производства, по работе замечаний не имеет. С 01 ноября 2016 года вновь была трудоустро...

...ена швеей в Центр адаптации осужденных, к работе относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области имеет двенадцать поощрений, шесть дисциплинарных взысканий, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно. С администрацией учреждения тактична, корректна. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтах не замечена, в общении с осужденными придерживается лиц, положительной направленности. Отношения с родственниками поддерживает доброжелательные, вопрос с местом жительства и трудоустройством в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении решен.

Неотбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 25 дней. Право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении у осужденной наступило 14 марта 2015 года.

В судебном заседании осужденная Малинцева А.Р. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что все совершенное осознала, приложила все усилия, чтобы перекрыть взыскания, которые были получены. В дальнейшем намерена трудоустроится, воспитывать ребенка, проживать намерена в г. Пласт, сумма иска по приговору погашена.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.

Помощник прокурора Юрасов Е.В. просил в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, поскольку нет оснований для предоставления условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Малинцева А.Р. отбывает наказание по одному приговору за совершение преступления, которые законодатель относит к категории особо тяжких преступлений. Отбыла срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, от назначенного приговором суда наказания 14 марта 2015 года.

При этом по смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении может быть принято только по результатам всесторонней оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду, данных характеризующих ее личность и иных сведений, подлежащих индивидуальному учету в каждом конкретном случае. Также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них положительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также поощрения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Основанием применения условно-досрочного освобождения прежде всего служат утрата осужденной общественной опасности и возникающая на этой основе возможность ее окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Несмотря на то, что Малинцева А.Р. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, представленные материалы не свидетельствуют о ее исправлении, а также о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что Малинцева А.Р. за время отбывания наказания зарекомендовала себя в целом удовлетворительно, установленный порядок отбывания в настоящее время соблюдает, имеет шесть дисциплинарных взысканий, двенадцать поощрений.

Иных же сведений, достаточно и убедительно свидетельствующих о том, что Малинцева А.Р. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материалы не содержат, не представлены таковые и суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Малинцевой Анжеле Робертовне об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья Е.В. Круглова