Дяченко Галина Тихоновна

Дело № 2а-1062/2025 УИД 78RS0020-01-2024-005676-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дяченко Г.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дяченко Г.Т. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика № 5739 от 29 ноября 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано административным истцом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 12 марта 2024 года было получено Дяченко Г.Т. 10 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приобрела транспортное средство, для получения паспорта транспортного средства уплатила таможенную пошлину, которая обязательна для свободного обращения транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом налоговая инспекция вопреки действующему законодательству и судебной практике включила уплаченную за автомобиль таможенную пошлину, в состав расходов налогоплательщика. Таможенная пошлина является обязательным платежом, взимаемым таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на их приобретение. Административным истцом для подтверждения своих расходов налоговой инспекции был предъявлен таможенный ордер, являющийся документом, используемым для исчисл...

...ения и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования. Однако, налоговая инспекция отказалась принимать данный документ в качестве доказательства понесенных Дяченко Г.Т. расходов на приобретение автомобиля. Согласно письму Минфина России от 07.12.2009 № 03-04-05-01/864 к расходам, связанным с получением доходов от продажи автомобиля, относится, в частности, стоимость таможенного оформления автомобиля, приобретенного в иностранном государстве, а также суммы оплаты услуг банка по приему и перечислению таможенным платежей в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец Дяченко Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дяченко А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Пыжьянова М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям письменных возражений (л.д. 23-29).

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено, что Дяченко Г.Т. 11.08.2023 представила в Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в связи с продажей транспортного средства марки BMW ХЗ XDRIVE30D, гос.рег.номер № 0, находившегося в собственности менее 3 лет (дата регистрации права 30.11.2022, дата отчуждения имущества 17.12.2022). Сумма полученного дохода от продажи имущества составила 3 930 000.00 руб. Сумма заявленного в декларации налогового вычета при продаже имущества - 3 930 000.00 руб. Налог к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составляет 0 руб. (л.д. 45-49).

Налогоплательщиком к декларации были приложены:

-счет-договор от 28.10.2022 на покупку транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE VIN № 0, заключенный между Д. Лысенко и Г. Дяченко на сумму 54 000 евро (л.д. 50).

-таможенный приходный ордер, справочный номер № 0 в соответствии с которым цена ввозимого автомобиля составляет 3 378 844,80 руб., сумма таможенной пошлины составляет 561 826,80 руб. (л.д. 52-53).

-договор купли-продажи автотранспортного средства № № 0 от 01.12.2022 BMW XDRIVE30D, VTN: № 0), заключенный между Дяченко Г.Т. и АО «Автодом», согласно которому цена автомобиля составила 3 930 000 руб., акт приема-передачи автомобиля (л.д. 54-61).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по приобретению имущества расходы по уплате таможенной пошлины в размере 551 155,20 руб.

13.09.2023 в адрес административного истца было направлено требование № 12326, в котором налогоплательщику было предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения требования представить уточенную налоговую декларацию о доходах за 2022 год, внести исправления, уплатить налог либо представить пояснения (л.д. 63-67).

Налогоплательщик в ответ на требование представил пояснения от 11.10.2023 (вх. 46703 от 16.10.2023), в которых настаивал на своей позиции (л.д. 68-69).

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5389 от 12.10.2023, согласно которому рассчитан налог, подлежащий доплате, в сумме 71 650 руб. а также предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (л.д. 70-76).

После получения акта налоговой проверки Дяченко Г.Т. представила возражения от 31.10.2023, в которых сообщает о несогласии в полном объеме с Актом (л.д. 77-78).

В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6433 от 14.11.2023. На рассмотрение налогоплательщик в налоговый орган не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в его отсутствие.

29 ноября 2023 года Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу принято решение № 5739 о привлечении Дяченко Г.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 1300,38 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 71 650 рублей (л.д. 9-17).

По результатам рассмотрения жалобы Дяченко Г.Т. на решение Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 12.03.2024 приняло решение № 16-15/12581@ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 18-20).

Решение по жалобе направлено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу Дяченко Г.Т. 07.06.2024 (л.д. 21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что доводы Дяченко Г.Т. о том, что уплаченная ею таможенная пошлина в размере 551 155,20 руб. должна учитываться как расходы на приобретение транспортного средства, подлежат отклонению.

С момента регистрации пассажирской таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимого автомобиля. Размер таможенного сбора за выпуск автомобиля находится в зависимости от его стоимости (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 342).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования.

Согласно представленному Дяченко Г.Т. таможенному приходному ордеру № № 0 транспортное средство оценено таможней для расчета таможенной пошлины в 3 378 844,80 руб. (54 000 евро по курсу рубля 62,5712). Размер таможенной пошлины определен в сумме 561 826,80 руб. На ордере имеется отметка об оплате таможенной пошлины.

Вместе с тем, из счета-договора от 28.10.2022 следует, что транспортное средство приобретено Дяченко Г.Т. за 54 000 евро.

В соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими до 01.01.2014 года, и данными по ним разъяснениями Минфина России, налогоплательщик был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В этой связи до 01.01.2014 при налогообложении доходов от продажи транспортных средств в качестве расходов, связанных с получением этих доходов, могли быть учтены документально подтвержденные расходы налогоплательщика на таможенное оформление автомобиля, приобретенного в иностранном государстве.

С 01.01.2014 Федеральным законом 212-ФЗ от 23.07.2023 введена новая редакция подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а не с получением этих доходов.

В данном случае, таможенная пошлина была уплачена Дяченко Г.Т. не в связи с приобретением автомобиля, а в связи с получением в дальнейшем дохода от его реализации на территории Российской Федерации. Транспортное средство было приобретено Дяченко Г.Т. 28.10.2022, поставлено на учет 30.11.2022 и продано 01.12.2022.

Таким образом, уменьшение суммы облагаемых налогом доходов от продажи автомобиля на сумму расходов на его таможенное оформление было осуществлено Дяченко Г.Т. не правомерно.

При таких обстоятельствах с учетом представленных налогоплательщиком документов налоговая база по налогу на доход, полученный от продажи транспортного средства, составляет: 3 930 000.00 руб. - 3 378 844,80 руб.= 551 155,20 руб.

Исходя из данной суммы, налоговой инспекцией верно определена сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год, подлежащая уплате Дяченко Г.Т., в размере 551 155,20 руб. * 13% = 71 650,00 руб.

Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной оплаты в размере 19 635 руб. и остатка сумма неуплаченного налога в размере 52 015 руб. (52 015 руб. * 20% = 10 403 руб.). Сумма штрафа уменьшена в 8 раз в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение налоговой инспекции является законным, поскольку принято надлежащим органом с соблюдением необходимо процедуры, основано на правильном применении налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Дяченко Г.Т. административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дяченко Г.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Черкасова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.