Дьяченко Лилия Александровна

Дело № 2-2/48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года пос.Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Полищук С.Б.,

без участия ответчика Дьяченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Сергея Борисовича к Дьяченко Лилии Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате укуса собакой,

у с т а н о в и л:

дата около <адрес> в <адрес> принадлежащая Дьяченко Л.А. собака, не имеющая породы, находившаяся без привязи и без присмотра укусила Полищука С.Б., причинив ему телесные повреждения.

Дело инициировано иском Полищук С.Б.. Он просит взыскать с Дьяченко Л.А. в его пользу причинённый в результате укуса собакой материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., судебные расходы в сумме ...... руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Сообщением о происшествии, материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела об административном правонарушении (л.д.33-34) подтверждается, что 21.12.2014г. в 11 часов 40 мин. на проходившего мимо <адрес> Полищука С.Б. напала принадлежащая ответчице собака, которая укусила его за правую ногу в о...

...бласти голени. Собака находилась возле указанного дома без привязи и без присмотра, а так же без поводка и намордника. Собака породы не имеет.

Постановлением УУП ОМВД России по Краснояружскому району от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяченко Л.А. по факту нападения собаки на истца отказано, ввиду отсутствия состава какого-либо преступления. Указано о наличии в её действиях состава административного правонарушения (л.д.36).

Постановлением административной комиссии при Администрации Краснояружского района от дата ответчица признана виновной в нарушении правил содержания собак и подвергнута административному наказанию в виде штра-фа в размере ...руб.. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35 от 04.07.2002г. (л.д.34,44-45).

Факт принадлежности именно ей напавшей на истца собаки ответчицей не оспаривается, что следует из объяснений участковому уполномоченному полиции (л.3 материала), а также из материала об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание ответчицей исполнено (л.д.47).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного истец 21.12.2014г. обратился в Краснояружскую ЦРБ с жалобами на боли в области укуса собакой. Ему поставлен диагноз: укушенная рана правой голени (л.д.14-16).

С 22.12.2014г. по 14.01.2015г. он проходил амбулаторное лечение в хирургическом кабинете Краснояружской ЦРБ.

По заключению специалиста № от 31.12.2014г., судебно-медицинского обследования, у истца имелась рана правой голени, образовавшаяся от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть и зубы собаки в срок, соответствующий 21.12.2014г. и не причинившие вреда здоровью (л.д.11-12).

Обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Иного положения законом или договором в данном случае не установлено.

Поскольку напавшая на истца собака имеет владельца, который должен был обеспечить ее надлежащее содержание, контролировать действия животного и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, поэтому обязанность по возмещению причиненного указанным животным вреда возлагается на его владельца-ответчицу в полном объеме.

Истцу в результате укуса собакой причинёно телесное повреждение и, соответственно, вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате нападения собаки и укуса истец испытал стресс, физическую боль. Находился на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете Краснояружской ЦРБ с 22.12.2014г. по 14.01.2015г.. Был вынужден ежедневно посещать хирургический кабинет. Получал болезненные лечебные процедуры - курс уколов (антирабической помощи), перевязок. Осуществлял приём лекарственных препаратов, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», медицинской картой (л.д.13-19). В результате чего истец в указанный период был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе и в период Новогодних праздников, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает, что вред причинен истцу в результате административного правонарушения, совершенного ответчицей по неосторожности.

Кроме того, судом учитывается отсутствие грубой неосторожности в действиях истца во время нападения на него собаки. В связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

В период нахождения на амбулаторном лечении истцом понесены расходы на приобретение лекарств.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение и на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе лечения истец потратил на приобретение лекарств и медицинских материалов ...... руб.(......), что подтверждается кассовыми и товарными чеками МУП ЦРА № пос.Красная Яруга (л.д.20,21).

При проверке приобретённых истцом препаратов с назначенным врачом лечением установлено, что часть приобретенных препаратов лечащим врачом истцу не назначались.

Так, истцу не назначались приобретённые им по товарным чекам 30 и датаг. ватные палочки стоимостью ...руб.. и ...руб.., а также лейкопластырь, 2 упаковки общей стоимостью ...руб.., приобретенные истцом дата. (л.д.20-21), поэтому стоимость данных медицинских материалов подлежит исключению из понесенных истцом расходов на лечение, связанное с укусом собаки.

Кроме того, 31.12.2014г. истцом приобретена 1 упаковка аскорбиновой кислоты стоимостью ...... руб. (л.д.20). Истец пояснил, что им приобретены дорогостоящие витамины (растворяемые таблетки) ввиду их наибольшей эффективности. Из справки ЦРБ следует, что истцу было рекомендован прием витамина С (аскорбиновая кислота), при этом в рекомендациях не указано, что необходима именно аскорбиновая кислота в виде растворяемых таблеток.

В связи с изложенным, суд считает, что истец не нуждался в приобретении указанного дорогостоящего препарата, поэтому его стоимость не подлежит возмещению ответчицей.

При таких обстоятельствах стоимость приобретенных истцом лекарств, медицинских материалов назначенных врачом для лечения полученного укуса собакой составляет ...... руб. (......

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на их бесплатное получение, суду не представлено, поэтому расходы на приобретение лекарств в указанной сумме подлежат возмещению ответчицей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме ...... руб., подлежат возмещению истцу ответчицей в полном объёме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подачи иска госпошлина в сумме ...руб.. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Полищука Сергея Борисовича признать частично обоснованным.

Взыскать с Дьяченко Лилии Александровны в пользу Полищука Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., расходы на приобретение лекарств в сумме ...... руб., судебные расходы в сумме ...руб.., а всего взыскать ...... рублей.

В остальной части иска Полищук Сергею Борисовичу отказать.

Взыскать с Дьяченко Лилии Александровны в доход муниципального бюджета Краснояружского района государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.

Дело № 2-2/61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя заявителя Чекризовой Е.Н.,

без участия заинтересованных лиц Дьяченко Л.А., представителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Дьяченко Лилии Александровне на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. От исполнения этой обязанности Дьяченко Л.А. уклоняется и имеет задолженность за 2013г. в общей сумме .... руб.. Начальником УПФР в Краснояружском районе 18.03.2014г. вынесено постановление о взыскании с Дьяченко Л.А. задолженности по страховым взносам, а так же пени и штрафов в указанной сумме за счет имущества должника. Данное постановление направлено для исполнения в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам.

Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ в Краснояружском районе. Заявитель просит временно ограничить право Дьяченко Л.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения ей обязанности по уплате страховых взносов, ...

...пени, штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя Чекризова Е.Н. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Дьяченко Л.А. в судебное заседание не явилась. Заявленные требования не оспорила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дьяченко Л.А. зарегистрирована в качестве дата. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.5).

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ИП Дьяченко Л.А. относится к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

В силу положений п.1 ст.5, п.1 ст.14 Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователь Дьяченко Л.А. обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с законодательством.

Плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате взносов. Обязанность по уплате взносов должна быть выполнена не позднее 31 декабря текущего календарного года (п.2 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ).

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления Пенсионным фондом плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Дьяченко Л.А. уплату страховых взносов за 2013г. не производила. дата ей направлено требование об уплате страховых взносов и пеней в срок до 18.03.2014г. (л.д.6).

Требования об уплате страховых взносов Дьяченко Л.А. не исполнила, поэтому в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона №212-ФЗ начальником УПФ РФ в Краснояружском районе вынесено постановление от 18.03.2014г. о взыскании с Дьяченко Л.А. неуплаченных страховых взносов, пени в общей сумме .... руб. за счет имущества плательщика (л.д.8).

Постановление направлено в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам для принудительного исполнения. 30.10.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с чем Дьяченко Л.А. приобрела статус должника, а заявитель–взыскателя (л.д.9).

Должником постановление в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Данных о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование, не представлено. По исполнительному производству осуществлялся розыск имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Имущества не обнаружено. До настоящего времени задолженность не уплачена.

По правилам ч.1 ст.67Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного приказа или являющегося судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение данной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Дьяченко Л.А. не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Требование о взыскании задолженности, содержащееся в постановлении с Дьяченко Л.А. не исполнено, в этой связи, в целях обеспечения исполнения указанного требования необходимо установление Дьяченко Л.А. временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из РФ. Поскольку по исполнительному производству с Дьяченко Л.А. является должником, а УПФ РФ в Ракитянском районе взыскателем, оно обладает правом обратиться в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Краснояружском районе Белгородской области признать обоснованным.

Установить временное ограничение права Дьяченко Лилии Александровне на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.