Дьяченко Николай Борисович

\Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

с участием истца Урзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, и Дьяченко Н.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Урзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и Дьяченко Н.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Дьяченко Н.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в экспертную организацию для проведения оценки, за которую заплатил <данные изъяты> рублей, а на отправление Дьяченко Н.Б. уведомления о проведении экспертизы – <данные изъяты> рубля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано доплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, а виновник ДТП ответчик Дьяченко Н.Б. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля. Незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего, он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Поскольку его автомобиль получил значительные механические повреждения, он был вынужден поместить его на платную охраняемую автостоянку в ближайший населенный пункт – <адрес>, за услуги которой заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей. Кроме того, для перевозки личных вещей, продукт...

...ов питания, прицепа от автомобиля с места ДТП до <адрес>, ему пришлось обратиться в транспортную компанию по перевозке грузов, которой он заплатил <данные изъяты> рублей. Также, он понес транспортные расходы на проезд в <адрес> (на автобусе, автомобиле знакомого), которые в общей сложности составили – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей»; с Дьяченко Н.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а понесенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; почтовых услуг – <данные изъяты> рублей; за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей; оценку – <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей; стоянки – <данные изъяты> рублей; транспортной компании – <данные изъяты> рублей; на оплату проезда – <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отдельным определением суда производство по делу в части требований Урзина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Урзин А.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из его объяснений, данных им Ревдинскому городскому суду Свердловской области в ходе исполнения судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. В трудовых отношениях на момент ДТП он не находился. Автомобиль <данные изъяты> он арендовал у Трошенковой Т.В. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Из ранее поступивших письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик просит отказать Урзину А.А. в иске в полном объеме. В обоснование возражений указал, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Требования истца о взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки, на перевозку вещей с места ДТП до места жительства и на оплату проезда в <адрес> также необоснованны, поскольку не подлежат оплате в рамках ОСАГО и не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Трошенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ООО «ПромТехМонтаж» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: справкой о ДТП, письменными объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой и признано ответчиком Дьяченко Н.Б., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Дьяченко Н.Б., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Следовательно, исходя из положений со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно Дьяченко Н.Б., обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования, может быть привлечено к гражданской ответственности только в том случае, если страхового возмещения окажется недостаточно для возмещения потерпевшему вреда. То есть, ответственность Дьяченко Н.Б. является субсидиарной и наступает после возмещения вреда за счет страховой компании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что гражданская ответственность владельца ТС – <данные изъяты>, которым на момент ДТП являлась Дьяченко Н.Б., была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца произвела осмотр его автомобиля, оценила причиненный ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из объяснений истца, представленного им отчета, заключения судебной экспертизы, следует, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно.

Согласно отчету №, представленному Урзиным А.А., для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате произошедшего ДТП, с учетом износа деталей, необходимо <данные изъяты> рубль (л.д. 24).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Проверив и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с остальными материалами дела – представленным истцом отчетом, справкой о ДТП, заключением, составленным по заказу страховщика, актами осмотра, суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение полностью соответствует требованиям закона, дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена по ценам, существующим в регионе. Указанные в заключении выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела (л.д. 117) и признано истцом, после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены требования Урзина А.А. о выплате страхового возмещения в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, установленного п. 10 Правил ОСАГО - 120 000 рублей. Остальной причиненный истцу вред обязан возместить Дьяченко Н.Б.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Дьяченко Н.Б. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля.

В отношении требований истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, охраняемой стоянки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей и по транспортировке личных вещей и прицепа с места ДТП до его места жительства – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 63 и 64 Правил ОСАГО, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и иных расходов, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Дьяченко Н.Б.

Следовательно, всего с Дьяченко Н.Б. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей + убытки <данные изъяты> рублей).

Требования истца о взыскании расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Урзиным А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, во-первых, не представлено доказательств того, что его приезд в <адрес> связан именно с последствиями произошедшего ДТП и рассмотрением данного дела, а во-вторых - доказательств того, что указанные расходы были понесены именно им.

Согласно легальному определению, содержащемуся в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО на официальной основе и бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, и на них распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт виновного нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, его отношение к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная часть заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя страховых услуг, были удовлетворены страховой организацией после подачи иска в суд и только в части выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Урзина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда, то есть: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы для вызова Дьяченко Н.Б. на осмотра автомобиля – <данные изъяты> рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, а с Дьяченко Н.Б. – в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Дьяченко Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с другой стороны. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, что истец за составление искового заявления и представительство интересов в суде, оплатил <данные изъяты> рублей. Интересы Урзина А.А. в суде по доверенности представляла Шалина О.С., который подготовила и предъявила в суд исковое заявление, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу, давала объяснения в ходе судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных им, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, а также принцип разумности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей – с Дьяченко Н.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Росгосстрах» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства. А поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, Урзину А.А. было отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Сибирь – Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным, а в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему недоплаченное страховое возмещение непосредственно после предъявления искового заявления в суд, а представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оспаривал только Дьяченко Н.Б., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию имени с него в пользу ООО «Сибирь-Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и к Дьяченко Н.Б. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урзина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей 46 копейки.

Взыскать с Дьяченко Н.Б. в пользу Урзина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Урзина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дьяченко Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия