Дьяченко Ольга Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 88-19818/2024

ГСК Сеник Ж.Ю. № дела суда 1-й инстанции 2-1476/2023

Голубова А.Ю. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-2382/2024

Портнова И.А. УИД61RS0011-01-2023-001712-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Ольги Андреевны, Дьяченко Максима Андреевича к Акиньшиной Ольге Васильевне, Оприш Денису Васильевичу, Акиньшину Дмитрию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

и по встречному иску Акиньшиной Ольги Васильевны к Дьяченко Ольге Андреевне и Дьяченко Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

по кассационной жалобе Акиньшиной Ольги Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Дьяченко О.А., Дьяченко М.А. обратились в суд с иском к Акиньшиной О.В., Оприш Д.В., Акиньшину Д.В. о признании утратившими прав...

...о пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что они на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2010 году бывший собственник домовладения зарегистрировала ответчиков в спорном домовладении, которые до настоящего времени в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время у истцов возникла необходимость в продаже жилого дома и земельного участка. На основании изложенного истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков по указанному адресу.

Акиньшина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Дьяченко О.А и Дьяченко М.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что в августе 2010 года между. Акиньшиной О.В. и ФИО13 заключен в устной форме договор купли- продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Во время заключения договора ФИО13 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> по условиям договора она должна была передать после того как один из собственников достигнет совершеннолетия. После заключения договора купли-продажи она и ее сыновья были зарегистрированы по данному адресу, и договор по плате жилищно-коммунальных услуг перезаключен на Акиньшину О.В.

В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, однако, договор надлежащим образом оформлен не был ввиду неявки продавца к нотариусу. В течение 13 лет ответчики считают себя собственниками домовладения, истцы же в домовладении не появляются, не занимаются текущими делами, капитальным ремонтом. На основании изложенного, просила суд признать договор купли- продажи действительным, признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, исключить из числа собственников на домовладение по адресу: <адрес>. Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признаны Акиньшина О.В., Оприш Д.В., Акиньшин Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Акиньшиной О.В. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Акиньшиной О.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Акиньшина О.В. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не приобщил к материалам дела обращение в правоохранительные органы о розыске Дьяченко О.А., что опровергает пояснения о том, что с 2021 года истец пыталась решить вопрос мирным путем. Суд не удостоверился в подлинности представленной Дьяченко О.А. расписки о получении денежных средств от мужа Акиньшиной О.В., не учел переписку, из которой следует, что действительно денежные средства передавались, и заключался договор купли-продажи. Доводы истца о том, что Акиньшина О.В., Акиньшин Д.В. и ФИО12 были зарегистрированы предыдущим собственником.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; документ – основание: свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации права.

В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме.

Обращаясь в суд с иском, Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. указали, что правопредшественник домовладения предоставила ответчикам спорное домовладение для временного проживания, а позже по просьбе знакомых зарегистрировала их в домовладении по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчики отказываются выселяться из спорного домовладения. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

Акиньшина О.В., обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что в августе 2010 года заключила устный договор купли-продажи с ФИО13, передав ей <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть передана после заключения сделки, по достижению собственником совершеннолетия. В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, но оформить сделку не представилось возможным ввиду уклонения продавцов от явки к нотариусу с целью заключения сделки. Обращает внимание, что в течение 13 лет считает себя собственником спорного дома, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. не несут бремя содержания домовладения, не приезжают в спорное домовладение.

Разрешая спор, проанализировав и оценив доводы сторон, полученные по делу доказательства, показания свидетелей, в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи собственников жилого помещения, само по себе проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном доме влечет нарушение прав истцов. При этом, сам по себе факт регистрации и оплаты коммунальных услуг не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственников. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод, что сохранение права на проживание ответчиков в спорном жилом помещении приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску как собственника такого помещения.

Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку ни одна сторона на протяжении длительного времени не предпринимала действий по заключению договора, оставляя правоотношения в отношении недвижимого имущества в правовой неопределенности, суды нижестоящих инстанций обосновано отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств передачи ФИО13 или ответчикам по встречному иску денежных средств не имеется. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, письменных доказательств в подтверждение определенных правоотношений – заключение договора купли-продажи не имеется, расписок о получении денежных средств также не имеется. Кроме этого, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи именно с Акиньшиной О.В., материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время, как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении доказательств (обращение в правоохранительные органы о розыске Дьяченко О.А.), о незаконности оспариваемых по делу судебных актов не свидетельствуют. У суда отсутствует в силу закона обязанность по обязательному удовлетворению ходатайств, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд счел, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников

Судья Брегвадзе С.Ю. УИД 61RS0011-01-2023-001712-48

1-я инстанция № 2-1476/2023

дело № 33-2382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Андреевны, Дьяченко Максима Андреевича к Акиньшиной Ольге Васильевне, Оприш Денису Васильевичу, Акиньшину Дмитрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Акиньшиной Ольги Васильевны к Дьяченко Ольге Андреевне и Дьяченко Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, по апелляционной жалобе Акиньшиной Ольги Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дьяченко О.А., Дьяченко М.А. обратились в суд с иском к Акиньшиной О.В., Оприш Д.В., Акиньшину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав на то, что они на праве общей долевой собственности по 1/2 доле являются собственниками жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. и земельного участка площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2010 года бывший собственник домовладения зарегистрировала ответчиков в спорном домовладении, которые до настоящего ...

...времени в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в продаже жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить ответчиков по указанному адресу.

Акиньшина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что в августе 2010 года между Акиньшиной О.В. и ДГ заключен в устной форме договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во время заключения договора ДГ переданы денежные средства в сумме 70 000 руб., оставшуюся сумму 50 000 руб. по условиям договора она должна была передать после того как один из собственников достигнет совершеннолетия.

После заключения договора купли-продажи она и ее сыновья были зарегистрированы по данному адресу, и договор по плате ЖКХ перезаключен дна Акиньшину О.В.

В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, однако договор надлежащим образом оформлен не был, ввиду неявки продавца к нотариусу.

В течение 13 лет ответчики считают себя собственниками домовладения, истцы же в домовладении не появляются, не занимаются текущими делами, капитальным ремонтом.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи действительным, признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из числа собственников на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2023 исковые требования Дьяченко О.А., Дьяченко М.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Акиньшину О.В., Оприш Д.В., Акиньшина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселил Акиньшину О.В., Оприш Д.В., Акиньшина Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дьяченко О.А., Дьяченко М.А. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Акиньшиной О.В. судом отказано

С указанным решением не согласилась Акиньшина О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом в приобщении обращения в ОМВД Тацинского района по Ростовской области о розыске Дьяченко О.А., что опровергает ее показания о том, с 2021 года истец пытается урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, суд не удостоверился в подлинности предоставленной Дьяченко О.А. расписки о получении денежных средств от мужа Акиньшиной О.В., не обратил внимание на личную переписку Дьяченко О.А. и Акиньшиной О.В., которая прямо указывает на заключение договора купли-продажи и передачу денежных средств.

Полагает, что свидетельские показания ДГИ не могут являться объективными, ввиду нахождения в родственных связях с истцами и наличия заинтересованности по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которого, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Акиньшину О.В., Дьяченко О.А., прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2007.

Ранее бывший собственник домовладения зарегистрировала Акиньшину О.В., Оприш Д.В., Акиньшина Д.В. в своем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ответчики отказываются выселяться со спорного домовладения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УТН пояснила суду, что она живет по соседству с 1979 года. Собственниками указанного домовладения являются Дьяченко М. и Дьяченко О.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДГА пояснила суду, что она является матерью истцов Дьяченко М. и Дьяченко О., которые являются собственниками спорного домовладения. Никаких денежных средств она от Акиньшиной О.В. за указанное домовладение не получала, никаких устных договоров купли-продажи указанного домовладения она с последней не заключала. Ранее она без расписки получила от мужа Акиньшиной О.В. 30 000 руб. за аренду указанного домовладения, но письменного договор аренды они не заключали.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 549, 550, 558 ГК РФ, статей 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что Акиньшина О.В., Оприш Д.В., Акиньшин Д.В. членами семьи собственников жилого помещения Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. не являются, с момента регистрации права собственности на спорное имущество за истцами, ответчики право пользования данным жилым помещением утратили, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения истцов.

Поскольку Акиньшиной О.В. не представлено доказательств фактического заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на домовладение, исключении из числа собственников на домовладение Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному материальному праву.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как, спорное домовладение находится в собственности истцов Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А., которые наделены всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, а само по себе проживание Акиньшиной О.В., Опрыш Д.В., Акиньшина Д.В. в нем без законных на это оснований влечет нарушение прав истцов.

При этом, сам по себе факт регистрации и оплаты коммунальных услуг не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственников.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания признания ответчиков утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае отсутствует документ, составленный в предусмотренной законом для такого вида договора форме и достоверных доказательств, подтверждающих действительную волю ДГА на отчуждение в пользу ответчиков спорного дома, а также цену продажи спорного дома, при том, что сама ДГА допрошенная в качестве свидетеля по делу суду пояснила, что устных договоров купли-продажи с ответчиками не заключала. Денежные средства в размере 30 000 руб. она получила без расписки от мужа Акиньшиной О.В. за аренду домовладения без заключения договора аренды.

Расписка же, на которую ссылается апеллянт о получении денежных средств, не может быть признана ненадлежащим доказательством заключения договора купли-продажи дома, поскольку не соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удостоверение ее подлинности не влияет на рассмотрение данного дела по существу, как и не является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи переписка Дьяченко О.А. и Акиньшиной О.В.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний допрошенной в качестве свидетеля ДГА о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенной ДГА исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами сделаны выводы о недоказанности ответчиками факта заключения договора купли-продажи домовладения.

Ссылка апеллянта о несогласии с отказом в приобщении обращения в ОМВД Тацинского района по Ростовской области о розыске Дьяченко О.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при том, что для рассмотрения по существу требования собственника жилого помещения о признании утратившими и выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения обращение о его розыске правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньшиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

61RS0011-01-2023-001712-48

дело № 2-1476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

с участием помощника прокурора Тацинского района Идельбаева Р.Е.,

с участием истца и ответчика по встречным исковым требованиям Дьяченко ОА,

ответчика и истца по встречным исковым требованиям Акиньшиной ОВ,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко ОА, Дьяченко МА к Акиньшиной ОВ, Оприш ДВ, Акиньшину ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Акиньшиной ОВ к Дьяченко ОА и Дьяченко МА о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. по основному иску обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

До принятия наследства, а именно в 2010 года бывший собственник домовладения зарегистрировала ответчиком в спорном домовладении. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

В настоящее время возникла необходимость в продаже жилого дома и земельн...

...ого участка.

Поэтому истцы обратились в суд и просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Зарубин, ул. Ленина д. 8. и выселении ответчиков.

Акиньшина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что в августе 2010 года между Акиньшиной О.В. и Дьяченко Г. был заключен в устной форме договор купли-продажи домовладения находящийся по адресу: <адрес> Во время заключения договора Дьяченко Г. были переданы в сумме 70000 руб., по условиям договора оставшуюся сумму 50000 руб., она должна была передать после того как один из собственников достигнет совершеннолетия.

На следующий день она и ее сыновья были прописаны по данному адресу. Через некоторое время Дьяченко Г. перезаключила договора по плате ЖКХ на Акиньшину О.В.

В 2014 году Дьяченко О.А. достигла совершеннолетия, но не она, ни второй собственник, ответчик Дьяченко М.А. не их- мать Дьяченко Г. на нотариальное оформление сделки купли-продажи не появились.

В течение 13 лет ответчик считали себя собственниками домовладения, не появляются, не занимаются текущими делами, не капитальным ремонтом.

Поэтому Акиньшина О.В. просит признать договор купли-продажи действительным, признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из числа собственников на домовладение по адресу: <адрес> Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Истец Дьяченко О.А., действующая в интересах Дьяченко М.А. (по доверенности) по основному иску поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Акиньшина О.В., действующая в интересах Оприш Д.В и Акиньшина Д.В. по основному иску просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным ею в предъявленном встречном иске и удовлетворить встречные исковые требования, предъявленные ею к Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Пом. прокурора Тацинского района Идельбаев Р.Е. просил суд удовлетворить исковые требования по исковому заявлению Дьяченко ОА, Дьяченко МА к Акиньшиной ОВ, Оприш ДВ, Акиньшину ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Акиньшиной ОВ к Дьяченко ОА и Дьяченко МА о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности просил в удовлетворении отказать.

Свидетель УТН. пояснила суду, что она живет по соседству с 1979 года. Собственниками указанного домовладения являются Дьяченко М. и Дьяченко О.

Свидетель ДГА. пояснила суду, что она является матерью истцов Дьяченко М. и Дьяченко О., которые являются собственниками спорного домовладения. Никаких денежных средств она от Акиньшиной О.В. за указанное домовладение не получала, никаких устных договоров купли-продажи указанного домовладения она с последней не заключала. Ранее она без расписки получила от мужа Акиньшиной О.В. 30000 рублей за аренду указанного домовладения, но письменного договор аренды они не заключали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом учтено, что в порядке ст. 31ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Но в указанном случае Акиньшина О.В., Оприш Д.В., Акиньшин Д.В. членами семьи Дьяченко ОА и Дьяченко МА не являются, применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не являются членами семьи собственника жилого помещения и судам установлено отсутствие семейных отношений, общего хозяйства и совместного проживания длительное время.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании было установлено, что истцам и ответчикам по встречным исковым требованиям Дьяченко ОА и Дьяченко МА на праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону по 1/2 доле принадлежит жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ранее бывший собственник домовладения зарегистрировала ответчиков и истца по встречным исковым требованиям Акиньшину О.В., Оприш Д.В., Акиньшина Д.В. в своем домовладении по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики отказываются выселяться со спорного домовладения.

Во встречных исковых требованиях Акиньшина О.В. просит признать за нею право собственности на указанное домовладение, признать договор купли-продажи заключенным и исключить из числа собственников указанного домовладения Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 558 ГК РФ закреплено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434); договором купли-продажи помимо обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, предусмотрена обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него установленную условиями договора цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Однако ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям Акиньшиной О.В. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ею был фактически заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Как пояснила последняя указанный договор был заключен в устной форме. Данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель Дьяченко Г. не подтвердила получения ею денежных средств от Акиньшиной О.В. в счет покупки указанной квартиры.

С учетом изложенного, с учетом представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что истцами и ответчиками по встречным исковым требованиям исковому заявлению Дьяченко О.А. и Дьяченко М.А. представлены суду доказательства, на которых основаны исковые требования и исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску Акиньшиной ОВ к Дьяченко ОА и Дьяченко МА о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по иску Дьяченко ОА, Дьяченко МА к Акиньшиной ОВ, Оприш ДВ, Акиньшину ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в полном объеме.

Признать Акиньшину ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оприш ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акиньшина ДВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Акиньшину ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оприш ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акиньшина ДВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дьяченко ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дьяченко МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Акиньшиной ОВ к Дьяченко ОА и Дьяченко МА о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе.

07RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием: истца Дьяченко В.Г. и ее представителя ФИО7, адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от 09.08.2023г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В.Г. о признании Дьяченко О.А., Большаков М.П. и Большаков Г.П. утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском о признании Дьяченко О.А., Большаков М.П. и Большаков Г.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Дьяченко В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: дочь — Дьяченко О.А., двое ее несовершеннолетних детей: Большаков М.П. и Большаков Г.П.

Однако, ответчики в указанной квартире не проживают с мая 2018 года, с этого времени ответчик со своими двумя детьми выехали вместе со своими вещами из указанной квартиры и больше в ней никогда не проживали. В настоящее время место фактического проживания ответчика с детьми не известно. Намерения в дальнейшем проживать и пользоваться указанной квартирой от ответчика с момента их выезда не поступало. Вещей ответчиков в указанной квартире не имеется.

В судебном заседании Дьяченко В.Г. и ее представитель ФИО7 заявлен...

...ные требования поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО9 назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Дьяченко В.Г. на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из декларации зарегистрированных совместно с заявителем лиц, выданной ОВМ МВД по КБР, следует, что Дьяченко О.А., Большаков М.П. и Большаков Г.П., зарегистрированы по адресу: КБР, <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, в принадлежащем Дьяченко В.Г. на праве собственности жилом помещении ответчики не проживают, расходов по содержанию жилого помещения по месту регистрации не несут, соглашений (договоров) между истцом и ответчиками о владении и пользовании указанным жилым помещением не заключалось, личных вещей ответчиков в доме не имеется.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами законодательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, полагает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку их регистрация по вышеуказанному адресу, являясь административным актом, сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2021г), вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает, заявленные требования обоснованными, в связи с чем иск Дьяченко В.Г. о признании Дьяченко О.А., Большаков Г.П. и Большаков М.П. утратившими право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко В.Г. к Дьяченко О.А., Большаков М.П., Большаков Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дьяченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большаков М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большаков Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО12