Дьяченко Светлан Петровна

Судья Стойлов С.П. Дело № 2-10/2023

Дело № 33-3-5072/2023

26RS0017-01-2022-003952-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой Х.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Х.К. к Гаджиевой Х.А. о сносе забора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев Х.К. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же он пользуется земельным участком, расположенным по этому же адресу, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 420 кв.м.

Ответчик Гаджиева Х.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а так же пользуется земельным участком, расположенным по этому же адресу, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 840 кв.м.

Границы земельных участков сторон определены решением Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года, но не установлены фактически.

Ответчик Гаджиева Х.А. самовольно, без установки фактически границ в соответствии с решением суда, возвела глухой забор, нарушив права истца.

Истец Гаджиев Х.К. просил суд возложить на ответчика Гаджиеву Х.А. обязанность снести за свой счёт капиталь...

...ный забор, находящийся в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика Гаджиеву Х.А. обязанность снести за свой счёт часть капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес> <адрес> и № по <адрес>, от стены <адрес> находящегося по <адрес> до угла жилого дома - <адрес> расположенного по <адрес> а также уменьшить высоту капитального забора, разделяющего указанные земельные участки в сторону выездных ворот на <адрес>, до двух метров.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиева Х.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Гаджиевой Х.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Гаджиеву Х.К. на основании решения Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 21мая 2016 года.

Ответчику Гаджиевой Х.А. принадлежит жилой дом, площадью 94,5кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 20 октября 2019 года.

Указанные права истца и ответчика на объекты недвижимости возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Х.К. к Гаджиевой Х., Алиевой З., Магомедовой А.К., Гаджиевой А.К. к Гаджиевой Ф. о включении самовольных построек в наследственную массу, об определении долей наследников и выделе доли в наследстве в натуре, по иску Гаджиева А.К. к Гаджиеву Х.К., ГаджиевойХ., Алиевой З. Магомедовой А.К. и Гаджиевой Ф. об установлении факта принятия доли наследства и реальном разделе наследственного имущества, по иску Гаджиевой Х, Алиевой З., Магомедовой А.К., ГаджиевойФ. к администрации г. Кисловодска об установлении факта перехода к наследникам права на земельный участок и его разделе.

Указанным решением суда земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> разделён на два отдельных участка с сохранением видов права и разрешённого использования и установлением границ, с возложением на пользователей земельных участков, образовавшихся в результате раздела, обязанность самостоятельно и за свой счёт произвести в отношении своих участков кадастровые работы, межевание и постановку их на кадастровый учёт.

Факт возведения спорного забора ответчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела №, в спорном участке граница (правая межа), разделяющая земельные участки истца и ответчика по данному делу, должна проходить по ломанной линии - 7,86 + 4,2 + 1,41 м.

При этом, расстояние от данной границы до литера «А», принадлежащего истцу Гаджиеву Х.К., должно быть равным 1 метру.

Таким образом, указанным решением были установлены границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, которые впоследствии при проведении кадастровых работ были изменены и в ГКН внесены сведения о поворотных точках земельного участка (каталог координат) не соответствующие вышеуказанному решению суда, что подтверждается заключением эксперта № 06/2023 от 27 января 2023 года из которого следует, что фактические линейные размеры земельного участка с кадастровым номером 26:34:050112:121, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, указанным в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из указанного заключения эксперта № 06/2023 от 27января 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Правая межа земельного участка с кадастровым номером № накладывается на левую межу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,18м. до 0,45м., площадь наложения составляет 5 кв.м.

Как следует из схемы № 4 приведённой в заключении эксперта № 06/2023 от 27 января 2023 года при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ГКН сведений о поворотных точках земельного участка (каталог координат) вышеуказанные нормы права соблюдены не были., в результате чего граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, сведения о которой содержатся в ГКН, проходит по жилому дому истца литер «А».

Также, из заключения эксперта № 06/2023 от 27 января 2023 года следует, что в соответствии с результатами натурного обследования между земельными участками сторон имеется капитальное глухое ограждение, выполненное из шлакоблока, высотою от 2,2 до 2,5м.

Возведённый забор не соответствует зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утверждённые постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24 декабря 2021 года № 1425), где определено, что предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определена высота ограждений 2 м., а поскольку высота вышеуказанного забора составляет от 2,2м., до 2,5м., то высота ограждения превышена от 20 см. до 50 см.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение №06/2023 от 27 января 2023года, пришел к выводам о том, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, возведён без соблюдения границ и отступов от литера «А», установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года, не соответствует зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение расстояния от жилого дома истца до забора произошло из-за возведения истцом самовольных построек, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов.

Так, в соответствии с материалами гражданского дела №, данного гражданского дела, конфигурация литера «А», расположение входной двери, в части литера «А» выходящей в сторону спорного забора не изменились.

Спорный литер «А» не имеет внешней отделки, доказательств о том, что данный литер после принятия решения суда изменял своё местоположение в судебном заседании также представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом значимости нарушения прав истца, которому затруднен вход в принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости путём уменьшения расстояния от литера «А» до капитального забора, установленного решением Кисловодского городского суда 28 июня 2013 года, которым были определены границы земельных участков, выделенных истцу и правопредшественнику ответчика, с учётом отступа разделяющей границы от объекта принадлежащего истцу на расстояние 1 метр, суд перовой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования о сносе капитального забора, разделяющего земельные участки сторон, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома - литера «А», расположенного по <адрес> <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджиевой Х.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10/2023

УИД26RS0017-01-2022-003952-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гаджиева Хусейна Курбановича к Гаджиевой Хадижат Алимовне о сносе незаконно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что Гаджиеву Х.К., на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же он пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 420 кв.м,.

Ответчица по делу является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 840 кв.м.

Границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., с КН № определены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не установлены фактически.

Границы земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., с КН № определены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же не установлены фактически.

Некоторое время назад ответчица, самовольно, без установки фактически границ в соответствии с решением суда, возвела глухой забор, выполненный из мелкоразмерных бетон...

...ных блоков заводского изготовления, высотой более 2 метров, не по тем координатам, которые определил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права истца.

Истец просил обязать Гаджиеву ХадижатАлимовну снести за свой счет капитальный забор, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца Гаджиевой Х.К. - Дьяченко С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что несмотря на проведенную экспертизу, забор ответчика не соответствует как высоте, так и расположен не по границам земельного участка, установленных решением суда по гр. делу 2№. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, истец доказал необходимость отодвинуть забор, поскольку он мешает ему открыть входную дверь, занести крупногабаритные вещи домой, в этом бетонном коридоре скапливается влага, постоянная сырость. Забор не соответствует схеме, содержащейся в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец неоднократно обращался в УАиГ Администрации Кисловодска с заявлениями, на что получал ответ, что действительно, забор ответчиком возведен незаконно. Гаджиевой Х.А. направлялись предписания, но до настоящего времени забор так и не перенесён. Дававшие заключение эксперты по настоящему делу не имели на это право, должны были заявить самоотвод. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Истец Гаджиев Х.К. в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что расстояние от дома до забора составляет примерно 80-95 см. Он не пристраивал к дому ответчика ничего, пристройка была произведена Гаджиевой Х.А. к его дому. Его дом как стоял с 1926, так и стоит, он его лишь отреставрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Дом же ответчика был построен в ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Гаджиева Х.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ самовольный лит «А» у истца был достроен на 64%. В настоящее время он достроил его уже полностью. Площадь дома истца изменилась с 50,1 кв.м. до 58,8 кв.м., он пристроил ванную к её стене. По поводу перенесения стены его дома пояснить не могу, у меня высокий забор, что делает истец на своем участке ей не видно. Перенести свой забор она не может, там окно. В случае перенесения части забора в соответствии с заключением эксперта на 5 см, это все равно не позволит истцу занести мебель и другие крупногабаритные вещи в дом. В целом, если бы истец не вел себя агрессивно по отношению к ней, она этот забор и не возвела бы. Лишнюю высоту забора она уберет до положенных 2 м., но подвинуть 5 см забора невозможно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дел, обозрев материалы гражданского дела суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Гаджиеву Х.К. на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 43,8 кв.м., кадастровый № №, расположенный по <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Гаджиевой Х.А. принадлежит жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый № №, расположенный по <адрес> – А, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные права истца и ответчика на объекты недвижимости возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаджиева Х.К. к Гаджиевой Х., Алиевой З., Магомедовой А.К., Гаджиевой А.К. к Гаджиевой Ф. о включении самовольных построек в наследственную массу, об определении долей наследников и выделе его доли в наследстве в натуре, по иску Гаджиева А.К. к Гаджиеву Х.К., Гаджиевой Х., Алиевой З. Магомедовой А.К. и Гаджиевой Ф. об установлении факта принятия доли наследства и реальном разделе наследственного имущества, по иску Гаджиевой Х, Алиевой З., Магомедовой А.К., Гаджиевой Ф. к администрации <адрес> об установлении факта перехода к наследникам права на земельный участок и его разделе.

В соответствии с данным решением судом были удовлетворены заявленные исковые требования.

В наследстве, открывшемся после смерти Гаджиева Курбана в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГг., доли наследников: Гаджиева Ашурлава Курбановича, Гаджиева Хусейна Курбановича, Гаджиевой Хузинат, Алиевой Зулейхат, Магомедовой Аминат Курбановны и Гаджиевой Фатимат определить равными - по 1/6 и установить факт принятия наследства каждым наследником.

Заявленный наследниками Гаджиевым Ашурлавом Курбановичем заявленный наследниками Гаджиевым Ашурлавом Курбановичем (1/6), Гаджиевой Хузинат (1/6), Алиевой Зулейхат (1/6) и Магомедовой Аминат Курбановной (1/6) (через полномочного представителя) отказ от наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг. их отца Гаджиева Курбана в пользу наследника Гаджиевой Фатимат - принять и исключить их из числа наследников; окончательно долю наследника Гаджиевой Фатимат в наследстве определить равной 5/6.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в составе: самовольно возведённого жилого дома литер Б, самовольно возводимого жилого дома литер А готовностью 64%, сараев литеры Г и Г2, въездных ворот с калиткой за наследниками: Гаджиевым Хусейном Курбановичем - 1/6 долю и Гаджиевой Фатимат - 5/6 долей.

Признать факт перехода к наследникам Гаджиева Курбана, принявшим в собственность наследство в виде домовладения по <адрес> Гаджиевым Хусейном Курбановичем и Гаджиевой Фатимат права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с тем же почтовым адресом под кадастровым номером № декларированной площадью 1707,4 кв.м. и разрешённым использованием - под жилую застройку.

Разделить по требованию наследников общедолевое наследственное имущество - домовладение по <адрес>:

в индивидуальную собственность Гаджиева Хусейна Курбановича в счёт 1/6 доли выделить объект неоконченного строительства - жилой дом литер А готовностью 64% и ворота с калиткой; в индивидуальную собственность Гаджиевой Фатимат в счёт 5/6 долей выделить жилой дом литер Б и сараи под литерами Г и Г2.

Право общей долевой собственности Гаджиева Хусейна Курбановича и Гаджиевой Фатимат на домовладение по <адрес> ввиду его раздела в натуре – прекратить.

Возложить на собственников отдельных жилых домов Гаджиева Хусейна Курбановича (литер А) и Гаджиеву Фатимат (литер Б) обязанность присвоить административно-почтовые адреса жилым домам и произвести за свой счёт работы по устройству отдельных наружных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, въезда и выезда.

Земельный участок КН №, расположенный по адресу <адрес> декларированной площадью 1707,4 кв.м. и фактической 1262,4 кв.м. с разрешённым использованием - под жилую застройку и видом права - постоянное (бессрочное) пользование разделить на два отдельных участка с сохранением видов права и разрешённого использования:

выделить Гаджиеву Хусейну Курбановичу участок №

выделить Гаджиевой Фатимат участок № площадью 841,6 кв.м. в границах: по фасаду <адрес> (ломаная линия) - 7№

Возложить на пользователей земельных участков, образовавшихся в результате раздела, Гаджиева Хусейна Курбановича и Гаджиеву Фатимат обязанность самостоятельно и за свой счёт произвести в отношении своих участков кадастровые работы, межевание и постановку их на кадастровый учёт.

Как следует из указанного решения, при его принятии судом был учтен вариант раздела наследства, предложенный в качестве единственно возможного экспертом ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения – Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в заключении № К – 69 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительно назначенной экспертизы № К – 149 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела №, в спорном участке граница (правая межа), разделяющая земельные участки истца и ответчика по данному делу, должна проходить по ломанной линии - 7,86 + 4,2 + 1,41 м.

При этом расстояние от данной границы до литера «А», принадлежащего истцу Гаджиеву Х.К., должно быть равным – 1 метру.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, указанным решением были установлены границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, которые впоследствии при проведении кадастровых работ были изменены и в ГКН внесены сведения о поворотных точках земельного участка (каталог координат) не соответствующие вышеуказанному решению суда, что подтверждается заключением эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактические линейные размеры земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, указанным в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из указанного заключения эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> межа земельного участка с кадастровым номером № накладывается на левую межу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,18 м. до 0,45м., площадь наложения составляет 5,0 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу ч.1 ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1.1. ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Как следует из схемы № приведенной в заключении эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ГКН сведений о поворотных точках земельного участка (каталог координат) вышеуказанные нормы права соблюдены не были.

В результате чего, граница, разделяющая земельные участки, истца и ответчика сведения о которой содержаться в ГКН, проходит по жилому дому истца литер «А», что в силу действующего законодательства не допустимо и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Также, как следует из заключения эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами натурного обследования ограждения между земельными участками по <адрес> в <адрес> экспертом установлено, что между указанными земельными участками с КН № расположенном по адресу; <адрес>, и земельным участком № расположенном по адресу; <адрес>, <адрес> имеется капитальное глухое ограждение, выполненное из шлакоблока, высотою от планировочной отметки земли (уровня земли) со стороны земельного участка по <адрес>А, в <адрес>, от 2,2 до 2,5 м.

Возведенный забор не соответствует зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), где согласно градостроительному регламенту ст. 28,1 определено, что иными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определена высота ограждений 2,0 м., так как высота данного забора составляет от 2,2 м., до 2,5м., таким образом в зависимости от рельефа участка высота ограждения превышена от 20см. до 50 см.

Указанное ограждение не противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3026), инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: - для южной зоны (южнее 48 град, с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что ограждение между земельными участками по конструктивной части и материалу, из которого оно изготовлено соответствует действующим градостроительным нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки <адрес> (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №) в части того, что ограждение между смежными земельными участками может быть глухим, свето, аэро не проницаемым и выполненным из каменной кладки, превышена высота ограждения, которая при отсутствии согласия смежного землепользователя не должна превышать 2,0 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бессонов Д.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют данным, содержащимся в ГКН. Участки по адресу <адрес> пересекаются. По данным ГКН забор находится на участке по <адрес>. Все стороны земельного участка по <адрес> фактически не сходятся с данными в ГКН. В деле 2№ была проведена судебная экспертиза, однако экспертом в своем заключении указаны линейные размеры участков, без указания поворотных точек и координат. Границы обоих участков в ГКН сведены кадастровым инженером, кто и как это сделал ему неизвестно. Это он выяснил путем наложения фактических границ земельных участков с данными, содержащимися в кадастре. По отношению к строению разница составляет примерно в 7-10 см. Фактические границы земельных участков не соответствуют решению суда по делу №. Они работают в системе 95, специалисты, которые делали заключение по делу № работали в системе 26, перевод из одной системы в другую возможен при использовании специальных коэффициентов. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ выдавал не он, а Савенко А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Савенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что он отвечал на 4 вопрос в экспертном заключении. Действительно, он выдавал справку ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению на безвозмездной основе, выезжал на место для осмотра. Считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для его отвода или самоотвода не имеется, указанные статьи содержат закрытый перечень оснований, он не подпадает ни под одно из них, заинтересованности в деле не имею, оба раза давал заключение, что забор превышает предельные параметры. Несоответствие забора устранить можно путем приведения его высоты до положенных 2 м.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Ходатайство истца, его представителя о недопустимости указанного заключения ввиду того, что эксперт Савенко А.В. раннее давал справку ответчику Гаджиевой Х.А., которая имеется в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания для отвода эксперта предусмотрены ст.16,18 ГПК РФ.

Таких оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Составление экспертом Савенко А.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ по частному обращению ответчика Гаджиевой Х.А. в досудебном порядке не свидетельствует о его личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Выводы эксперта Савенко А.В. изложенные им в указанной справке, соответствуют выводам данного эксперта изложенным при ответе на четвертый вопрос в заключении эксперта № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано, данный эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ.

Его выводы соответствует действующему законодательству.

Противоречия его выводов информации, изложенной в ответах выданных УАиГ истцу, связаны с внесенными изменениями в норму права регулирующую правила землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска.

Несогласие истца, его представителя с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, и оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы по делу не усматривается.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный забор, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А, возведен без соблюдения границ и отступов от литера «А» установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в ГКН сведений о поворотных точках земельного участка (каталог координат) была допущена реестровая ошибка, так как граница, разделяющая земельные участки, истца и ответчика сведения о которой содержаться в ГКН проходит по жилому дому истца литер «А», что в силу действующего законодательства не допустимо. Данная реестровая ошибка до настоящего времени не устранена.

Доводы ответчика о том, что уменьшение расстояния от жилого дома истца до забора произошло из – за возведения истцом самовольных построек не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с материалами гражданского дела №, данного гражданского дела, конфигурация литера «А», расположение входной двери, в части литера «А» выходящей в сторону спорного забора не изменились.

Спорный литер «А» не имеет внешней отделки, доказательств о том, что данный литер после принятия решения суда изменял своё местоположение в судебном заседании также представлено не было.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, с учётом значимости нарушения прав истцу, которому затруднен вход в принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости путем уменьшения расстояния от литера «А» до капитального забора, установленного решением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены границы земельных участков, выделенных истцу и правопредшественнику ответчика, с учётом отступа разделяющей границы от объекта принадлежащего истцу на расстояние 1 метр, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца о сносе капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А.

В части исковых требований о сносе капитального забора от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, суд полагает необходимым отказать, так как наличие реестровой ошибки с учётом существа принятого решения судом ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет однозначно на данном этапе определить нарушения прав истца установкой указанного спорного забора с учётом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что высота установленного забора не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что требования истца о сносе спорного забора в указанной части подлежат удовлетворению в части обязания ответчика уменьшить высоту капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, до двух метров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиева Хусейна Курбановича к Гаджиевой Хадижат Алимовне о сносе незаконно возведенного забора, удовлетворить в части.

Обязать Гаджиеву Хадижат Алимовну снести за свой счет часть капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от стены литера «Б», находящегося по <адрес> до угла жилого дома – литера «А», расположенного по <адрес>А, а также уменьшить высоту капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, до двух метров.

В части исковых требований Гаджиева Хусейна Курбановича к Гаджиевой Хадижат Алимовне о сносе капитального забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, по <адрес>А, и № по <адрес>, от угла жилого дома – литера «А» по <адрес>А в сторону выездных ворот на <адрес>, высотою два метра – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов