Дьяченко Василий Александрович

Дело № 1-135/22

07RS0005-01-2022-000916-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 24 августа 2022 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Мирзова А.У., подсудимого Дьяченко В.А., защитника Болотоковой М.Т., при секретаре Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьяченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Дьяченко В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Дьяченко В.А. умышлено, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, осознавая опасность своих действий, посягающих на охраняемые интересы в области обеспечения нормального порядка работы правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к прибывшему УУП ОМВД РФ по <адрес>у МММ с устным заявлением, которым сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мотоблок «Lifan» стоимостью 20 тыс. руб., причинив значительный материальный ущерб, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что указанный мотоблок сам Дьяченко В.А. подарил ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета соо...

...бщений о преступлениях ОМВД РФ по <адрес>у КБР в тот же день за №. В результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что заявление Дьяченко В.А. о совершенном преступлении ложное, в связи с чем, постановлением следователя ОМВД РФ по <адрес>у КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дьяченко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку государственным обвинителем и защитником выражено на то согласие, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав Дьяченко В.А., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Дьяченко В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; иждивенцев не имеет; пенсионер и единственным источником дохода является пенсия в размере 19 тыс. руб.; раскаяние в содеянном принимается как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание (л.д. 113-116,118, 119, 122).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в виде штрафа в размере, определяемом исходя из дохода подсудимого за год, его имущественного и семейного положения, в соответствие со ст. 46, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а равно изменения ранее избранной меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Дьяченко ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из дохода подсудимого за год, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по КБР, ИНН 0703002717 (ОМВД РФ по Майскому району КБР), КПП 070301001, р/с 40101810100000010017, КБК 18811603131010000140, БИК 048327001, ОКТМО 83620101, УИН 18850722010150001622).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяченко В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство диск с видеозаписью, находящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник

Дело № 2-1795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

05 декабря 2012 года между клиентом Дьяченко В.А. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту Банк, заключен договор кредитной карты № 0034551978 (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО)(АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения...

... договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявление – Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания банка России №2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 17 февраля 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 98980 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга 65115 рублей 83 копейки; сумма процентов 23182 рубля 32 копейки; сумма штрафов 10682 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 12 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года включительно на общую сумму 98980 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 65115 рублей 83 копейки; просроченные проценты 23182 рубля 32 копейки; проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10682 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 рублей 43 копейки.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьяченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: <адрес>

Согласно адресной справке от 06 августа 2015 года Дьяченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 ноября 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебная повестка была доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена. Почтальоном дважды оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 05 декабря 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Дьяченко В.А. заключен договор кредитной карты № 0034551978 с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения и использования денежных средств подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0034551978 (л.д.13-14).

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7.13 RUR, беспроцентный период действует 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при не своевременной оплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 17).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0034551978 (л.д.10-12). Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа, ответчик нарушает, о чем свидетельствует справка истца о размере задолженности (л.д.9).

Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнял, то истец потребовал исполнения обязательств, путём выставления и направления ответчику заключительного счёта об истребовании суммы задолженности в размере 98980 рублей95 копеек, включающей кредитную задолженность в размере 65115 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 23182 рубля 32 копейки, иных плат и штрафов в размере 10682 рубля 80 копеек (л.д.24). Из содержания заключительного счета следует, что он подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.2.3 Общих условий). Задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика по договору кредитной карты № 0034551978 от 05 декабря 2012 года сумму общего долга по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 98980 рублей 95 копеек, поскольку факт получения кредита ответчиком подтверждается расчетом, представленным АО «Тинькофф Банк», при этом ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3169 рублей 43 копейки, о чем свидетельствуют платежное поручение от 30 марта 2015 года № 107 (л.д.2) и платежное поручение от 29 июня 2015 года № 1653 (л.д.3). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Акционерного общества «Тинбкофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дьяченко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0034551978 от 05 декабря 2012 года по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 98980 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, в том числе: сумму основного долга 65115 (шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 83 копейки, проценты 23182 (двадцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 32 копейки, сумму комиссии и штрафов 10682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять ) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дело № 2-2057/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сальске Ростовской области, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ДВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ДВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили взыскать с ДВА в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 18 августа 2014 года по 20 февраля 2019 года включительно, в размере 84 498 рублей 33 копейки которая состоит из основного долга – 44 235 рублей 76 копеек; процентов на просроченный основной долг – 40 262 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Суд в силу положений п.5 ст. 167 НПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ДВА умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от 11 марта 2016 г., составленная Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д.60).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликв...

...идация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик по настоящему делу ДВА умер ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, производства по делу подлежит прекращения в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к ДВА о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко