Усачев Георгий Петрович

63RS0042-01-2020-000008-24

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/20 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Локомотив» о признании незаконным общего собрания недействительным,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 23.06.2019г СНТ «Локомотив» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив», оформленное протоколом.

Согласно данного протокола на повестке дня были выбраны следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря собрания, 2.выборы счетной комиссии собрания, 3.рассмотрение заявлений граждан о приеме в члены СНТ «Локомотив», 4.отчет правления о деятельности за 2018г., 5. утверждение отчета правления, 6. утверждение штатного расписания, 7. утверждение размера членских и иных взносов, 8. утверждение проекта договора об индивидуальном введении садоводства, 9.утверждение списочного состава членов СНТ,10. Утверждение устава СНТ, 11. утверждение юридического адреса СНТ, 12. принятие решения о количественном составе правления, 13. определение персонального состава правления, 14. избрание председателя правления, 15. избрание ревизионной комиссии, 16. утверждение членских и иных взносов за 2016-2018гг.

Считает проведение данного собрания незаконным, принятые на нем решения недействительными.

СНТ «Локомотив» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010г, что подтверждается свидетельствами о госуда...

...рственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2019г внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Локомотив» ФИО1 и возложения полномочий председателя правления СНТ на ФИО8.

В силу п.1.1 устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол №1 от 19.11.2010г СНТ «Локомотив» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, утвержденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п.8.1 Устава СНТ «Локомотив» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Согласно п.8.2 устава общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества управления товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов (п.8.4).

Решение общего собрания членов товарищества по пунктам 8.3.1, 8.3.3, 8.3.9 принимаются общим собранием членов товарищества большинством 2/3 голосов. Другие решения общего собрания членов принимаются простым большинством голосов (п.8.5).

Считают, что на повестку дня вынесены вопросы, разрешение которых требовало проведения процедуры проведения общего собрания.

Из данного протокола и списка, присутствующих на внеочередном общем собрании следует, что в собрании лично приняли участие члены товарищества в количестве 73 чел.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения, в т.ч., общим собранием избран председатель правления ФИО8 вместо ранее действовавшего ФИО1

Также, указывают, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания.

Истцы не получали каких-либо уведомлений о проведении собрания, не был уведомлен о проведении собрания ФИО1, т.к. на момент проведения собрания он являлся председателем правления СНТ «Локомотив».

Кроме того, их не ознакомили с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

В материалы дела представленный списочный состав членов садоводческого товарищества не содержится информация о собственниках земельного участка, кадастровый номер, реквизиты документов, подтверждающие, что проголосовавшееся лицо, является членом такого объединения.

В материалы дела не представлены акт подсчет голосов, протокол счетной комиссии, производившей подсчет голосов, из которого возможно было произвести подсчет кворума общего собрания.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не направлялось ни председателю ни в правление товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконным общее внеочередное собрании членов СНТ «Локомотив» от 23.06.2019г., принятые на нем решения, оформленные протоколом от 23.06.2019г., недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании председатель правления ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. о дате и времени собрания все члены товарищества были извещены за 2 недели до даты проведения собрания, т.к. повестка собрания была размещена на стенде, на заборах на всех линиях товарищества. 23.06.2019г было проведено собрание, по всем вопросам было проведено голосование, участвовавшие в голосовании 23.06.2019г., являлись членами товарищества. Реестр членов СНТ был предоставлен на 01.01.2018г. С требованиями об ознакомлении с документами перед собранием 23.06.2019г истцы не обращались. Истец никаких доказательств в подтверждении своих требований не представил.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, считает решение собрания от 23.06.2019г незаконными, проведено с нарушениями, т.к. о дате проведения внеочередного собрания извещены не были, подписи являются поддельными.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что за 2 недели до 23.06.2019г развешивал объявления о проведении собрания, его супруга является собственником земельного участка в СНТ «Локомотив». Никаких объявлений о проведении общего собрания не было. На собрании присутствовали много людей, все члены товарищества. В тот день проводилось еще одно собрание с участием ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что развешивал объявления о проведении собрания 23.06.2019г примерно за 2 недели до проведения этого собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что она вешала объявления о проведении собрания на 23.06.2019г, на собрании она была.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что его супурга является собственником земельного участка и является членом СНТ. 09.06.2019г развешивал объявления о проведении собрания 23.06.2019г. в начале линии и середине.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что 09.06.2019г развешивала объявления о проведении собрания на 23.06.2019г, на собрании присутствовала и голосовала по вопросам в повестке собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что на собрании 23.06.2019г она была секретарем, о дате проведения собрания члены СНТ были извещены, дачники развешивали объявления за 2 недели до 23.06.2019г., ход собрания она записывала в протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что является собственником дачного участка СНТ «Локомотив», о собрании 23.06.2019г не помнит, пояснить не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017г N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установлено, что СНТ «Локомотив» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019г внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Локомотив» ФИО1 и возложения полномочий председателя правления СНТ на ФИО8

В силу п. 1.1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей (Протокол №1от 09.11.2010г) Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Локомотив» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Согласно п. 8.2 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органов Товарищества управления Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (п. 8.4).

Решение Общего собрания членов Товарищества по пунктам 8.3.1., 8.3.3., 8.3.9, принимаются Общим собранием членов Товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения Общего собрания членов принимаются простым большинством голосов (п. 8.5).

Установлено, что 23.06.2019г состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив», оформленное протоколом общего собрания от 23.06.2019г. Б/н.

Согласно указанному протоколу в повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:

1. выборы председателя общего собрания членов СНТ «Локомотив» и секретаря общего собрания,

2.выборы счетной комиссии внеочереднего общего собрания,

3.рассмотрение заявлений граждан о приеме в члены СНТ «Локомотив»,

4.отчет правления СНТ «Локомотив» о деятельности за 2018г.

5. утверждение отчета правления СНТ «Локомотив» о деятельности за 2018г,

6. утверждение штатного расписания на 2019г,

7. утверждение финансово-хозяйственного плана на 2019г.

8. утверждение размера членских, вступительных взносов, целевых взносов на развитие инфраструктуры на 2019г.

9. утверждение размера членских, вступительных взносов, целевых взносов на развитие инфраструктуры за 2016г-2018г.

10. утверждение проекта договора об индивидуальном введении садоводства,

11.утверждение списочного состава членов СНТ,

12. Утверждение устава СНТ «Локомотив»,

13. утверждение юридического адреса СНТ «Локомотив»,

14. принятие решения о количественном составе правления СНТ «Локомтив»,

15. определение персонального состава правления СНТ «Локомотив»,

16. избрание председателя правления СНТ «Локомотив»,

17. избрание ревизионной комиссии СНТ «Локомотив».

Таким образом, на повестку дня вынесены вопросы, разрешение которых требовало соблюдение процедуры проведения общего собрания.

Из данного протокола и списка, присутствующих на внеочередном собрании 23.06.2019г следует, что на собрании присутствовали члены СНТ «Локомотив» 73 чел.

По вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения, в том числе избран председатель правления ФИО8

Пунктом 13 ст. 17 вышеназванного Федерального закона 29.07.2017г N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.14 указанного Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п. 16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17).

Судом установлено, что члены СНТ «Локомотив» уведомлялись надлежащим образом о дне проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде, а также на заборах дачных участков каждой линии СНТ «Локомотив», что подтверждается фотоснимками и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание показание свидетеля Свидетель №2, поскольку пояснить о собрании СНТ «Локомотив» 23.06.2019г данный свидетель не смог.

Из представленного списка членов СНТ «Локомотив» по состоянию на 01.01.2018г следует, что в товариществе состояли 141 человек.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона товарищество обязано в течение одного месяца со дня его государственной регистрации создать реестр членов товарищества. Обязанность ведения реестра членов товарищества возлагается на председателя товарищества или уполномоченного члена правления. Решение о назначении ответственного за ведение реестра членов товарищества может быть принято как на общем собрании, так и на заседании правления членов товарищества.

Поскольку СНТ «Локомотив» создано 01.12.2010г, то после вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых до 31.12.2018г включительно, дополнительное предоставление документов, заявлений и т.д., не требуется, поскольку все имеющиеся сведения должны быть перенесены в новый реестр в силу закона.

Судом установлено, что фактическая повестка внеочередного собрания членов СНТ «Локомотив» соответствует повестке дня собрания.

Доводы истцов о том, что правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления истцов с проектами документов и иными материалами, рассматриваемые на собрании, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истцы обращались с заявлением об ознакомлении с проектами документов, истцами суду не представлено.

Доказательств того, что подписи в реестре членов СНТ «Локомотив» являются поддельными, в материалах дела не имеется.

Установив, что внеочередное собрание членов СНТ «Локомотив» было проведено 23.06.2019г в соответствии с Уставом СНТ и действующими нормами ФЗ 29.07.2017г №217-ФЗ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-226/20

УИД63RS0042-01-2021-000077-27

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Высотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/21 по иску СНТ «Локомотив» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с <дата> председателем правления СНТ «Локомотив» являлась ФИО1 В соответствии с модифицированным аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за 2018г, аудиты выразили мнение, что полученные в ходе аудита СНТ «Локомотив» аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения о недостоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской (финансовой) отчетности. Не соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, о возможном наличии недобросовестных действий со стороны лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского учета и целевого расходования денежных средств членов СНТ «Локомотив» в 2018г, а также об отсутствии системы внутреннего контроля за совершением финансово-хозяйственных операций со стороны правления СНТ «Локомотив».

Проверкой установлено, что членские взносы начисляются согласно расчету членских взносов и смета-расчету по членским взносам, между данными документами имеют существенных расхождения.

Согласно представленному смете-расчету по членским взносам за 2018г, утвержденной общим собранием членов СНТ «Локомотив» (протокол №от <дата>) запланированы расходы в общей сумме 1607822 (1608 тыс.руб) согласно отчету о целевом использовании средств за...

... <дата> сумма составила 3032 тыс. руб., что превышает смету на 1424 тыс. руб. Согласно смете-расчету заработная плата с отчислениями составляет 467 840 руб. согласно отчету о целевом использовании средств 1206 тыс. руб.

Согласно представленному расчету членских взносов за <дата> зарегистрировано 48 участков с водой без света, 55 участков с водой и светом, 97 участков со светом без воды, 130 участков без воды и света, а всего 33 участков. В расчете указано 275 участков, разница составляет 55 участков. Исходя из минимальной стоимости членского взноса за участок 3340 руб., разница составляет 55х3340= 183 700 руб., исходя из максимальной стоимости членского взноса за участок 10 525 руб., разница составляет 55х10525 руб.=578 875 руб.

Согласно расчету членских взносов на 2018г сумма составит 48х7940+55х10525+97х5970+130х3340=381120+578875+579090+434200=1973285 руб., что превышает смету-расчет по членским взносам на <дата>, утвержденную общим собранием членов СНТ «Локомотив» (протокол № от <дата>) на сумму 1973285-1607822=365463 руб.

Из отчета о целевом использовании средств за <дата> следует, что на <дата>, остаток целевых средств составил 735 тыс. руб. в течение <дата> поступило целевых денежных средств в сумме 3032 тыс. руб., 2515 тыс. руб. было направлено на содержание аппарата управления, 14 тыс. руб. на содержание помещений, зданий, автомобильного транспорта и иного имущества (кроме ремонта), 101 тыс. руб. на прочие расходы. Из данной информации следует, что члены товарищества оплачивают не услуги за пользование светом, водой, услуги охраны и т.д., а содержат штат управленческого персонала.

Исходя из предоставленной выписки по расчетному счету, производились выплаты НДФЛ, страховых взносов с ФОТ, заработная плата с расчетного счета не производилась, соответственно, выдавалась из наличных денежных средств, полученных от членов товарищества, следовательно, членских взносов было получено больше на сумму выплаченной заработной платы. Согласно данных по расчетному счету в 2018г оплачено НДФЛ в сумме 137 371 руб., что без учета вычетов составит сумму заработной платы 137371:13х100=1056700 руб., с учетом страховых взносов по ставке 30,2%, ФОТ с отчислениями за 2018г составит 1056700+1056700х30,2:100=1375823,4 руб., сметой предусмотрена заработная плата председателя, бухгалтера, кассира 467840 руб., слесаря поливальщика 93 924 руб., электрика 93 215 руб., сторожа 199 472 руб., что составляет 467 840+93924+93215+199472=854451 руб., превышение сметы на 1375823,4-854451=521372,4 руб.

Кроме того, при анализе банковской выписки выявлены оплаты за ремонтные работы в сумме 88897,66 руб., согласно договора № от <дата> ООО «Самараэлектросервис». Данные работы не заложены в смету за <дата> в сумме кредиторской задолженности на <дата> не учтены, следовательно, использованы не по их целевому назначению. Документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ в их целесообразность аудиторам не представлены. Имело место оплаты за щебень в сумме 5520 руб. ООО «ВолгаТрансФлот» также не предусмотрена сметой.

Исходя из вышеизложенного, неправомерными действиями председателя правления ФИО1 СНТ «Локомотив» причинены убытки: превышение сметы-расчета по членским взносам на 2018г в размере 365 463 руб., превышение сметы на 521 372 руб. 40 коп., оплаты за ремонтные работы в сумме 88 897,66 руб., не включенные в смету, всего в сумме 975 633 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с ФИО1 в пользу СНТ «Локомотив» убытки в размере 975 633,06 руб., расходы за составление модифицированного аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за 2018г в размере 18 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 137 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО14, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ею было подготовлено заключение о результате модифицированного аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» от 17.12.2020г и сделан вывод, что мнение аудитора не является исчерпывающим, не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что участвовала в проведении судебной экспертизы, выводы заключения судебной экспертизы поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 03.07.2016 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества. 1.1. Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> СНТ «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Свою деятельность СНТ «Локомотив» осуществляет на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от <дата>).

В период с <дата> председателем правления СНТ «Локомотив» являлась ФИО1

С <дата> председателем правления СНТ «Локомотив» является ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив» от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разделу 8 Устава СНТ «Локомотив» председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества и решает все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания членов товарищества и правления. Председатель правления подотчетен общему собранию членов и правлению товарищества и представляет его интересы. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества и представляет его интересы. Председатель Правления пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, по вопросам, относящимся к его компетенции. В компетенцию председателя правления входит материально-техническое обеспечение деятельности товарищества в пределах собственных средств, привлечение для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств, представление общему собранию членов ежегодного отчета о поступлении и расходовании средств, организация проведения годовых и внеочередных собраний членов товарищества, утверждение структуры управления деятельностью товарищества, штатного расписания и должностных обязанностей, решение кадровых и других вопросов, не относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и правления товарищества, на основании решения правление заключение сделок от имени товарищества.

Согласно модифицированному аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за <дата> от <дата>. членские взносы начисляются согласно расчету членских взносов и смета-расчету по членским взносам, между данными документами имеют существенных расхождения.

Согласно представленному смете-расчету по членским взносам за <дата>, утвержденной общим собранием членов СНТ «Локомотив» (протокол №от <дата>) запланированы расходы в общей сумме 1607822 (1608 тыс.руб) согласно отчету о целевом использовании средств за <дата> сумма составила 3032 тыс. руб., что превышает смету на 1424 тыс. руб. Согласно смете-расчету заработная плата с отчислениями составляет 467 840 руб. согласно отчету о целевом использовании средств 1206 тыс. руб.

При расчете членского взноса добавляется сумма за вывоз мусора 110 руб. для категории без воды и света, сумма 150 руб. для категории со светом без воды за вывоз мусора и спецодежду, 155 руб. для категории с водой без света и с водой и светом за вывоз мусора и спецодежду. Принцип распределения услуг по вывозу мусора и спецодежде не понятен. Поскольку не прослеживается связь количества вывозимого мусора с использованием света и воды.

Согласно представленному расчету членских взносов за 2018г зарегистрировано 48 участков с водой без света, 55 участков с водой и светом, 97 участков со светом без воды, 130 участков без воды и света, а всего 33 участков. В расчете указано 275 участков, разница составляет 55 участков. Исходя из минимальной стоимости членского взноса за участок 3340 руб., разница составляет 55х3340= 183 700 руб., исходя из максимальной стоимости членского взноса за участок 10 525 руб., разница составляет 55х10525 руб.=578 875 руб.

Согласно расчету членских взносов на 2018г сумма составит 48х7940+55х10525+97х5970+130х3340=381120+578875+579090+434200=1973285 руб., что превышает смету-расчет по членским взносам на 2018г, утвержденную общим собранием членов СНТ «Локомотив» (протокол № от <дата>) на сумму 1973285-1607822=365463 руб.

Из отчета о целевом использовании средств за <дата> следует, что на <дата>, остаток целевых средств составил 735 тыс. руб. в течение 2018г поступило целевых денежных средств в сумме 3032 тыс. руб., 2515 тыс. руб. было направлено на содержание аппарата управления, 14 тыс. руб. на содержание помещений, зданий, автомобильного транспорта и иного имущества (кроме ремонта), 101 тыс. руб. на прочие расходы. Из данной информации следует, что члены товарищества оплачивают не услуги за пользование светом, водой, услуги охраны и т.д., а содержат штат управленческого персонала.

Исходя из предоставленной выписки по расчетному счету производились выплаты НДФЛ, страховых взносов с ФОТ, заработная плата с расчетного счета не производилась, соответственно, выдавалась из наличных денежных средств, полученных от членов товарищества, следовательно, членских взносов было получено больше на сумму выплаченной заработной платы. Согласно данных по расчетному счету в <дата> оплачено НДФЛ в сумме 137 371 руб., что без учета вычетов составит сумму заработной платы 137371:13х100=1056700 руб., с учетом страховых взносов по ставке 30,2%, ФОТ с отчислениями за 2018г составит 1056700+1056700х30,2:100=1375823,4 руб., сметой предусмотрена заработная плата председателя, бухгалтера, кассира 467840 руб., слесаря поливальщика 93 924 руб., электрика 93 215 руб., сторожа 199 472 руб., что составляет 467 840+93924+93215+199472=854451 руб., превышение сметы на 1375823,4-854451=521372,4 руб.

Кроме того, при анализе банковской выписки выявлены оплаты за ремонтные работы в сумме 88897,66 руб., согласно договора № от <дата> ООО «Самараэлектросервис». Данные работы не заложены в смету за <дата> в сумме кредиторской задолженности на <дата> не учтены, следовательно, использованы не по их целевому назначению. Документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ в их целесообразность аудиторам не представлены. Имело место оплаты за щебень в сумме 5520 руб. ООО «ВолгаТрансФлот» также не предусмотрена сметой.

Согласно данным баланса кредиторская задолженность на <дата> составила 5 тыс.руб., остаток денежных средств на <дата> согласно банковской выписке 367908,7 руб., что соответствует данным баланса по строке 1250 в сумме 368 тыс.руб., даже без учета того, что не все денежные средства, поступившие в кассу товарищества были сданы в банк, можно сделать вывод, что денежных средств с членов товарищества было получено больше, как минимум, на 363 тыс. руб., что противоречит деятельности некоммерческого товарищества, существующего только за счет членских взносов и не осуществляющего иную предпринимательскую деятельность.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата>, согласно кторому мнение аудитора ФИО6, выполнившего модифицированное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за <дата> от <дата>, не является исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от <дата> в СНТ «Локомотив» на период с <дата> было (в значении производились начисления) на <дата>-275 участков, на <дата>-359 участков. Количество участков СНТ «Локомотив» согласно смете в <дата>-275 участков. Начисление членских взносов в <дата> было запланировано по 275 участкам, начисление членских вносов в <дата> было фактически произведено по 359 участкам. Разница между начислениями денежных средств по смете (утвержденной общим собранием, протокол № от <дата>) и полученным начислением в <дата> составляет минус 73 155,80 руб. Данная величина не имеет смысловой нагрузки, т.к. отображает разницу между несопоставимыми величинами: планом по сбору членских взносов (прогноз) по аналогии с результатами <дата> и фактическим сбором по начислению на последний день календарного <дата>. В учете УСНО не отражаются суммы поступлений денежных средств. Выплаты в виде зарплаты (включая доплаты), отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск отражены в отчетности СНТ «Локомотив» в <дата> и всего составляют 993 472,41 руб. В <дата> были выплачены денежные средства в виде зарплаты, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме 825 293,41 руб. Форма 2_НДФЛ не отличается от отчета о целевом использовании средств Снт «Локомотив» <дата>. Размер утвержденной заработной платы с налогами по смете СНТ «Локомотив» 2018г составил 855 451 руб. Увеличение размера заработной платы по смете СНТ «Локомотив» 2018г не регламентировано. В фонд заработной платы СНТ «Локомотив» 2018г (согласно смете 2018г) компенсация за неиспользованный отпуск не входит. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась на сумму 178 886,62 руб. В фонд заработной платы СНТ «Локомотив» 2018г компенсация за неиспользованный отпуск согласно отчетности включена. В отчетность СНТ «Локомотив» 2018г компенсация за неиспользованный отпуск включена. Механизм оплаты взносов-внесение денежных средств в кассу СНТ, безналичный расчет на расчетный счет СНТ. Расходы на оборудование площадок под размещение мусорных контейнеров, а также расходы на ремонт трансформаторов, произведенные СНТ «Локомотив» в <дата> документально подтверждены.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, мотивированы, экспертами анализировались первичные документы, экспертное заключение построено на документах, которые передавались экспертной организации ответчиком, проведено с соблюдением методологии бухгалтерского учета и нормативно-правового регулирования финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Эксперты соответствуют квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и имеют права подписания экспертного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на проведение соответствующих экспертиз.

Представленное истцом модифицированное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за <дата> ООО «М.И.-аудит» суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение было проведено на основании бухгалтерской отчетности, полученной из внешних официальных источников (ресурс БФО), иные документы аудитором не анализировались, кроме того, в указанном заключении выражено частное мнение аудитора.

Также суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата>., поскольку проведено на основании аудиторского заключения ООО «М.И.-аудит», иные документы бухгалтерского учета специалистом не анализировались, заключение носит предположительный характер.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком ФИО1 были израсходованы в интересах и на нужды СНТ «Локомотив».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков суду не представлены, также как и доказательств причинения вреда имуществу СНТ «Локомотив».

При этом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 975 633 руб.06 коп., могли быть израсходованы на иные цели, необходимость в которых могла возникнуть, но при этом были уже потрачены ФИО1 не могут являться основанием для вывода о причинении ответчиком убытков СНТ «Локомотив».

Представленные экспертные заключения по анализу финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Локомотив» не содержат выводов, подтверждающих наличие действительного ущерба, то есть фактическое расходование средств не в связи с их назначением - на нужды СНТ «Локомотив».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении основных требований истцу судом было отказано, то в удовлетворении производных от них исковых требований, а именно, о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., гопошлины следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд считает необходимым взыскать с СНТ «Локомотив» в пользу ООО «ГОСТ» (с учетом оплаченных ранее денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении СНТ «Локомотив» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с СНТ «Локомотив» в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-350/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Усачеву Г.П., Дорофееву А.С., Усачевой М.А., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самараобратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде неоплаченной задолженности, определенной решениями <данные изъяты> <адрес> по делам № по договору аренды земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 807 638 рублей 20 копеек с каждого.

В обоснование требований истец указал, что решением <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 666 631 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 1 466 225 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда<адрес> по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 693746 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 2 72...

...3 148 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № произведена замена взыскателя Министерства на правопреемника Администрацию г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 8387 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 57 135 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Учредителями <данные изъяты> Дорофеев А.С. и Усачев Г.П. по № доли каждый

Истец указывает, что Дорофееву А.С. и Усачеву Г.П., как учредителям, было известно о существовании задолженности по арендной плате и пени, взысканным решениями <данные изъяты> суда <адрес> по делам №№ однако учредители не уведомили об этом кредитора – Департамент, перед тем, как была проведена процедура исключения общества из <данные изъяты>.

Дорофев А.С. и Усачев Г.П,, будучи <данные изъяты>», совершая ряд недобросовестных действий, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчикам были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, однако они остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с целью защиты своих прав.

Представитель истцаДепартамента управления имуществом г.о.Самара о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,направил в адрес суда заявление, согласно которому он передал № району г.Самара, свидетельством о расторжении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснял, что в судебном заседании принимать участие не может в связи с болезнью, указывал, что к деятельности ООО «ДД.ММ.ГГГГ года не имеет никакого отношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Усачева М.А.

Ответчик Усачева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Дорофеев А.С. о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемый для использования под автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара было заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 666 631 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пениза просрочку платежей в сумме 1 466 225 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Министерства имущественных отношений <адрес> на Администрацию г.о.Самара.

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в пользу <данные изъяты> <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 693746 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 2 723 148 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> <адрес> на правопреемника Администрацию г.о.Самара.

Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по основному долгу в сумме 8387 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей в сумме 57 135 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министерству имущественных отношений <адрес> были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению особых исполнительных производств и розыске от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнительные производства в <данные изъяты>» в связи с невозможностью исполнения.

Согласно выписки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

Учредителями общества являлись Усачев Г.П. и Дорофеев А.С., директором общества являлся Дорофеев А.С.

Согласно представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усачёвым Г.П. и ФИО3 на долевые взносы, доходы, иное имущество ООО «<данные изъяты>» устанавливается режим личной собственности супруги <данные изъяты><данные изъяты>. Доля участника <данные изъяты>» ФИО3 составляет 100%

Однако из выписки <данные изъяты> следует, что учредителем в размере № доли является ФИО1, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что Усачева М.А. входит в состав учредителей в выписке отсутствуют.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что задолженность, взысканная решениями <данные изъяты> Суда <адрес> не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другоголица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, истцом доказательств не представлено.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – <данные изъяты> по <адрес> своих полномочий, предусмотренных пунктом1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), а не ликвидацией предприятия ее собственником.

Исключение должника –организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего поведения ответчиков, отсутствие доказательств их вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Усачеву Г.П., Дорофееву А.С.,Усачевой М.А., о взыскании убытков - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2023.