Дьячихин Александр Михайлович

...

2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дьячихину АМ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Дьячихину А.М. о взыскании сумм в порядке регресса.

На основании определения Томского районного суда Томской области от 27.07.2018 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2016 произошло ДТП по вине ответчика, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017. В результате столкновения автомобиля Daewoo Nexia, г/н ..., под управлением Дьячихина А.М. с автомобилем Toyota Vista, г/н ..., под управлением Е последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Daewoo Nexia, г/н ... – Трухиной И.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Истец ДТП от 02.12.2016 признал страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля Toyota Vista, г/н ... – Зюзину Е.Ю. страховое возмещение в размере 243066,50 руб. Трухиной И.В. истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 151000 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения в рамках данного ДТП составила 394066,50 руб. (243066,50 + 151000). Поскольку в нарушение п.п. «б» п. «1» ст. 14 Закона «ОСАГО» в момент упра...

...вления транспортным средством - Daewoo Nexia, г/н ... ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то выплаченное страховое возмещение в размере 394066,50 руб. в рамках ДТП от 02.12.2016 совершенного по вине ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 394066,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,67 руб.

Истец, ответчик, третьи лица – Зюзин Е.Ю., Трухина И.В., в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения спора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 11.05.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017, Дьячихин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Данным судебным актом установлено, что Дьячихин А.М. 02.12.2016 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобилем NEXIA ..., следовал по автомобильной дороге «Томск-Мариинск» со стороны г. Томска в направлении г. Мариинска. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования утратил контроль за управлением транспортного средства, на заснеженной проезжей части не справился с управлением автомобиля, проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 5,3 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Томск-Мариинск» по ходу своего движения и в 250,0 м от дальнего угла здания № 201 по ..., правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ТOYOTA VISTA гос. номер ... под управлением Евдокимова Е.А., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате нарушения водителем автомобиля NEXIA - Дьячихиным A.M. правил дорожного движения, повлекшего столкновение с встречным автомобилем, пассажирке переднего сиденья (справа) автомобиля NEXIA - Трухиной И.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Дьячихина А.М. в ДТП от 02.12.2016 является установленной. Вина Е, управляющего транспортным средством в момент ДТП - Toyota Vista, г/н ..., в ДТП от 02.12.2016, отсутствует.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность Дьячихина А.М. была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №0388742016 от 11.11.2016 по 10.11.2017 в САО «ВСК» (л.д. 19).

Из свидетельства о регистрации ТС 70ХY 803898 от 31.08.2012 следует, что собственником автомобиля Toyota Vista, г/н ... является Зюзин Е.Ю.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0375456559 от 08.09.2016 сроком по 07.09.2017, гражданская ответственность Е застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Зюзина Е.Ю. - Toyota Vista, г/н ... причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статья 11 Закона «Об ОСАГО» указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что также следует и из в 3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 16.04.2018, далее по тексту – Правила от 19.09.2014).

Пунктом 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом, что подтверждено приговором от 28.04.2017 в результате ДТП от 02.12.2016 был причинен вред здоровью Трухиной И.В., тем самым возмещение ущерба в связи с ДТП по прямому возмещению убытков не осуществляется.

Собственником автомобиля Toyota Vista, г/н ... – Зюзиным Е.Ю. в страховую компанию виновника ДТП – Дьячихина А.М. – САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от 29.05.2017 в связи с причинением ущерба его имуществу в результате ДТП от 02.12.2016.

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО269466 от 02.12.2016 ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, г/н ... с учетом износа – 341886,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н ... на дату ДТП – 274000 руб.; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Toyota Vista, г/н ... на 07.04.2017 по Центральному экономическому региону – 30933,50 руб. Размер ущерба автомобилю Toyota Vista, г/н ... с учетом года выпуска равна 243066,50 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размере ущерба, причиненного автомобилю Зюзина Е.Ю., не представлено.

Между САО «ВСК» и Зюзиным Е.Ю. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 29.05.2017 (убыток (страховое дело) № 5266056), согласно которому по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Toyota Vista, г/н ..., произведенного 29.05.2017 стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Toyota Vista, г/н ..., произведенного 29.05.2017 стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 243066,50 руб. (п.2,3).

Платежным поручением №30473 от 05.06.2017, актом о страховом случае от 03.06.2017 подтверждается, что истцом Зюзину Е.Ю. выплачено страховое возмещение в рамках ДТП от 02.12.2016 в размере 243066,50 руб.

Как установлено судом, Дьячихин А.М. в нарушение п.п. 9.1, 1.4, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Toyota Vista, г/н ..., под управлением Е, в результате чего пассажирке переднего сиденья (справа) автомобиля Daewoo Nexia, г/н ... - Трухиной И.В. по неосторожности причин тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 28.04.2017, установлена вина ответчика в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Трухиной И.В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что Трухиной И.В. в страховую компанию виновника ДТП от 02.12.2016 Дьячихина А.М. – САО «ВСК» - было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от 16.05.2017 в связи с повреждением здоровья при ДТП от 02.12.2016, к которому приложена медицинская документация, подтверждающая наличие вреда здоровью (л.д. 64-80).

Также представлено заключение эксперта №240-М от 08.02.2017, согласно которому ... у Трухиной И.В., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2017, размер возмещения в пользу Трухиной И.В. составил – 151000 руб.

Платежным поручением №26281 от 31.05.2017 подтверждается, что САО «ВСК» выплатило Трухиной И.В. страховое возмещение в рамках ДТП от 02.12.2016 в размере 151000 руб.

В силу п. "б" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора от 28.04.2017, Дьячихин А.М., управляя 02.12.2016 автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2016, установлено состояние алкогольного опьянения Дьячихина А.М. в момент совершения ДТП от 02.12.2016.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП от 02.12.2016 – Трухиной И.В. и Зюзину Е.Ю., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП - Дьячихину А.М., в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 394066,50 рублей в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Дьячихина АМ в пользу САО «ВСК» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 394066 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...

Дело № 2-1121/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

ответчика Дьячихина А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дьячихину Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Дьячихину А.М. (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации, так как проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьячихин А.М., в судебном заседании подтвердил, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> 2015 года.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, между тем, согласно объяснениям ответчика по месту регистрации он не проживает с 2015 года, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно административно–территориальному делению г. Томска, место жительства ответчика расположено в Октябрьском районе г. Томска.

Таким образом, место жительство ответчика Дьячихина А.М. на дату подачи искового заявления и принятия его к производству суда, не находилось на территории Томского района Томской области, и не находится на дату рассмотрения дела судом, следовательно, заявление принято к производству Томского районного суда Томской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дьячихину Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Томска (г.Томск, пр. Ленина, 21).

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Потапов

№ 1-237/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Новиковой И.К.,

подсудимого Дьячихина А.М.,

защитника Харченко И.В., Кравцовой А.В.,

потерпевшей И.В.,

представителя потерпевшей Березкиной О.М.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дьячихина А. М., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячихин А.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 02.12.2016 г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобиле...

...м NEXIA ..., следовал по автомобильной дороге «Томск-Мариинск» со стороны г. Томска в направлении г. Мариинска.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования утратил контроль за управлением транспортного средства, на заснеженной проезжей части не справился с управлением автомобиля, проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 5,3 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Томск-Мариинск» по ходу своего движения и в 250,0 м от дальнего угла здания № 201 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ТOYOTA VISTA гос. номер ... под управлением Е.А., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения водителем автомобиля NEXIA - Дьячихиным A.M. правил

дорожного движения, повлекшего столкновение с встречным автомобилем, пассажирке переднего сиденья (справа) автомобиля NEXIA, - И.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Дьячихин А.М. в описанном деянии вину признал, сообщил, что с потерпевшей ранее знаком не был. Изначально пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего, впоследствии сообщил, что вспомнил обстоятельства дела, и что 02.12.2016 года он сидел в автомобиле Дэу Нексия, пил пиво, выходил очищать машину от снега. На улице находилась потерпевшая и попросила сесть в машину погреться. Потом, по просьбе потерпевшей, он повез ее домой, по дороге потерпевшая попросилась в туалет в кафе. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не более 60 км/ч. ДТП произошло по причине того, что потерпевшая его отвлекла. После столкновения он потерял сознание от удара об руль. Потерпевшей помощь не оказывал, готов возместить материальные затраты, с моральным вредом в размер 1000000 рублей не согласен в полном объеме, так как не располагает такими денежными средствами.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая И.В. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2016 года она находилась у знакомого, по адресу ул. Герасименко 1/6 в г. Томске. Через какое-то время она собралась поехать домой, вызвала такси, вышла из квартиры, больше ничего не помнит, очнулась в реанимации. От врачей узнала, что попала в ДТП. В реанимации она находилась 4 дня, потом до 14.12.2016 года находилась в больнице. Подсудимый ей не знаком, никакой помощи после ДТП ей не оказывал. В страховую компанию за возмещением не обращалась, так как в настоящий момент еще не вынесено судебное решение. Исковое заявление поддерживает, на протяжении 3 месяцев она испытывала мучения, страдания. Ей была сделана операция, после которой могут быть осложнения, спаечные процессы, грыжи, повторные операции, лицо было разбито. Проходила лечение, обращалась к челюстно-лицевому хирургу. Ездила в больницу постоянно на такси в сопровождении своего знакомого, так как одной ей было затруднительно. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, начинает возвращаться к нормальной жизни. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Свидетель Е.А. пояснил, что 02.12.2016 года в вечернее время он возвращался из деревни в г. Томск на автомобиле Тойота Виста. Выехал на трассу Томск – Асино, со стороны с. Корнилово в сторону г. Томска со скоростью около 40-50 км/ч. Проезжая часть была скользкая, заснеженная. Не доезжая до перекрестка с круговым движением, во встречном направлении приближался легковой автомобиль, со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь, встречный автомобиль вильнул вправо к обочине по ходу его движения. Он притормозил и тут же встречный автомобиль резко понесло влево и вынесло на его полосу движения и произошло столкновение. Через некоторое время подъехали попутные автомобили, водители этих автомобилей помогли ему выйти, он увидел, что его автомобиль врезался в автомобиль Дэу Нексия, рядом с Дэу стоял парень, как он понял – водитель. На переднем пассажирском сидении без сознания находилась девушка. Водитель пошатывался, по его внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем он увидел бутылку пива, в салоне Дэу была начатая бутылка водки. Потом приехала Скорая и сотрудники ДПС. По скорой пассажирку автомобиля Дэу увезли в больницу, а водителя – на освидетельствование.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которому обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 02 декабря 2016 года в 19.10 часов водитель Дьячихин А.М. управляя автомобилем «Дэу Нексия», гос. номер ..., двигаясь по ул. Иркутский тр. со стороны г. Томска в сторону с. Корнилово, в районе дома по ул. Иркутский тр. 201, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», гос. номер ..., водитель Е.А., который двигался во встречном направлении по ул. Иркутский тр. В результате пассажиру автомобиля Дэу И.В. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016 года, с приложенной схемой и фотоаблицей, в котором зафиксировано место ДТП, произошедшего 02.12.2016 года по адресу г. Томск, Иркутский тр. 201. Зафиксировано положение автомобилей, на схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения, положение транспортных средств после столкновения (л.д. 6-13), указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 03.02.2017 года (л.д. 87-93), и приобщены в качестве иных документов (л.д. 94);

- рапортом дежурного ОБ ДПС, согласно которому 02.12.2016 года в 19.15 часов из ССМП поступило сообщение, что пострадал Дьячихин А.М. (л.д. 17), врачебной справкой из ОГАУЗ «БСМП», согласно которой Дьячихин А.М. доставлен в приемное отделение с ушибом грудной клетки;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Дьячихина А.М. (л.д. 18), указанный акт был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от 07.02.2017 года (л.д. 105-106);

- протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 года (л.д. 21), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дьячихина А.М. (л.д. 22), протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2016 года (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дьячихина А.М. прекращено в связи с возбужденным уголовным делом по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 26);

- врачебными справками ОГАУЗ «БСМП», согласно которым И.В. доставлена 02.12.2016 года в травматологию с диагнозом: ... (л.д. 34, 35-37), картой вызова скорой помощи (л.д. 112-113);

- врачебной справкой из ОГАУЗ «БСМП», согласно которой Е.А. был доставлен 02.12.2016 года с диагнозом: ... (л.д. 110-111), согласно заключению эксперта №3404 от 11.01.2017 года (л.д. 50-53), заключению эксперта №239-М от 16.02.2017 года (л.д. 76-79), повреждения, причиненные Е.А. относятся к категории легкого вреда здоровью;

- заключением эксперта ...-Г от 11.01.2017 года (л.д. 56-60), заключением эксперта ...-М от 08.02.2017 года (л.д. 66-70), согласно которым тупая травма живота с разрывом левой доли печени, со сквозным разрывом брыжейки тонкого кишечника и разрывом брыжейки сигмовидной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (500-600 мл крови); ушиб грудной клетки слева с ушибом левого легкого осложнившиеся левосторонним гидротораксом; переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус справа, оскольчатый перелом костей носа; ушиб, эмфизема правой верхнечелюстной области, ушиб и кровоподтек правой скуловой области (внутрикожные геморрагии), параорбитальная гематома справа, гематома подглазничной области справа, сотрясение головного мозга у И.В., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений 02.12.2016 года не исключается, что подтверждается данными медицинской документации;

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Дэу нексия, гос. номер ... (л.д. 126-128).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей суд не усматривает, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Довод Дьячихина А.М. о том, что потерпевшая его отвлекала, поэтому произошло ДТП, не свидетельствует о его невиновности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушение Дьячихиным А.М. п. 10.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Дьячихина А.М. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает, по месту работы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, Дьячихин А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, работает, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, и регистрацию на территории Томской области, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Дьячихину А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод подсудимого в последнем слове о необходимости сохранения за ним права управления транспортными средствами в связи с работой суд не принимает, поскольку дополнительное наказание в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным, кроме того суд приходит к выводу о необходимости предупреждения подсудимым совершения новых аналогичных деяний.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для назначения более мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Потерпевшей И.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Дьячихина А.М. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; материального вреда (расходов на приобретение медикаментов, медицинских приспособлений, медицинских обследований) – 4605,30 рублей; оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

Подсудимый Дьячихин А.М. и его защитник в судебном заседании пояснили, что с требованиями о возмещении морального вреда они не согласны, так как у подсудимого нет финансовой возможности возместить моральный ущерб. Требования о возмещении материального вреда, оплату услуг адвоката - признают в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последняя испытывала физическую боль как непосредственно в момент травматизации, так и в процессе лечения, И.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а потому суд находит доказанным, что И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом его материального положения, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный И.В. моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей, которые должны быть взысканы с Дьячихина А.М. в пользу И.В.

Разрешая исковые требования И.В. о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Дьячихина А.М. в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в пользу И.В. Оснований к освобождению подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает, что он является трудоспособным и имеет доход. Указанное учитывается судом и при определении размера морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Причиненный материальный вред, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 4605,30 рублей.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дьячихина А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4290 рублей 00 копеек (в том числе 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 2145 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьячихина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дьячихина А.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Дьячихина А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячихина А. М. в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 30 копеек - всего 414605 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак К693ТТ70 (О787ММ70), хранящийся у Е.А., оставить по принадлежности у последнего, разрешив использовать его по назначению;

- автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В918ММ70, хранящийся у В.Б., оставить по принадлежности у последнего, разрешив использовать его по назначению.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Дьячихина А. М.– в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 августа 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

подсудимого Дьячихина А.М.,

защитника Цапкова О.Н., представившего ордер №001051 от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьячихина Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, ранее судимого:

- 28.04.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Дьячихин А.М., являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

03.03.2020 в 23.00 час. Дьячихин А.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2017, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак ...

...№, двигаясь по автодороге Н.Михайловка-с.Итатка на 22 км в окрестностях п.Молодежный Томского района Томской области.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дьячихина А.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Одновременно из обвинения Дьячихина А.М. суд исключает указание на нарушение им п.1.3 ПДД РФ, предусматривающего общие обязанности водителей транспортных средств, не относящегося к конкретным обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Дьячихин А.М. вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Таким образом, суд назначает подсудимому основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Дьячихина Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в уголовном деле № 1-177/2020 в Томском районном суде Томской области,

УИД 70RS0005-01-2020-001064-97