Мозговая Элина Николаевна

Судья Бражников Е.Г. (I инст. № 2-1185/2022) Дело № 33-2776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ФИО2» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78.728 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,80% годовых. ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец, являясь цессионарием по договору № КО1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 75.153 рубля 45 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.084 рубля 62 копе...

...йки, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.909 рублей 05 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905.223 рубля 31 копейка.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО5 и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78.728 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,80% годовых, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям кредитования физических лиц, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в установленный договором срок, кредит не возвратил, в связи с чем у нго образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе: прав требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). При этом согласно п. 2.5 договора цедент подтвердил, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту; цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по правам требования. Права требования никем не оспариваются, не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы и не обещаны цедентом любому третьему лицу (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ССТ» к ИП ФИО3 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цессионарию цедентом было переуступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278.074 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО5 обратился с исковым заявлением в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагал что поскольку последний платеж ФИО1 произведен в июне 2015 года и после указанной даты платежи в счет погашения долга по договору займа ответчиком не производились, срок исковой давности по последнему платежу истек в июне 2018 года, в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту (июнь 2015 года) не основаны на нормах закона.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие, что погашение заемщиком суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, при том что обращение за защитой своих интересов последовало ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, истец вправе взыскать задолженность по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по платежам, подлежащим взысканию до указанной даты, является пропущенным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 18.651 рубль 92 копейки - основной долг, 13.953 рубля 07 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18.000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку эта задолженность имелась на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ, заключенному между КБ «ФИО2» и ООО «ССТ», и до настоящего времени не погашена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом данных положений закона и условий договоров уступки прав требований также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 24,80% годовых за пользование кредитом в размере 13.953 рубля 07 копеек, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку по общему правилу при передаче прав требований по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором, а если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма ст. 384 Гражданского кодекса РФ о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 18.651 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых в размере 13.953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек;

- сумму неустойки на сумму основного невозвращенного долга – в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% процента в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Н.К. Боджоков, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78728,00 рублей на срок до 25.11.2019г. из расчета 24,80% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В период с 27.08.2015г. по 01.08.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

25.03.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 074,79 руб.

08.07.2022г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судебный приказ № не был исполнен, в адрес ИП ФИО6 платежи от приставов не поступали. Согласно выписке по ссудному счету, платежей после цессии в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не было.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ...

...платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 75153,45 руб. - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6084,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 122909,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 905223,31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 905 223,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать c ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме: 75153,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г.; 6084,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2015г.; 122909,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 75153,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, однако заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что последний платеж по кредиту состоялся в мае 2015г., следующий платеж банк Майкопа не принял, так как у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была отозвана лицензия. В связи с этим ФИО2 звонила на горячую линию банка, но ей предложили искать информацию о правоприемнике в интернете. За весь прошедший период с ней никто не связался. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78728,00 рублей на срок до 25.11.2019г. из расчета 24,80% годовых.

Согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет 3 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Дата последнего осуществленного ответчиком платежа на вышеизложенный порядок исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах не влияет, поскольку существо договорных отношений, в том числе, о способе и порядке погашения кредитной задолженности, не изменяет.

В месте с тем, истец график платежей по кредитному договору суду не предоставил, а из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность и проценты, исчисленные по состоянию на 26.08.2015г., а не в соответствии с графиком повременных платежей.

В судебном заседании установлено, что с июня 2015г. ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору. Именно в этот момент истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с июня 2015г. начинается течение срока исковой давности.

Настоящий иск в суд предъявлен 03.08.2022г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в марте 2022г. также было осуществлено с пропуском срока исковой давности, поэтому не может прерывать течение этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию основного долга и процентов по основному долгу, а, следовательно, не подлежит взысканию и неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2015г., по кредитному договору № от 25.11.2014г., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-17

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея