Дьячихин Илья Владмирович

Дело № 2-3118/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной О.А. к ОАО СК [ "А"-1 ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дьячихина И.В., который управляя автомобилем [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ] не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с движущимся автомобилем. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинен механические повреждения. Страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку из документов ГИБДД не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Дьячихина И.В. в причинении вреда транспортному средству [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ]. Для определения размера ущерба Разина О.А. обратилась в [ Номер ] ООО [ "П" ].По результатам экспертного заключения [ Номер ] ООО [ "П" ], рыночная стоимость восстановительного ремонта [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ] составила [ ... ] руб.

Просит: Взыскать с ООО ОАО СК [ "А"-1 ] в ее пользу стоимость страховой выплаты в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] руб., компенсацию мо...

Показать ещё

...рального вреда в сумме [ ... ] рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в сумме [ ... ], расходы на оформление доверенности в сумме [ ... ] рублей.

Истец Разина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца – Хайбрахманов Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом результатов состоявшейся по делу экспертизы.

Представитель ответчика – ОАО СК [ "А"-1 ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо Дьячихин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ].

Согласно копии справки о ДТП [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дьячихина И.В., который управляя автомобилем [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ] не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с движущимся автомобилем. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинен механические повреждения.

Истец, обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО СК [ "А"-1 ] за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет, документов для выплаты, предусмотренной законом.

Страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку из документов ГИБДД не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Дьячихина И.В. в причинении вреда транспортному средству [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ].

Для определения размера ущерба Разина О.А. обратилась в [ Номер ] ООО [ "П" ]. По результатам экспертного заключения [ Номер ] ООО [ "П" ], рыночная стоимость восстановительного ремонта [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ] составила [ ... ] руб.

Как усматривается из справки о ДТП, виновным в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ являлся Дьяченко И.В. [ ... ].

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере [ ... ] руб..

Судом, по ходатайству представителя ОАО СК [ "А"-1 ] назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО [ "А"-2 ].

Согласно заключению ООО [ "А"-2 ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный номерной знак [ Номер ] на дату ДТП-[ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей (страница [ Номер ] заключения).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО [ "А"-2 ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

В материалы дела ОАО СК [ "А"-1 ] представлена копия платежного поручения [ Номер ] о выплате истице суммы страхового возмещения в размере [ ... ] руб.

По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является не достаточной для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учетом ст.7 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рубля = [ ... ] руб. – [ ... ] руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку равную размеру страхового возмещения в сумме [ ... ] руб. за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (день подачи иска в суд) [ ... ] х 8,25%/75 х 102 дня = [ ... ] руб. Указанное требование является законным и обоснованным с учетом суммы указанной в экспертном заключении.

Однако, по мнению суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд с учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК [ "А"-1 ] в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО СК [ "А"-1 ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - [ ... ] рублей [ ... ] копейки = [ ... ]. + [ ... ] руб. + [ ... ] руб. / [ ... ].

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили [ ... ] рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме [ ... ] рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ, 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ОАО СК [ "А"-1 ] по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза. Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО СК [ "А"-1 ], однако оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, с ОАО СК [ "А"-1 ] в пользу ООО [ "А"-2 ] подлежит взысканию оплата за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме [ ... ] рублей [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разиной О.А. к ОАО СК [ "А"-1 ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК [ "А"-1 ] в пользу Разиной О.А. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, неустойку в сумме [ ... ] руб., штраф в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копеек.

Взыскать с ОАО СК [ "А"-1 ] в пользу ООО [ "А"-2 ] оплату за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Свернуть