Дьячков Алекесандр Викторович

Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск Кулешовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> к Дьячковой Нине Н.Н. , Дьячкову В.П. , Дьячкову А.В. , Дьячковой А.в. , Дьячковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> обратилось в суд с иском к Дьячковым о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (согласно увеличенным требованиям) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 757,62руб., пени на сумму 106558,35 руб., всего 363 315,97руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 833,16руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Должники производят частичную (неполную) оплату в ООО УО «Жилкомсервис», но у них имеется задолженность за ЖКУ.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Дьячкова Н.Н., Дьячков В.П., Дьячков А.В., Дьячкова А.В., Дьячкова ...

...А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Неявку ответчиков на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Дьячкова Н.Н. , что подтверждается договором социального найма жилого неприватизированного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора социального найма усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж Дьячков В.П., сын Дьячков А.В., дочь Дьячкова А.В., внучка Дьячкова В.А.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире с Дьячковой Н.Н. зарегистрированы: муж Дьячков В.П., сын Дьячков А.В., дочь Дьячкова А.В., внучка Дьячкова В. , невестка Дьячкова А. , внук Дьячков М.А.

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из лицевого счета № задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 757,62 руб., пени по ЛС № – 106 558,35 руб.

Расчеты истца судом проверены, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО УО «Жилкомсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 256 757,62 руб.

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представили. Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме 106 558,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО УО «Жилкомсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 5 764,20 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем ответчики обязаны возместить ООО УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764,20 руб. Вместе с тем, учитывая, что взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 1 152,84руб. (5 764,20/5). Неуплаченная при увеличении исковых требований часть государственной пошлины в размере 1068,80 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по 213,76руб. с каждого (1068,80/5).

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дьячковой Н.Н. , Дьячкова В.П. , Дьячкова А.В. Дьячковой А.в. , Дьячковой А.В. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> задолженность в размере 256 757,62 руб., пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере (106 558,35руб.) ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> отказать.

Взыскать с Дьячковой НН. , Дьячкова В.П. , Дьячкова А.В. , Дьячковой А.В. Дьячковой А.А. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 152,84руб. с каждого.

Взыскать с Дьячковой Н.Н., Дьячкова В.П. , Дьячкова А.В. , Дьячковой А.В., Дьячковой А.В. в доход местного бюджета по 213,76руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.