Дьячков Антон Владиславович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 декабря 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Усолье-Сибирское Пановой Е.А.,

подсудимого Дьячкова А.В. и его защитника – адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000 ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-873/2015 в отношении:

Дьячкова А.В., (данные изъяты), ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, изготовил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00.00 часов Дьячков А.В., находясь дома по адресу: (данные изъяты), имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - (данные изъяты) для личного потребления в крупном размере, и последующего изготовления из него (данные изъяты) для личного употребления в значительном размере, после чего приехал на поле произрастания дикорастущей конопли, расположенное на расстоянии 000 километров от железнодорожной станции (данные изъяты), возле автодороги, ведущей из поселка (данные изъяты) в поселок (данные изъяты), где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотического средства, желая использовать его для личного потребления, без цели сбыта, незаконно собрал верхушки и листья растения - (данные изъяты), то есть умышлено незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве не менее 000 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических ...

...средств, в целях личного употребления, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотических средств, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, незаконно храня при себе, вернулся с наркотическим средством – (данные изъяты) в количестве не менее 000 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, от поля произрастания дикорастущей конопли, расположенного на расстоянии 000 километров от железнодорожной станции (данные изъяты), возле автодороги, ведущей из поселка (данные изъяты) в поселок (данные изъяты), в свое жилище, расположенное по адресу: (данные изъяты), где незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве не менее 000 грамм сухого веса, то есть в крупном размере.

00.00.0000 г. в (данные изъяты) время Дьячков А.В. после приобретения наркотического средства – (данные изъяты), продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере, из ранее незаконно приобретенного и хранящегося у него в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), наркотического средства – (данные изъяты) в крупном размере, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для изготовления наркотических средств, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, взял часть ранее собранного растения – (данные изъяты), наркотического средства (данные изъяты), … (данные изъяты), тем самым незаконно изготовил наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм в пересчете на сухой вес, то есть в значительном размере, которое, будучи в наркотическом опьянении, умышленно, незаконно, желая его в последующем употребить лично, без цели сбыта хранил до 00 часа 00 минут 00.00.0000 г. вместе с оставшимся наркотическим средством – (данные изъяты) в количестве 000 грамм в пересчете на сухой вес, то есть в крупном размере, в своем жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), так как в период с 00.00 часов до 00 часов 00 минут 00.00.0000 г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры по (данные изъяты) с участием Дьячкова А.В. наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, то есть в крупном размере и наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, то есть в значительном размере, было изъято.

Подсудимый Дьячков А.В. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Дьячкова А.В. после проведения консультации с защитником, адвокатом Богдановым В.И., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Панова Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Дьячкова А.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Таким образом, действия Дьячкова А.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дьячковым А.В., относится к категории тяжких.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1070 от 03.11.2015 г. (л.д. 103-105) Дьячков А.В. страдает (данные изъяты). Таким образом, Дьячков А.В., 00.00.0000 года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный Дьячков А.В. может. Как лицо, страдающее (данные изъяты), он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Дьячкова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому он должен понести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие (данные изъяты), (данные изъяты) возраст, состояние здоровья, наличие (данные изъяты) заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения Дьячкова А.В., вызванного употреблением наркотических средств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждаемого, в связи с чем суд при назначении наказания Дьячкову А.В. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Дьячковым А.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Дьячков А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дьячкова А.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Дьячкову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, проявляя гуманизм и доверие, а также учитывая тот факт, что Дьячков А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, суд пришел к выводу назначить наказание Дьячкову А.В. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Дьячкову А.В. наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Наказание же в виде реального лишения свободы, как о том просил гос. обвинитель суд считает чрезмерно суровым, несправедливым, учитывая установленные обстоятельства.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса; наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, в металлической чашке; наркотическое средство - (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, находящееся в свертке из листа бумаги, растительную массу, содержащую наркотическое средство – (данные изъяты) в следовых количествах; пачку от папирос (данные изъяты), в которой находятся 000 папироса, начиненная табаком, и 000 пустые гильзы от папирос; 000 пустые гильзы от папирос; отрезок ткани с наркотически активным компонентом (данные изъяты) наркотических средств растительного происхождения - (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в следовых количествах; бутылку с этикеткой (данные изъяты); марлевый тампон со смывами с рук Дьячкова А.В. с наркотически активным компонентом (данные изъяты) наркотических средств растительного происхождения - (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в следовых количествах; марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить; медицинскую карту на имя Дьячкова А.В., хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения; ксерокопию мед.карты на имя Дьячкова А.В., приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьячкова А.В. признать виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дьячкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Дьячкову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Дьячкова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса; наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, в металлической чашке; наркотическое средство - (данные изъяты) в количестве 000 грамм сухого веса, находящееся в свертке из листа бумаги, растительную массу, содержащую наркотическое средство – (данные изъяты) в следовых количествах; пачку от папирос (данные изъяты), в которой находятся 000 папироса, начиненная табаком, и 000 пустые гильзы от папирос; 000 пустые гильзы от папирос; отрезок ткани с наркотически активным компонентом (данные изъяты) наркотических средств растительного происхождения - (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в следовых количествах; бутылку с этикеткой (данные изъяты); марлевый тампон со смывами с рук Дьячкова А.В. с наркотически активным компонентом (данные изъяты) наркотических средств растительного происхождения - (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в следовых количествах; марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить;

- медицинскую карту на имя Дьячкова А.В., хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- ксерокопию мед.карты на имя Дьячкова А.В., приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 22.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Дьячкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0093-01-2022-007352-76 (12-28/2023) по жалобе Дьячкова Антона Владиславовича на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова Антона Владиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 97 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Дьячкову А.В. назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Дьячков А.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено и не установлено фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дел...

...а на основе закона.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 21 декабря 2022 года.

С дополнениями к жалобе обратилась защитник по доверенности Дьячкова А.В. – Резниченко А.С., в обоснование которых указала, что Дьячков А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, в котором врачом Тарадейко В.В. зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей была опрошена врач Тарадейко, которая пояснила, что Дьячков А.В. отказывался продувать готовый анализатор, фальсифицировал выдох.

Согласно акта медицинского освидетельствования и чеков-распечаток результатов исследования выдыхаемого воздуха освидетельствование проводилось с помощью технического средства АКПЭ-01.01М №15131.

Согласно чеков тест 2827 время - 1:54 и тест 2829 время 01:56 было зафиксировано прерывание выдоха.

В суд были предоставлены не все чеки-распечатки результатов освидетельствования Дьячкова А.В. Так в суд предоставлены чеки с нумерацией тест 2827 и тест 2829. То есть отсутствует еще один чек с порядковым номером теста 2828.

Кроме того, «выдох прерван» свидетельствует только о том, что продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд). То есть судьей не было установлено, в чем же заключалась фальсификация выдоха со стороны Дьячкова А.В.

Тем самым в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено событие вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство Дьячковым А.В. об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» копии служебного задания для несения службы с указанием состава наряда и выданных технических средствах и копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 21.07.2022.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано. При этом в вынесенном постановлении мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС Барабакина Н.Н., который пояснил; что находясь на маршруте патрулирования, даже если правонарушение совершается вне маршрутов патрулирования, данное правонарушение обязано пресекаться нарядами полиции, согласно Федерального закона «О полиции» и на основании других Федеральных законов и актов служебного пользования.

В обоснование несогласия с показаниями должностного лица инспектора ДПС Барабакина Н.Н. указано что нахождение ИДПС вне маршрута патрулирования и отсутствие особых указаний со стороны вышестоящего должностного лица и органа говорит о незаконности проводимых ими действий.

Инспектор ДПС выполняет поставленные перед ним задачи во взаимодействии с нарядами ДПС, несущими службу на соседних постах и маршрутах патрулирования на основании совместных планов, приказов, указаний и инструкций; руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, иными нормативными правовыми актами РФ и т.д.

Если указанный район не входил в зону патрулирования наряда ДПС в составе Барабакина Н.Н., они не имели права проводить оформление административного материала в отношении Дьячкова А.В. В данном случае инспектор ДПС, выявивший совершение административного правонарушения вне зоны патрулирования обязан был передать нарушителя наряду ДПС несшему службу по указанному маршруту.

Таким образом, мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.1 и ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем повторно ходатайствует об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» копии служебного задания для несения службы с указанием состава наряда и выданных технических средствах и копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 21.07.2022.

В нарушение содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей не было установлено что Дьячков А.В. не был намерен проходить медицинское освидетельствование или предпринимал усилия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены, что свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просила: отменить постановление мирового судьи судебного участка №92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 21 декабря 2022 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дьячков А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и дополнений к жалобе по всем изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Выслушав Дьячкова А.В., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2022 № 38 РП 197680, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 251469 от 21.07.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 38ВМ 067145 от 22.07.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0571 от 22.07.2022, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 152976 от 22.07.2022, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Дьячкова А.В.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Дьячков А.В. отказался.

Таким образом, действия Дьячкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Дьячкова А.В. о несовершении им административного правонарушения опровергается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе представленной видеозаписью.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Таким образом, доводы Дьячкова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями должностного лица инспектора ДПС, данными в ходе судебных заседаний, а также видеозаписью.

Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0571 от 22.07.2022, Дьячков А.В. сфальсифицировал выдох, связи с чем в акте была сделана соответствующая отметка и дано заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, при отсутствии положительного результата исследования, и при наличии результата с фальсификацией выдоха, отсутствие чека с результатами выдоха с порядковым номером № 2828 не влияет на вывод медицинского сотрудника, сделанным им в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению.

При назначении Дьячкову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Дьячкова А.В. к административной ответственности.

При этом, довод о том, что инспектор ГИБДД находился вне зоны своего маршрута патрулирования проверен мировым судьей и ему дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о его необоснованности. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется, данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дьячкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дьячкова А.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова Антона Владиславовича оставить без изменения, жалобу Дьячкова Антона Владиславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова