Кальной Дмитрий Александрович

№ 22-1666/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

судей Светашовой С.Н., Конаревой И.А.

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Кального Д.А.,(посредством видео-конференцсвязи)

его защитника адвоката Малахова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кального Д.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года в отношении

КАЛЬНОГО Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кального Д.А. под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденного Кального Д.А., его защитника адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кальной признан виновным в совершении кражи серебряной цепочки и крестика, телевизора марки «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в жилище, совершенной 30 авг...

Показать ещё

...уста 2019 года около 14 часов 20 минут, с причинением Т. материального ущерба на сумму 7070 рублей.

Преступление совершено в с. Вышние Пены Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кальной полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Кальной указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья в связи с обнаружением у него <данные изъяты> заболевания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявлял, апелляционная жалоба осужденного Кального подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Кального в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий, осужденным Кальным не оспаривается.

В суде Кальной пояснил, что находился в день совершения преступления в с. Вышние Пены Ракитянского района Белгородской области. В обеденное время он подошел к дому потерпевшего, во дворе он увидел автомобиль, у которого он разбил стекло и хотел забрать магнитолу, но не смог вытащить. Затем он проник в дом, сорвав навесной замок. Из дома забрал телевизор, цепочку с крестиком и ключи от автомобиля. Похищенное он вынес за территорию домовладения, телевизор спрятал в зарослях вблизи домовладения потерпевшего, цепочку и ключи забрал с собой, которые выбросил по дороге в с. Семейное. В этот же день он вернулся к месту совершения преступления, где сотрудникам полиции сознался в содеянном и показал, где находится похищенное имущество.

Помимо признательных показаний Кального, которые он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из его жилого дома; показаниями свидетеля Т., пояснившей, что по уходу из дома отца она заперла дом, строения, закрыла калитку, недалеко от дома видела Кального; протоколом осмотра места происшествия ходе которого обнаружены следы проникновения в жилой дом; протоколами осмотра участка местности вблизи домовладения потерпевшего, где был обнаружен похищенный телевизор, а также участка автодороги, где было обнаружено похищенное ювелирное изделие; заключением судебной товароведческой экспертизы определившей стоимость похищенного имущества.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в приговоре анализ доказательств позволил суду обоснованно, с учетом суммы причиненного ущерба, размера доходов потерпевшего, прийти к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи значительность причиненного ущерба.

Действия Кального правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Кальному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Кальной по месту пребывания в РФ характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является иностранным гражданином, места жительства на территории РФ не имеет. Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого – К.А.П. характеризовал его с положительной стороны.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание правомерно признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кального, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, степени его общественной опасности, выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и является правильными.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Ссылки осужденного в жалобе на состояние здоровья, при выявлении у него в период обследования в следственном изоляторе заболевания <данные изъяты>, что подтверждено сведениями из медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания. Кроме того, наличие заболеваний у Кального не препятствовало последнему совершить в отношении потерпевшего тяжкого корыстного преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о признании состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции определил близкое к минимальному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом счел возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кального о назначении отбывания лишение свободы в колонии-поселения не основано на нормах закона.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2019 года в отношении КАЛЬНОГО Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кального Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В.Мартюшенко

Судьи С.Н.Светашова

И.А.Конарева

Свернуть

Дело №1-72/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 25 октября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Чехуновой Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кального Д.А., защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кального Дмитрия Александровича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кальной Д.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с.Вышние Пены, Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

30 августа 2019 года около 14 часов 20 минут, Кальной Д.А., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу<адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвал крепежную петлю навесного замка на входной двери и незаконно проник в жилой дом. После чего, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил в жилище серебряные цепочку и крестик, общим весом 5,3 грамма, стоимостью 870 рублей и телевизор торговой марки «Самсунг ЛЕ-32Р81Б», стоимостью 6200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Кальной Д.А. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Кального Д.А., потерпевшему Потерпевши...

Показать ещё

...й №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7070 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кальной Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду показал, что в указанный день он находился в с.Вышние Пены Ракитянского района Белгородской области. В обеденное время он подошел к дому потерпевшего, зашел во двор, во дворе он увидел автомобиль, в салоне которого находилась магнитола. Разбив стекло в автомобиле, он хотел забрать магнитолу, но не смог ее вытащить. Затем он решил проникнуть в дом, с помощью металлического прута сорвал навесной замок и прошел в дом. Там особо ничего ценного не было, он увидел в одной из комнат телевизор Самсунг и решил его забрать. Также он забрал цепочку с крестиком и ключи от автомобиля, которые лежали в какой-то емкости на шкафу. Похищенное он вынес за территорию домовладения, телевизор спрятал в зарослях вблизи домовладения потерпевшего, цепочку и ключи забрал с собой. По дороге в <адрес> он выбросил цепочку с крестиком и ключи. Когда в тот же день он вернулся в с.Вышние Пены, то потерпевший уже вызвал полицию. Он сразу же сознался в содеянном и показал где находится похищенное. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

При проверке показаний на месте подсудимый Кальной Д.А. подтвердил свои признательные показания, на местности указал каким образом он проникал на территорию домовладения потерпевшего в жилой дом, а также указал, где он спрятал похищенное имущество. ( т.1 л.д. 216-230)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 августа 2019 года при возвращении домой он обнаружил, что стекло в его автомобиле разбито, а также имеются следы проникновения в жилое помещение. При осмотре дом было обнаружено хищение телевизора. Об этом он сообщил в полицию. Сотрудники полиции заподозрили в совершении кражи подсудимого, он показал, где спрятал похищенное имущество. Также Кальной признался, что похитил серебряную цепочку с крестиком, пропажу которых он сразу не обнаружил. Все похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2019 года к нему в гости приехал его сын Кальной Д.А., который является <данные изъяты>. Он некоторое время был у него в гостях, затем поехал к своему другу в с.Вышние Пены, помочь с ремонтом дома. Оттуда подсудимый должен был поехать на работу. Впоследствии ему стало известно, что его сын задержан по подозрению в совершении кражи. Для него это известие было неожиданным, сын никогда не привлекался к ответственности, не совершал ничего противоправного, охарактеризовал его исключительно положительно.

ФИО1 показала, что в указанный день она была в гостях у своего отца, перед тем как уехать, около 14 часов, она заперла дом, сарай, подвал, закрыла калитку. Примерно в то же время она видела недалеко от своего их подсудимого, она видела его и ранее, он был в гостях у ФИО3 и ее сожителя, которые проживают с ее отцом на одной улице. Позднее в этот же день ей стало известно, что подсудимый совершил хищение из жилого дома, в котором проживает отец.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются судом достоверными.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2019 года, поступившего от ОУР ФИО2, указано, что в действиях Кального содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. ( т.1 л.д. 9)

В заявлении от 30 августа 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение телевизора торговой марки «Самсунг» (т.1 л.д.6)

При осмотре места происшествия 30 августа 2019 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, территории домовладения, расположенного в <адрес>, Ракитянского района, Белгородской области, в ходе которого обнаружены следы проникновения в жилой дом, с находившегося во дворе автомобиля ВАЗ-21074, госномер № изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 11-17)

По результатам осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи опоры ЛЭП ОП №1, расположенной в 11 метрах от входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>, был обнаружен телевизор марки «Самсунг», после обработки данного телевизора изъяты следы пальцев рук. Телевизор также изъят по результатам осмотра. ( т.1 л.д. 34-37).

дата при осмотре участка автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» изъята часть похищенного имущества: серебряная цепочка с крестиком, три комплекта ключей от автомобиля и записная книжка (т.1 л.д. 49-52)

Изъятые по результатам осмотров мест происшествий предметы были осмотрены следователем ( т.1 л.д. 169-171, 175-177, 183-186, 199-202, 208-210) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 174, 182, 191, 206, 213)

Из заключения товароведческой экспертизы №54/19 от 02 сентября 2019 года следует, что по состоянию цен на 30 августа 2019 года стоимость телевизора марки «Самсунг ЛЕ-32Р81Б», приобретенного в 2016 году составила 6200 рублей; крестика и цепочки, изготовленных из серебра, общим весом 5,3 грамма, приобретенных в 2016 году - 870 рублей. ( т.1 л.д. 124-132).

Результаты осмотра, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение судебной экспертизы свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Выводы товароведческой судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор Кального Д.А.. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище доказанной.

При этом судом признается излишней квалификация действий подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, проживает он один, и что ущерб является для него незначительным. Государственный обвинитель также полагал квалификацию по указанному признаку не подтвержденной материалами дела. Таким образом, учитывая сумму ущерба и доходы потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

Суд квалифицирует действия Кального Д.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, Кальной Д.А., действуя с корыстной целью, тайно, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый при совершении кражи действовал из корыстных побуждений.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кального Д.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кального Д.А., судом не признано.

До совершения преступления по месту пребывания в РФ подсудимый характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотреблял, в администрацию жалоб не поступало. ( т.1 л.д. 76) Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( т.1 л.д. 88-90). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 79). Кальной Д.А. является <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Кальным Д.А. преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению, совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Кальным Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких, размера причиненного вреда, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кального Д.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания ( статья 73 УК РФ).

Отбывание наказания подсудимому Кального Д.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимому Кальному Д.А. исчислять с 30 августа 2019 года, с даты заключения под стражу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кальному Д.А. под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, телевизор торговой марки «Самсунг ЛЕ32Р81Б», три комплекта ключей от автомобиля, серебряную цепочку с крестиком, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению;

- записную книжку и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пакет №1 – отрезки темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с крыши автомобиля, пакет №2 – отрезки темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с передней пассажирской двери автомобиля, пакет №4 – фрагменты темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пакет №2 фрагменты темной дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Поскольку рассмотрение дела назначалось в суде в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, который был прекращен в связи с возражениями гособвинителя, то издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Кального Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кального Дмитрия Александровича до вступления приговора оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Кальному Д.А. исчислять с 30 августа 2019 года, с момента заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кального Д.А. под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить Кального Д.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, телевизор торговой марки «Самсунг ЛЕ32Р81Б», три комплекта ключей от автомобиля, серебряная цепочка с крестиком, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению;

- записная книжка и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пакет №1 – отрезки темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с крыши автомобиля, пакет №2 – отрезки темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с передней пассажирской двери автомобиля, пакет №4 – фрагменты темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пакет №2 фрагменты темной дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а осужденными Кальным Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья Л.П. Белашова

Свернуть