Хабериева Резеда Гарафутдиновна

УИД 16RS0043-01-2023-005728-39

дело №2-60/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберта Фаргатовича Махмутова, Ирины Владимировны Махмутовой, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исмаила Альбертовича Махмутова, Рафаила Альбертовича Махмутова к Резеде Гарафутдиновне Хабериевой о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. Махмутов, И.В. Махмутова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А. Махмутова, Р.А. Махмутова, обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.Г. Хабериевой о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2023 года по причине некачественно проводимых ремонтных работ в ..., расположенной по адресу: ФИО7, ..., а именно в связи с работами по демонтажу «санкабины» в данной квартире, был поврежден стояк ГВС, в результате чего произошел залив жилого помещения ..., расположенного по адресу: ФИО7, .... ... между истцом, ответчиком и представителем управляющей компании ООО «УК «Жилищный Фонд» были составлены акты осмотра ..., ..., согласно которых путем визуального осмотра установили виды и количество повреждений имущества истцов, данный акт подписан сторонами без замечаний к содержанию и перечню повреждений, повреждения были зафиксированы сторонами. В целях определения рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец заключила договор ... от ... с независимым оценщиком. ... был подготовлен отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта...

... квартиры и мебели, исходя из содержания которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 406 руб. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда и расходов. Претензия была оставлена без внимания. Просили суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 342 406 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., услуги юриста за подготовку претензии в размере 2 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг почты в размере 1 299 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

По ходатайству Р.Г. Хабериевой была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1) определить объем и характер повреждений внутренней отделки и имущества ... расположенная по адресу: ФИО7, ..., причиненного в результате залива ..., в соответствии с актом осмотра ..., 287/2 от ...?

2) определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества ... расположенная по адресу: ФИО7, ..., после залива произошедшего ... без учета стоимости повреждений отделки квартиры, уничтоженные до проведения осмотра от ..., с учетом и без учета износа?

3) имеется ли способ устранения последствий намокания линолеума без его замены? Если да, определить, возможно ли его использовать, для восстановления последствий намокания линолеума в ... расположенной по адресу: ФИО7, ....

4) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... расположенная по адресу: ФИО7, ... учетом стоимости устранения последствий намокания линолеума без его замены?

По первому вопросу эксперт установил, перечень поврежденных затопом внутренней отделки и имущества в ... расположенной по адресу: ФИО7, ....

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества ... расположенной по адресу: ФИО7, ..., после залива произошедшего 29 мая 2023 года без учета стоимости повреждений отделки квартиры, уничтоженные до проведения осмотра от 15 июня 2023 года, с учетом износа составляет 252 891 руб., без учета износа 266 662 руб.

На третий и четвертый вопрос эксперт пояснил, что иной способ устранения последствий залива линолеума кроме его замены отсутствует, в связи с чем, расчет стоимости устранения последствий намокания линолеума без его замены не производится.

По ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость имущественного вреда (ущерба), причиненного 29 мая 2023 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ФИО7, ...?

Производство дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом было установлено, что в результате залива 29 мая 2023 года квартиры, расположенной по адресу: ФИО7, ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 043 руб., из которых 340104 руб. стоимость по устранению ущерба квартире, 39 939 руб. стоимость устранения ущерба имуществу.

По результатам дополнительной экспертизы истцы требования изменили просят взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 380 043 руб. в равных долях по ? доли каждому от взысканной суммы, а именно А.Ф. Махмутову в размере 190 021 руб. 50 коп., в пользу И.В. Махмутовой в размере 190 021 руб. 50 коп. Судебные расходы в пользу И.В. Махмутовой на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., юриста за подготовку претензии в размере 2 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг почты в размере 1 299 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Ленар Расихович Мухаметзянов.

В судебном заседании истцы А.Ф. Махмутов, И.В. Махмутова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А. Махмутова, Р.А. Махмутова на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Р.Г. Хабериева в судебном заседании просила исключить из взыскиваемой суммы денежные средства в размере 32000 руб., перечисленные истцу А.Ф. Махмутову в целях погашения ущерба, исключить денежные средства в размере 12700 руб. необходимы для приобретения «доборов» и «обналичников», так как данные материалы в счет погашения ущерба были привезены истцам ответчиком Ленаром Расиховичем Мухаметзяновым, так же просит исключить стоимость натяжных потолков в зале и кухне в виду того, что по мнению ответчика они повреждены не от затопа, а от умышленных действий истцов и по аналогичным основаниям стоимость обоев в зале, двух спальнях и на кухне.

Ответчик Л.Р.Мухаметзянов в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представители третьих лиц НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО УК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

От представителя Нижнекамской межрайоной жилищной инспекции ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 24 марта 2022 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и А.Ф. Махмутовым, И.В. Махмутовой, И.А. Махмутовым в лице законного представителя И.В. Махмутовой, заключен договор социальной ипотеки .... Во исполнение условий заключенного договора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» передал истцам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7, ..., на условиях выкупа.

Дополнительным соглашением к договору социальной ипотеки ... от ... в учетное дело семьи Махмутовых ... включен несовершеннолетний ребенок Р.А. Махмутов.

29 мая 2023 года произошло затопление квартиры истцов с вышерасположенного жилого помещения – ... ....

15 июня 2023 года комиссия в составе: инженера ООО УК «Жилищный фонд» И.В. Брундукова, Р.Г. Хабериевой, И.В. Махмутовой произвели осмотр жилого помещения ..., расположенного в ... .... Было установлено, что залив ... произошел по причине некачественных работ в ванной комнате ... (работы по демонтажу санкабины, в результате которых был поврежден стояк ГВС в квартирах ... и ...). Кроме того, в акте комиссия зафиксировала повреждения, причиненные имуществу и квартире, принадлежащих истцам.

Как следует из объяснений ответчика Р.Г. Хабериевой, ... по проспекту Мира ... принадлежит ей на основании договора социальной ипотеки, заключенного с ГЖФ при Президенте РТ.

Согласно отзыву Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, в ходе выездного обследования на момент проверки было установлено, что ... без получения разрешения в установленном законодательством порядке выполнена перепланировка: демонтаж сантехкабины, демонтаж части перегородок между коридором и жилой комнатой, в связи с чем, Р.Г. Хабериева была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа.

Ремонтные работы проводились ответчиком Л.Р.Мухаметзяновым, который написал ответчику Р.Г. Хабериевой расписку, в которой указал, что обязуется устранить ущерб соседям связанный с затопом за счет собственных средств.

Истец И.В. Махмутова обратилась к независимому оценщику для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно отчету ... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 342 406 рублей.

11 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате затопления. Однако, ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис».

Согласно выводам отчета ООО «Эксперт Сервис» ... (С) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенного по адресу: ФИО7, ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива, составляет 266 662 руб.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО «Эксперт Сервис» результат экспертных исследований уточнил и установил, что стоимость восстановительного ремонта, ... расположенной по адресу: ФИО7, ... без учета износа составляет 380 043 руб., из которых 340104 руб. стоимость по устранению ущерба квартире, 39 939 руб. стоимость устранения ущерба имуществу.

Отчет ООО «Эксперт Сервис» с учетом дополнительных исследований принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалист руководствовался в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов составляет 380 043 руб.

В связи с заливом квартиры истцов сумму ущерба должна возмещать ответчик Р.Г.Хабериева, так как именно на ней как на правообладателе ... по проспекту Мира ... и причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Требований к ответчику Л.Р.Мухаметзянову истцами не заявлено.

Оценивая довод ответчика Р.Г.Хабериевой о том, что денежные средства в размере 12700 руб. необходимые для приобретения «доборов» и «обналичников» (указанное обстоятельство установлено судебной экспертизой), необходимо исключить из суммы ущерба, в виду того, что ответчик Л.Р.Мухаметзянов поставил данные материалы истцам в полном объеме, суд приходит к следующему.

Допустимых доказательств поставки ответчиком Л.Р.Мухаметзяновым рассматриваемых материалов суду не представлено, истцы суду пояснили, что ответчик Л.Р.Мухаметзянов передал им «доборов» и «обналичников» на сумму 3 700 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму 3700 руб.

Так же суд соглашается, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму 32000 руб. В судебном заседании, истцы признали, что ответчик перечислила истцу А.Ф. Махмутову 22000 руб., что также подтверждается чеком по операции от 07 июня 2023 года, а так же С.С.Степановым перечислено 10000 руб. по просьбе ответчика Р.Г.Хабериевой истцу А.Ф. Махмутову в счет погашения причиненного ущерба. Всего 32000 руб.

Пояснения истцов о том, что данные денежные средства в последствие были перечислены А.Ф. Махмутовым другим лицам, якобы так же в возмещении ущерба от произошедшего затопа допустимыми доказательствами не подтверждается и распоряжение поступившими истцу А.Ф. Махмутову рассматриваемыми денежными средствами зависело от его волеизъявления.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о получении истцами в счет возмещения ущерба 32000 руб. от ответчика Р.Г.Хабериевой, что исключает взыскание данных сумм с нее.

Доводы ответчика Р.Г.Хабериевой об исключении стоимость натяжных потолков в зале и кухне в виду того, что по ее мнению они повреждены не от затопа, а от умышленных действий истцов и по аналогичным основаниям стоимость обоев в зале, двух спальнях и на кухне, судом не принимаются, так как они носят предположительный характер и опровергаются проведенными экспертизами, в которых эксперт указывает о повреждении затопом обоев и натяжных потолков и установил необходимость их замены.

На основании изложенного сумма ущерба подлежащего возмещению ответчиком Р.Г.Хабериевой составит 344343 руб. (380 043- (32000+3700).

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7, ..., принадлежит истцам на основании договора социальной ипотеки в равных долях, с ответчика в пользу истца А.Ф. ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб в размере 172171 руб. 50 коп., в пользу истца И.В. Махмутовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, – в размере 172171 руб. 50 коп.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом И.В. Махмутовой до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и 10000 руб. понесенные ею по оплате дополнительной экспертизы признаются необходимыми судебными расходами подлежащее возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца И.В. Махмутовой подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины с уточном уточненной суммы исковых требований в размере 10824 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резеды Гарафутдиновны Хабериевой (паспорт ...) в пользу Альберта Фаргатовича Махмутова (паспорт ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исмаила Альбертовича Махмутова, Рафаила Альбертовича Махмутова, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 172171 руб. 50 коп.

Взыскать с Резеды Гарафутдиновны Хабериевой (паспорт ...) в пользу Ирины Владимировны Махмутовой (паспорт ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исмаила Альбертовича Махмутова, Рафаила Альбертовича Махмутова, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 172171 руб. 50 коп.

Взыскать с Резеды Гарафутдиновны Хабериевой (паспорт ...) в пользу Ирины Владимировны Махмутовой (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 299 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Резеды Гарафутдиновны Хабериевой (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья А.П.Окишев

УИД 16RS0...-39

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ..., ФИО6

Нижнекамский городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

А.Ф. ФИО7, И.В. ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А. ФИО7, Р.А. ФИО7, обратились в Нижнекамский городской суд Республики ФИО6 с исковым заявлением к Р.Г. ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... по причине некачественно проводимых ремонтных работ в ..., расположенной по адресу: ФИО6, ..., а именно в связи с работами по демонтажу «санкабины» в данной квартире, был поврежден стояк ГВС, в результате чего произошел залив жилого помещения ..., расположенного по адресу: ФИО6, .... ... между истцом, ответчиком и представителем управляющей компании ООО «УК «Жилищный Фонд» были составлены акты осмотра ..., ..., согласно которых путем визуального осмотра установили виды и количество повреждений имущества истцов, данный акт подписан сторонами без замечаний к содержанию и перечню повреждений, повреждения были зафиксированы сторонами. В целях определения рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец заключила договор ... от ... с независимым оценщиком. ... был подготовлен отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, исходя из содержания которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 406 рублей. ... в адрес ответчика была...

... направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда и расходов. Претензия была оставлена без внимания. Просят суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 342 406 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, услуги юриста за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг почты в размере 1 299 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 342 406 рублей в равных долях по ? доли каждому от взысканной суммы, а именно А.Ф. ФИО7 в размере 171 203 рублей, в пользу И.В. ФИО7 в размере 171 203 рублей. Судебные расходы в пользу И.В. ФИО7 на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, юриста за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг почты в размере 1 299 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы А.Ф. ФИО7, И.В. ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А. ФИО7, Р.А. ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истцов по доверенности ФИО9 поступило заявленные об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 266 662 рубля в равных долях по ? доли каждому от взысканной суммы, а именно А.Ф. ФИО7 в размере 133 331 рубль, в пользу И.В. ФИО7 в размере 133 331 рубль. Судебные расходы в пользу И.В. ФИО7 на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, юриста за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг почты в размере 1 299 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

ФИО10 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Представители третьих лиц НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6», Государственной жилищной инспекции Республики ФИО6, ООО УК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

От представителя Нижнекамской межрайоной жилищной инспекции в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 24 МАРТА 2022 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО6» и А.Ф. ФИО7, И.В. ФИО7, И.А. ФИО7 в лице законного представителя И.В. ФИО7, заключен договор социальной ипотеки .... Во исполнение условий заключенного договора НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО6» передал истцам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6, ..., на условиях выкупа.

Дополнительным соглашением к договору социальной ипотеки ... от ... в учетное дело семьи ФИО7 ... включен несовершеннолетний ребенок Р.А. ФИО7.

... произошло затопление квартиры истцов с вышерасположенного жилого помещения – ... по проспекту Мира ....

... комиссия в составе: инженера ООО УК «Жилищный фонд» ФИО11, Р.Г. ФИО5, И.В. ФИО7 произвели осмотр жилого помещения ..., расположенного в ... по проспекту Мира .... Было установлено, что залив ... произошел по причине некачественных работ в ванной комнате ... (работы по демонтажу санкабины, в результате которых был поврежден стояк ГВС в квартирах ... и ...). Кроме того, в акте комиссия зафиксировала повреждения, причиненные имуществу и квартире, принадлежащих истцам.

Как следует из объяснений ФИО10 ФИО5, ... по проспекту Мира ... принадлежит ей на основании договора социальной ипотеки, заключенного с ГЖФ при Президенте РТ.

Согласно отзыву Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, в ходе выездного обследования на момент проверки было установлено, что ... без получения разрешения в установленном законодательством порядке выполнена перепланировка: демонтаж сантехкабины, демонтаж части перегородок между коридором и жилой комнатой, в связи с чем, Р.Г. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа.

ФИО12 ФИО7 обратилась к независимому оценщику для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно отчету ... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 342 406 рублей.

... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов в результате затопления. Однако, ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

Определением Нижнекамского городского суда Республики ФИО6 от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис».

Согласно выводам отчета ООО «Эксперт Сервис» ... (С) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенного по адресу: ФИО6, ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива, составляет 266 662 рубля.

Отчет ООО «Эксперт Сервис» ... (С) принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правилами, которыми специалист руководствовался в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении специалиста выводы, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 266 662 рубля.

В связи с заливом квартиры истцов сумму ущерба должна возмещать ФИО10 ФИО5, так как именно на ней как на правообладателе ... по проспекту Мира ... и причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Следовательно, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6, ..., принадлежит истцам на основании договора социальной ипотеки в равных долях, с ответчика в пользу истца А.Ф. ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб в размере 133 331 рубль, в пользу ФИО12 ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, – в размере 133 331 рубль.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которые понесены ФИО12 ФИО7 до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу ФИО12 ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с уточном уточненной суммы исковых требований в размере 5 866 рублей 62 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 331 рубль.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 331 рубль.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Нижнекамский городской суд Республики ФИО6 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Нижнекамский городской суд Республики ФИО6 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5944/2023;) (УИД16RS0...-39), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ