Дьячков Евгений Станиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизунова Е.Н.

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, которым

Дьячков Евгений Станиславович, родившийся <дата> года в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, разведён, имеющий средне-специальное образование и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1 ноября 2004 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобождён 7 июня 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Дьячкову Е.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, при этом суд обязал его не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства и периодически являться на регистрацию.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Дьячкова Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка №19 г. Набережные Челны от 31 августа 2017 года постановлено сохранить и ук...

Показать ещё

...азанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано в его пользу с Дьячкова Е.С. 3000 рублей, в счёт возмещения причинённого им материального вреда.

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Никулиной Ю.Н., полагавшей судебное решение возможным изменить в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение, из которого похитил шлифовальную машинку «Makita 9558» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1., и скрылся.

Преступление совершено 30 июля 2017 года в строящемся торговом центре по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев, д. 16.

В судебном заседании Дьячков Е.С., виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лизунов Е.Н. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость Дьячкова Е.С. от 31 августа 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - «согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения», при этом указать выводы по части 1.1 статьи 63 УК РФ о состоянии алкогольного опьянения при совершении Дьячковым Е.С. преступления, а в резолютивной части указать об отмене меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Дьячков Е.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель, возражений от потерпевшего не поступило.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Дьячкова Е.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции назначил Дьячкову Е.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ регулирующей вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств судом соблюдены, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на рассмотрение дела в особом порядке при мотивировке назначения наказания, не усматривается.

Кроме того оснований для удовлетворения других доводов, приведенных в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 10 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поэтому уточнение момента окончания действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Дьячкова Е.С. в настоящее время не требуется.

Вопреки доводам апелляционного представления признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ является правом суда первой инстанции, при этом суд обязан мотивировать свое решение в случае признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство судом отягчающим не признавалось оснований для внесения в приговор изменений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем исходя из представленных материалов уголовного дела, Дьячков Е.С. 31 августа 2017 года осужден приговором мирового судьи по судебному участку № 19 г. Набережные Челны РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2017 года. Преступление за которое Дьячков Е.С. осужден обжалуемым приговором совершено 30 июля 2017 года, то есть до вынесения указанного выше приговора.

Таким образом следует признать, что указание суда на часть 4 статьи 74 УК РФ при решении вопроса о сохранении условного осуждения является излишним, так как суд не мог рассматривать вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от 31 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора ссылку о применении части 4 статьи 74 УК РФ.

С учетом изложенного безусловная необходимость в указании данных о судимости Дьячкова Е.С. от 31 августа 2017 года, во вводной части настоящего приговора, отсутствует.

Кроме того, согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором на Дьячкова Е.С. возложена обязанность не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства.

Следовательно, вместо предусмотренной законом обязанности уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства, суд возложил на осужденного Дьячкова Е.С. не предусмотренную законом обязанность испрашивать разрешение на упомянутые действия, что неосновательно ухудшает положение осужденного.

Данное нарушение закона является существенным, поскольку ограничивает конституционные права осужденного Дьячкова Е.С. свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, которые гарантируются частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные изменения не влекут за собой смягчение наказания, поскольку не влияют на квалификацию и существо обвинения, а также никоим образом не ухудшают положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года в отношении Дьячкова Евгения Станиславовича изменить.

Исключить из приговора указание на применение части 4 статьи 74 УК РФ.

Вместо обязанности не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть