Хажидогова Равида Гетигежевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истицы, ее представителей Шухова А.М., действующего по доверенности от 23.01.2012г., и Жилетежева Ю.Х., действующего по доверенности от 25.05.2012г., представителя ответчика Калабекова С.Э., действующего по доверенности №05 от 09.01.2013г., представителя третьего лица Гуковой Л.А. Макушева А.А., действующего по доверенности от 03.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение

у с т а н о в и л:

ФИО14. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «Б» размерами <данные изъяты>, расположенное по ул. <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат <данные изъяты>. и 1/6 принадлежит ФИО16. В целях улучшения жилищных условий ею без получения разрешения построен жилой дом литер «Б». Для легализации возведенного строения она получила нотариально удостоверенное согласие ФИО17 был составлена проектная документация. За узаконением строения она обратилась к ответчику, однако ответа не получила.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица пояснила, что ранее на принадлежащем ей земельном участке располагалось жилое строение, которое она снесла ввиду его ветхого состояния. На том же месте возвела новое строение. Ее старый дом находился от дома ФИО18. на расстоянии 1,75...

Показать ещё

...м. В настоящее время указанное расстояние между строениями уменьшилось по вине ФИО18 которая возвела самовольные строения, и при этом изменила границу земельного участка, в результате чего произошло смещение в ее сторону. Возведенный ею дом построен с отступом от границы. Ее строение построено с соблюдением строительных норм и правил, и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика Калабеков С.Э. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что строительство дома истицей произведено без получения разрешения. За получением разрешения и за легализацией возведенного строения истица в администрацию города не обращалась. Возведенное ФИО14. строение нарушает права ФИО18

Заинтересованные лица ФИО18 и ФИО17., а также представитель Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО18 ФИО25 с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по иску ФИО18. к ФИО14., на последнюю возложена обязанность по сносу спорного самовольного строения. Данное решение не вступило в законную силу, в настоящее время находится в апелляционной инстанции Верховного суда КБР. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил и нарушает права ФИО18.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что домовладение № № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14., ФИО18. и ФИО17 При этом ФИО14. принадлежит 1/2 доля, ФИО18 - 2/6, ФИО17 - 1/6 доли. Также ФИО14. принадлежат 30/100 долей в праве на земельный участок.

Также установлено, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке истицей возведен жилой дом литер «Б».

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пояснениями сторон установлено, что спорное строение возведено истицей без разрешительных документов, ввиду чего данное строение является самовольным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором истицей произведено строительство дома, принадлежит ей на праве собственности.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по КБР, установлено, что возведенное ФИО14 строение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы представителей ответчика и ФИО18. о том, что выводы, изложенные в данном заключении, противоречат заключению экспертизы, проведенной в рамках другого дела, но в отношении того же строения, суд считает не обоснованными.

В обоих заключениях в их описательных частях указывается, что при строительстве спорного строения допущены определенные нарушения строительных норм и правил. Однако, имеющиеся нарушения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению его работоспособности.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при строительстве дома, не относятся к существенным, влекущим снос строения.

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи», указано, что при спорное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Кроме того, расстояние между строениями ФИО14. и ФИО18. не соответствует п.8.6 Свода правил 42.13330.2011.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение указанной нормы произошло вследствие возведения ФИО18 самовольных строений, не узаконенных в установленном законом порядке на день рассмотрения дела. При самовольном возведении ФИО18. строения литер «А3» изменены границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается техническим паспортом домовладения № по ул. <адрес>.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО18. произошло по ее вине, вследствие произведенных ею действий по возведению самовольного строения.

Таким образом, суд считает, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица предпринимала меры к узаконению самовольной постройки путем обращения с заявлением к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать за ФИО14 право собственности на самовольное строение литер «Б» размерами 11,30м х 6,20м +5,50мх 1,20м, расположенное по ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Свернуть

07RS0001-02-2019-006750-86

Дело № 2-66/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 февраля 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: истца – Хажидоговой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажидоговой ФИО11 к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором она просит: признать за ней, Хажидоговой ФИО12, право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 67,0 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Истица – Хажидогова ФИО13 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она - Хажидогова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, и на основании права собственности 07-07-01/056/2011-225 от 16.11.2011г., она является собственником 30/100 земельного участка, общая площадь которого составляет 581 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно той же выписки из ЕГРН, на указанном земельном участке, собственником другой доли в праве - 41/100, является ФИО4.

Следует отметить, что на указанном земельном участке раньше стояло жилое строение, принадлежащее ей на праве собственности. Ввиду его ветхого состояния и в целях улучшения своих жилищных условий, она получила согласие своих сосе...

Показать ещё

...дей, заказала проектно-сметную документацию и произвела реконструкцию старого дома. В результате получился жилой дом - литер "Б" с размерами 11,30м х 6,20м + 5,50м х 1,20м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Начиная с марта 2009 года и по настоящее время, она владеет вышеуказанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник, производила все расходы.

У квалифицированного кадастрового инженера она заказала Технический план жилого дома. На сегодняшний день Технический план жилого дома готов, и при наличии соответствующего решения суда, данный объект недвижимости можно поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны соседей, Администрации городского округа Нальчик к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

Следует отметить, что в начале 2000-х годов, перед реконструкцией дома, она начала делать документы, чтобы обратиться в администрацию <адрес> за разрешением. Однако она попала в трудную жизненную ситуацию - у неё без вести пропал муж, начались суды, принятие наследство и др. После этого она вынуждена была работать за пределами республики, с трудом зарабатывала на жизнь и вела строительство.

В связи со сложившейся ситуацией, она до обращения в суд, 22.09.2016г. за регистрацией права собственности, обращалась в Управление Росреестра по КБР.

02.11.2016г. ей отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

В последующем она несколько раз обращалась в Администрацию <адрес> (22.07.2019г., 20.08.2019г., 05.09.2019г.) и просила выдать акт ввода объекта в эксплантацию и оформить вышеуказанный жилой дом - литер «Б» с размерами 11,30 м х 6,20 м + 5,50 м х 1,20м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>- 74 в её собственность.

Оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, приложила Технический план и направила в Местную администрацию городского округа Нальчик заполненную форму Уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Местная администрация городского округа Нальчик в ответном письме от 30.09.2019г. уведомила её о несоответствии построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>74 требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

Истица – Хажидогова ФИО15 просила удовлетворить исковые требования, считая их обоснованными.

Ответчик – Местная администрация городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо – Гугова ФИО16 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила,

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица – Хашхожева ФИО17 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что Гугова ФИО18 не возражает против удовлетворения исковых требований Хажидоговой ФИО20

Третье лицо - Каров ФИО19 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, обратилось в суд с заявлением, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", без разрешения на строительство, при условии подачи до 01.03.2026г. соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, ФИО2 в суд представлены.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 17.01.2020г. №, проведенной с целью оценки технического состояния законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: КБР, <адрес> для определения эксплуатационной надежности строения и возможности проживания в нем, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Указанное строение является обособленным объектом строительства. Данное строение находится на отведенном для целей жилищного строительства земельном участке. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, закреплен за собственником на основании постановления главы Местной администрации с согласия всех совладельцев данного земельного участка. Данное строение не нарушает инсоляцию близ расположенных жилых помещений на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью. Доступ к строениям для его обслуживания и эксплуатации на момент обследования возможен и зависит от воли изъявления всех собственников данного земельного участка.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливается исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Суд установил, что построенный ФИО2 жилой дом не является в соответствии с действующим законодательством на момент вынесения решения самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства спорного объекта, но без соответствующего уведомления уполномоченного органа Местной администрации городского округа Нальчик.

Земельный участок под указанным домом принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности.

Но даже факт самовольного строительства не исключает возможности признания права собственности на созданный объект если данное строение не нарушает инсоляцию близ расположенных жилых помещений на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью не создает угрозы жизни и здоровью как собственников долевой собственности, так и других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несмотря на то, что спорный объект был построен без разрешения, а в связи с изменениями в законодательстве, без уведомления Местной администрации городского округа Нальчик, но ФИО2 были предприняты надлежащие меры по легализации возведенного объекта капитального строительства. ФИО2 обращалась как Местную администрацию городского округа Нальчик, так и в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике для осуществления регистрации возведенного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2013г. было решено обязать ФИО2 провести строительные работы по повышению сейсмостойкости строения, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, и его перекрытий, устранив нарушения строительных норм и правил при возведении строения, установленных заключением экспертов ООО " Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе оборудовать крышу строения, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес> желобами для сбора атмосферных осадков со стороны границы земельного участка, принадлежащего ФИО9, что было исполнено истицей, т.к. экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» экспертиза, по результатам которой, оформленной в Заключении эксперта от 17.01.2020г. №, установлено, что законченное строительство жилой дом по адресу: <адрес>74 – не создает угрозу жизни и здоровью, как собственника долевой собственности, так и другим гражданам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно п.п.1 п.2 ст.14, установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Исходя из прямого указания частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить:

- заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделенную часть дома, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке;

- решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное строение - жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,0 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, возведен в границах принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102107, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хажидоговой ФИО21 удовлетворить.

Признать право собственности Хажидоговой ФИО22 на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,0 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Свернуть

Судья Маржохов А.В. Дело № 33 –3/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Хажидоговой Равиды Гетигежевны, её представителей Маирова О.К. и Шухова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Гуковой Ларисы Ахмедовны к Хажидоговой Равиде Гетигежевне о сносе самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе Хажидоговой Равиды Гетигежевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Гукова Л.А. и Хажидогова Р.Г. являются сособственниками земельного участка общей площадью 581 кв.м. по адресу: г<адрес>. Гуковой Л.А. принадлежит земельный участок из указанной площади в 179 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.08.1997г. Хажидогова Р.Г. зарегистрировала за собой право собственности на 30/100 долей в праве на указанный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011г. Также Гуковой Л.А. принадлежит 2/6 долей в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу, а ответчику 1/6 доля в праве.

Гукова Л.А. обратилась в суд к Хажидоговой Р.Г. с иском о сносе самовольно возведенного строения размерами 10 х 7,5 м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя тем, что в сентябре 2011г. ответчик, не получив ее согласия, начала стро...

Показать ещё

...ительство без отступа от межи.

Решением Нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Гуковой Ларисы Ахмедовны удовлетворены в полном объеме и на Хажидогову Равиду Гетигежевну возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, размерами 10x7,5 м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

В апелляционной жалобе на данное решение Хажидогова Р.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в иске Гуковой Л.А.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 июля 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Хажидоговой Р.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение. 16 января 2013 года по указанному делу Нальчикским городским судом КБР было принято решение о признании права собственности Хажидоговой Р.Г. на самовольно возведенное строение, в связи с чем определением от 5 марта 2013г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Гукова Л.А. и Кононова З.А., а также представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Хажидогову Р.Г., её представителей Маирова О.К. и Шухова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи 12 апреля 2012г., которым установлено наличие существенных нарушений строительных норм при возведении самовольной постройки лит «Б» и указано на то, что они нарушают права и охраняемые законом интересы Гуковой Л.А. В частности, при строительстве здания, возведении его стен и перекрытий нарушены следующие Строительные нормы и правила: СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», п.-п.6.14.7., 6.14.11, 6.14.12, 6.14.13, 6.14.14, 6.5,3.5.; СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». П.7.48; СНиП 11-22-2011 «Каменные и армокаменные конструкции», п.6.3, п.6.4..

Экспертом установлено, что толщина наружных каменных стен 0,20м, что не соответствует п.6.14.7 СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Отношение высоты этажа к толщине стены должна быть не более 12. В данном случае отношение составляет 17,5, что не соответствует СП 14.13330.2011.

Согласно названным СНиП вертикальные железобетонные элементы (сердечники) должны соединяться с антисейсмическими поясами. Вертикальные железобетонные сердечники в спорном здании отсутствуют. Не все перемычки заделаны а кладку на толщину, указанную в п.6.14.16 вышеуказанных СНиП. Допущены грубые нарушения при устройстве конструкций крепления перегородок к несущим элементам здания, обрамлении дверных проёмов.

При проведении осмотров экспертами выявлено, что кладка выполнена с просветами, что нарушает требования СНиП. Гидроизоляция при защите стен не выполнена. Экспертами установлено, что на доме образовались трещины в кладке наружных стен. На части фундамента рядом с выходом газового стояка на поверхность земли также обнаружены трещины.

Экспертами были проведены замеры прочности строительных материалов и установлено, что они не соответствуют предъявляемым требованиям. В частности, для монолитного фундамента жилого здания прочностные характеристики существующего класса бетона должны быть не ниже В12,5. При обследовании класс бетона - В6,7, что не соответствует требованиям СНиП. Установлены также и другие нарушения, подробно описанные в заключении, что позволило экспертам сделать выводы о том, что здание нарушает права и интересы Гуковой Л. (л.д.192-223).

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о возведении ответчицей строения с нарушением строительных норм и правил, нарушении этим прав и интересов истицы и потому наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с суждениями суда о признании спорного строения самовольным строением, нарушающим права и законные интересы истицы Гуковой Л., а также самой ответчицы, так как характер имеющихся нарушений СНиП касается сейсмостойкости здания, устойчивости его несущих и ограждающих конструкций, и описанные нарушения могут повлечь его обрушение. На момент принятия решения, данные нарушения не устранены.

Принимается также во внимание и то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 марта 2013г. решение Нальчикского городского суда от 16 января 2013г. о признании права собственности Хажидоговой Р.Г. на указанное строение отменено, Хажидоговой Р.Г. в иске отказано.

В то же время Судебная коллегия считает решение суда о необходимости сноса спорного строения преждевременным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеются нарушения норм застройки земельных участков с обеих сторон, расстояние между выстроенным ответчицей строением и строением истицы меньше чем требуется противопожарными правилами. Как видно из технической документации на домовладение, часть расположенных на спорной меже строений истицы являются самовольными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Обращаясь в суд о защите своих жилищных прав, Гукова Л. в обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственницей жилого помещения, расположенного на одном земельном участке с ответчицей, Хажидогова Р.Г. с нарушением строительных и противопожарных требований возвела строение, в результате чего дождевые и талые воды попадают на ее дом, солнечный свет не проникает в часть дома, что приводит здание в негодность и разрушает его. То есть фактически Гуковой Л. предъявлен негаторный иск о защите прав собственника на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Поскольку установленные судом нарушения, допущенные при строительстве дома Хажидоговой Р.Г., влияют на право пользования собственника дома Гуковой Л., влекут непригодность дома для проживания, то в данном случае Гукова Л., требуя сноса принадлежащего Хажидоговой Р.Г.. дома, фактически обратилась с требованиями об устранении препятствий в пользовании. Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует признать доказанным нарушение прав истца, поскольку её возражения относительно возведения строения, выполненного с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, заявлены на стадии возведения строения. Ответчица игнорировала её возражения и продолжала возводить строение с нарушением строительных норм и правил.

В то же время, принимая во внимание, что со стороны истицы также имеются нарушения норм застройки земельных участков, Судебная коллегия считает, что защита гражданских прав Гуковой Л.А. возможна, иным образом, чем снос спорного строения, с возложением на ответчицу обязанности устранить вышеназванные нарушения СНиП, допущенные при строительстве строения.

Поскольку строение, нарушающее права и охраняемые законом интересы Гуковой Л., создающее угрозу причинения вреда домовладению истицы, возведено ответчицей, именно она обязана привести техническое состояние принадлежащего ей строения в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, в том числе принять меры по недопущению попадания снега, дождевой и талой воды на строения истицы, оборудовав крышу названного строения желобами для сбора атмосферных осадков со стороны границы земельного участка, принадлежащего Гуковой Л.А.

Решение суда первой инстанции принято без учета вышеназванных обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гуковой Л.А., с возложением на Хажидогову Р.Г. обязанности устранить нарушения прав Гуковой Л.А., устранив названные в мотивировочной части настоящего определения нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении спорного здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Гуковой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Хажидогову Равиду Гетигежевну провести строительные работы по повышению сейсмостойкости строения, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, и его перекрытий, устранив нарушения строительных норм и правил при возведении строения, согласно заключению экспертов ООО " Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» от 12 апреля 2012г. №25, а именно нарушения;

СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», п.-п.6.14.7., 6.14.11, 6.14.12, 6.14.13, 6.14.14, 6.5,3.5.

СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». П.7.48;

СНиП 11-22-2011 «Каменные и армокаменные конструкции», п.6.3, п.6.4

Обязать Хажидогову Равиду Гетигежевну оборудовать крышу строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> желобами для сбора атмосферных осадков со стороны границы земельного участка, принадлежащего Гуковой Л.А.

В удовлетворении исковых требований Гуковой Л.А. о возложении на Хажидоговоу Р.Г. обязанности снести самовольно возведенное строение размером 10х7,5, расположенное по адресу КБР, <адрес>, отказать.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Созаева С.А.

Тхагалегов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А.Созаева

Свернуть

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 -754/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Жернового Е.И.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием представителя Хажидоговой Р.Г. Шухова А.М., представителя Гуковой Л.А. Макушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Хажидоговой Р.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2012 года о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Хажидогова Р.Г. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение: жилой дом литер «Б» размерами 11,30*6,20+5.50* 1,20м., расположенный по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по указанному адресу. Остальные 2/6 доли принадлежат Гуковой Л.А., а 1/6 - Богомазовой З.А. В целях улучшения жилищных условий ею без разрешительных документов на указанном участке построен жилой дом литер «Б». Она обратилась к ответчику с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, однако ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по иску Гуковой Л.А. к Хажидоговой Р.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Нальчикского городского суда от 08 июня 2012 года производство по делу по иску Хажидоговой Р.Г. о признании за ней права собственности прио...

Показать ещё

...становлено до рассмотрения гражданского дела по иску Гуковой Л.А. к Хажидоговой Р.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В частной жалобе на данное определение Хажидогова Р.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и назначить по делу экспертизу. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и объединении настоящего дела с делом по иску Гуковой Л.А. о сносе самовольно возведенного строения. В настоящее время иск Гуковой Л.А. к Хажидоговой Р.Г. о сносе самовольного строения решением Нальчикского городского суда от 28.05.2012 года удовлетворен, на него подана апелляционная жалоба, в связи с чем, просит в соответствии с ч.4 ст. 151 ГК РФ объединить в одно производство настоящее дело и гражданское дело по иску Гуковой Л.А. к ней о сносе самовольного строения; назначить экспертизу по настоящему делу и поручить её ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, поставить перед экспертом следующие вопросы: - создано ли с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил строение (жилой дом) под литерой «Б» площадью 11,30*6,20+5,50*1,20 кв.м. по <адрес>, в <адрес> сохранение строения (жилого дома) под литерой «Б» площадью 11,30*6,20+5,50*1,20 кв.м. по ул. <адрес>

в г. Нальчике нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит также отменить в полном объеме определение Нальчикского городского суда КБР, от 08.06.2012 и признать её право собственности на жилой дом под литерой Б площадью 11.30*6.20+5.50*1.20 кв. м., указанный также под литерой Б, в техническом паспорте составленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР 10.12.2011, инв. №5899.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Хажидоговой Р.Г. Шухова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Гуковой Л.А. Макушева А.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по иску Гуковой Л.А. о признании права собственности на которое, заявлен иск Хажидоговой Л.А. в настоящем деле. Как верно указано судом первой инстанции, оба дела взаимосвязаны, спор идет об одном и том же строении, обстоятельства, установленные по делу по иску Гуковой Л.А. к Хажидоговой Р.Г., имеют юридическое значение для данного дела. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГК РФ обоснованно принял решение о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы об объединении данного дела в одно производство с гражданским делом по иску Гуковой Л.А. к Хажидоговой Р.Г. о сносе самовольно возведенного строения, рассмотрении их в одном производстве, проведении по делу экспертизы и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истицы не могут быть удовлетворены. В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Однако, по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 215, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда от 8 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Хажидоговой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жерновой Е.И.

судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Свернуть

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 –303/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Хажидоговой Равиды Гетигежевны, её представителей Маирова О.К. и Шухова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску

Хажидоговой Равиды Гетигежевны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и Гуковой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Хажидогова Р.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «Б» размерами 11,30м х 6,20м +5,50м х 1,20м.; расположенное по <адрес>74 в <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Остальные 2/6 доли принадлежат Гуковой Л.А. и 1/6 принадлежит Богомазовой З.А. В целях улучшения жилищных условий ею без получения разрешения построен жилой дом литер «Б». Для легализации возведенного строения она получила нотариально удостоверенное согласие Кононовой З.А., была составлена проектная документация. За узаконением строения она обратилась к ответчику, однако ответа не получила.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные треб...

Показать ещё

...ования поддержали в полном объеме.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Гукова Л.А. и Кононова З.А., а также представитель Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гуковой Л.А. Макушев А.А. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Хажидоговой Равиды Гетигежевны удовлетворить.

Признать за Хажидоговой Равидой Гетигежевной право собственности на самовольное строение литер «Б» размерами 11,30м х 6,20м +5,50м х 1,20м, расположенное по ул. <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что Хажидогова Р.Г. не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство, а суд удовлетворяя заявленные требования истицы не проверил наличие документов указанных в ст. 51 ГрК РФ. Спорный жилой дом является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств истца.

В апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР Гукова Л.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федереальное БТИ» нельзя считать достаточным доказательством соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, поскольку данная экспертиза была проведена путем визуального обследования специалистом БТИ и измерения размеров строения. Специалист БТИ путем визуального обследования никак не мог установить, что самовольное строение соответствует строительным нормам и правилам, и что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении обследования, не были проверены строительные материалы и конструкции, из которых построено строение. Между тем согласно заключению другой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специализированной судебно–экспертной организацией - ООО «Центр судебных экспертиз «Эксерти-Профи», которая полно, объективно и с использованием специальных приборов и инструментов проверила самовольное строение, выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенных Хажидоговой Р.Г. при возведении спорного строения, которые снижают конструктивную прочность строительных материалов и здания в целом и уже на этой стадии строительства образовались трещины. Суд не указал в решении, почему отдает предпочтение заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» перед заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». При наличии такого количества нарушений строительных норм и правил при возведении спорного строения, суду необходимо было дать оценку каждому нарушению и определить, насколько они существенны, и создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

В жалобе указано, что самовольным строением Хажидоговой Р.Г. нарушаются права и законные интересы Гуковой Л.А.. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, принадлежит Гуковой Л.А., Хажидоговой Р.Г. и Богомазовой З.А. на праве общей долевой собственности. Все действия по использованию земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, должно производиться с согласия всех ее участников. Отсутствие согласия одного из участников долевой собственности или действия по использованию общего имущества одним участником долевой собственности, без ведома других нарушает права и законные интересы последних. Выводы суда о том, что нарушение прав Гуковой Л.А. произошло по вине самой Гуковой Л.А., вследствие произведенных ею действий по возведению самовольного строения необоснованны. Если Хажидогова Р.Г. не согласна с возведенными Гуковой Л.А. строениями, она может обратиться в суд, с соответствующим исковым заявлением в самостоятельном порядке. Но это не может служить основанием для того чтобы считать, что права и законные интересы Гуковой Л.А. не нарушены.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Гукова Л.А. и Кононова З.А., а также представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г. Нальчика, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Хажидогову Р.Г., её представителей Маирова О.К. и Шухова А.М, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, Хажидогова Р.Г., Гукова Л.А. и Богомазова З.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Хажидогова Р.Г., на принадлежащем ей земельном участке построила строение лит. «Б» без получения на то соответствующего разрешения и соответствующей проектно-сметной документации. Хажидогова Р.Г., мотивируя тем, что возведенное ею строение соответствует строительным нормам, ранее она обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик за узаконением строения, но ей было отказано, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанное строение в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что согласно выводам технического заключения специалистов ООО «Коммунпроект» техническое состояние здания удовлетворительное и обеспечивает его безопасную для жизни людей эксплуатацию в обычных условиях.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2012г., выполненной по указанию суда первой инстанции Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое состояние строительных конструкций жилого дома, несмотря на имеющиеся ряд нарушений, оценивается как работоспособное, не нарушающее права и законные интересы кого-либо, не создаёт угрозы жизни и здоровью, как собственников долевой собственности, так и других граждан (л.д.131).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи» от 12 апреля 2012г., проведенной в рамках гражданского дела по иску Гуковй Л. к Хажидоговой Р. о сносе указанного строения, и приложенного к материалам настоящего дела, спорное строение не соответствует требованиям строительных и санитарных правил, а также противопожарной безопасности; расстояние между строениями Хажидоговой Р.Г. и Гуковой Л.А. не соответствует п.8.6 Свода правил 42.13330.2011. всё это нарушает права и интересы Гуковой Л. (л.д.226).

Суд первой инстанции дал оценку указанным экспертом нарушениям, допущенным истцом в ходе строительства спорного строения, однако счёл их несущественными. В части нарушения правил пожарной безопасности, указал, что расстояние между домами истицы и Гуковой Л. меньше установленных СНиП в связи с тем, что Гукова Л. сама нарушила эти правила, построив самовольно строения на границе с участком истицы. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что нарушение прав Гуковой Л.А. произошло по её вине, вследствие произведенных ею действий по возведению самовольного строения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признал в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности Хажидоговой Р.Г. на спорное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи 12 апреля 2012г. судебной строительно-технической экспертизой, установлено наличие существенных нарушений строительных норм при возведении самовольной постройки лит «Б». При этом экспертом указано на то, что они нарушают права и охраняемые законом интересы Гуковой Л.А. В частности, при строительстве здания, возведении его стен и перекрытий нарушены следующие Строительные нормы и правила: СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», п.-п.6.14.7., 6.14.11, 6.14.12, 6.14.13, 6.14.14, 6.5,3.5.; СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». П.7.48; СНиП 11-22-2011 «Каменные и армокаменные конструкции», п.6.3, п.6.4..

Экспертом установлено, что толщина наружных каменных стен 0,20м, что не соответствует п.6.14.7 СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Отношение высоты этажа к толщине стены должна быть не более 12. В данном случае отношение составляет 17,5, что не соответствует СП 14.13330.2011.

Согласно названным СНиП вертикальные железобетонные элементы (сердечники) должны соединяться с антисейсмическими поясами. Вертикальные железобетонные сердечники в спорном здании отсутствуют. Не все перемычки заделаны а кладку на толщину, указанную в п.6.14.16 вышеуказанных СНиП. Допущены грубые нарушения при устройстве конструкций крепления перегородок к несущим элементам здания, обрамлении дверных проёмов.

При проведении осмотров экспертами выявлено, что кладка выполнена с просветами, что нарушает требования СНиП. Гидроизоляция при защите стен не выполнена. Экспертами установлено, что на доме образовались трещины в кладке наружных стен. На части фундамента рядом с выходом газового стояка на поверхность земли также обнаружены трещины.

Экспертами также были проведены замеры прочности строительных материалов и установлено, что они не соответствуют предъявляемым требованиям. В частности, для монолитного фундамента жилого здания прочностные характеристики существующего класса бетона должны быть не ниже В12,5. При обследовании класс бетона - В6,7, что не соответствует требованиям СНиП. Установлены также и другие нарушения, подробно описанные в заключении, что позволило экспертам сделать выводы о том, что здание нарушает права и интересы Гуковой Л. (л.д.192-223).

Оценивая указанные экспертные заключения по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи», от 12 апреля 2012г., так как оно проведено наиболее полно и всесторонне, с проведением замеров измерителем прочности соответствующими приборами. Следует также отметить, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2012г., выполненной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при строительстве здания также допущены нарушения СНиП, хотя эксперт и не счёл их существенными.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение нарушает интересы не только собственников соседних зданий, но и самой истицы, так как характер имеющихся нарушений СНиП касается сейсмостойкости здания, устойчивости его несущих и ограждающих конструкций, и описанные нарушения могут повлечь его обрушение. На момент принятия решения, данные нарушения не устранены.

При этом, ст. 222 ГК РФ и разъяснения вышеназванного Пленума не предусматривают возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в случае нарушения ею прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора. Материалы дела не содержат надлежащего обращения истицы в уполномоченные органы за предоставлением разрешения на строительство или выдачей акта на ввод объекта в эксплуатацию. Также материалы дела не содержат отказа данных органов в предоставлении такого разрешения или выдаче акта. Имеющаяся в деле ксерокопия заявления истицы на имя Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 26.01.2012г. с просьбой оформить правовую документацию на спорный дом, (л.д.8) не может быть принята в качестве таковой, так как не содержит отказа в предоставлении названных документов.

При этих обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 16 января 2013г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хажидоговой Равиды Гетигежевны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольное строение литер «Б», размерами 11,30мх6,20м+5,50мх1,20м, расположенное по <адрес> в <адрес>, отказать.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Созаева С.А.

Тхагалегов З.Т.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

Свернуть