Маранджян Нарине Гамлетовна

Дело № 2-5775/2025

УИД: 50RS0015-01-2024-004007-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО5, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещ...

...ения в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба с учетом страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Также истец понесла убытки в виде оплаты аренды транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ФИО4 было подано заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила привлечь в качестве соответчика ФИО3, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований иска.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФИО15 г.р.з. №, осуществил движение по обочине, выехав на перекресток дорог с обочины, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО16, г.р.з. №, VIN: № под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой фары, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, парктроника переднего бампера.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещении ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., являющимся разницей между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № ИП ФИО7, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 и размер ущерба доказаны истцом.

При этом, оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО17 г.р.з. №, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность указанное транспортное средство.

В пункте 4 договора указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> руб. была получена ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.

В карточке учета транспортного средства указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Спорное транспортное средство ФИО5 передано ФИО2 в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм, с указанной даты ФИО5 не является собственником автомобиля ФИО18 г.р.з. №

В связи с изложенным, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся собственником автомобиля ФИО19 г.р.з. №, постольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. Суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его законным, обоснованным и арифметически верным. В связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, установленной судом, в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО4 указывает, что, лишившись автомобиля, являясь многодетной матерью, для посещения детьми учебных учреждений (школы, детский сад), а также учреждений по предоставлению дополнительного образования вынуждена была воспользоваться арендой транспортного средства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договоров аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО4 автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, расходами, которые были объективно необходимы для восстановления её нарушенного права не являются.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, суд находит исковые требования законными, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - отказать

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.