Черешнева Альбина Юрьевна

78RS0002-01-2024-001731-59

Дело: №2-5473/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Выборгский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Глазачёвой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.

с участием адвоката Калугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/2024 по иску Черешнева Е. Л. к Черешневой А. Ю., ФИО3,

а также по иску третьих лиц ФИО2, ФИО1 к Черешневой А. Ю., ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности и возврате полученных денежных средств займодавцу.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черешнев Е. Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Черешневой А. Ю. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности и возврате полученных денежных средств займодавцу, мотивировав тем, что с 03 ноября 2015 г. по 29 января 2024г. между ним, Черешневым Е. Л. и ответчиком Черешневой А. Ю. в установленном порядке был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также свидетельством о расторжении брака и соответствующей справкой №А-00207 от 29.01.2024г.

24 октября 2023 года между ответчиком Черешневой А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>

и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС):№, паспорт ...

...<данные изъяты>

был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО3 предоставила Черешневой А. Ю. заем на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – заем), а Черешнева А. Ю. обязалась вернуть ФИО3 заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику денежных средств Черешневой А. Ю. в соответствии с графиком, указанным в п.2.4 Договора. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 24-го числа суммы в размере 20 000 рублей и 24.10.2024г. сумма платежа – 520 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа, передача суммы займа будет осуществлена в срок, не позднее 1 (одного) дня после подписания настоящего Договора по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п.п. 2.7-2.10 Договора «Обязанности по возврату суммы займа, части сумма займа, по уплате пеней считаются исполненными Залогодателем (Заемщиком) в момент передачи наличных денежных средств Займодавцу (его представителю), так и в безналичной форме.

При досрочном возврате полной суммы займа Залогодатель (Заемщик) обязан уведомить Залогодержателя (Займодавца) за 15 рабочих дней до предполагаемого дня возврата займа. При досрочном возврате полной суммы займа меняется процентная ставка, указанная в п.2.3 настоящего Договора, с перерасчетом всех текущих и выплаченных ранее платежей, указанных в п.п.2.4 Договора:

- при возврате по 24.11.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 11,2% в месяц;

- при возврате по 24.12.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 10,2% в месяц;

- при возврате по 24.01.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 9,2% в месяц;

- при возврате по 24.02.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 8,2% в месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по возврату суммы займа в срок, а также внесения процентов, указанных в п.2.4 настоящего Договора, Заемщик (Залогодатель) обязуется выплачивать Займодавцу (Залогодержателю) пени в размере 2% от суммы займа, согласно графику, указанному в п.2.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня. Следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае нарушения срока возврата суммы займа денежные средства, поступившие от Залогодателя, идут в погашение сумм задолженности в следующем порядке:

- сумма неустоек;

- сумма процентов;

- сумма основного долга…»

Как указывает Истец, согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О заключении ответчиком Черешневой А.Ю. указанного договора займа истец не знал. Об этом факте ему стало известно 29 января 2024 года, когда состоялось расторжение брака между ним, Черешневым Е.Л. и Черешневой А.Ю., и Черешнева А. Ю. сообщила ему о своем намерении подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, предъявив спорный договор займа.

Черешнев Е.Л. никогда не давал согласия на совершение супругой заемных сделок. Полагает, что договор займа от 24.10.2023г. должен быть признан недействительным, поскольку совершен не только при отсутствии его согласия на эту сделку, но при явной кабальности сделки. Кроме того, указывает и на то обстоятельство, что ни Черешнева А. Ю., ни ФИО3, не являются индивидуальными предпринимателями или учредителями соответствующих ООО и пр. организаций, юридических лиц, соответственно, настоящий Договор займа должен расцениваться как Договор займа для потребительских нужд. Так, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, если заем выдается гражданину и не имеет отношения к предпринимательской деятельности, то такой заем должен оформляться с учетом требований закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора третьими лицами по делу – ФИО2 и ФИО1 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ФИО2 и ФИО1 просят признать договор займа от 24.10.2023 г., заключенный между ФИО3 и Черешневой А. Ю. недействительным; применить последствия недействительности договора займа от 24.10.2023г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать Черешневу А. Ю. вернуть ФИО3 денежные средства полученные при заключении сделки; применить последствия недействительности договора залога от 24.10.2023 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности Черешневой А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей в квартире (по 1/3 за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН, узнали об имеющимся залоге 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей Черешневой А. Ю. из выписки из ЕГРН, а также из искового заявления, поданного Черешневым Е. Л. о признании недействительным Договора займа.

Полагают, что указанным договором залога нарушены права ФИО1 и ФИО2 как собственников 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № которая им принадлежит на основании Договора №58408 передачи квартиры в собственность гражданина от 21.09.2006г., заключенного с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, а 1/3 доли в этой квартире принадлежит Черешневой А. Ю.. Доля Черешневой А. Ю. в указанной квартире, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № – не выделена, что нарушает законные права и интересы ФИО2 и ФИО1, согласие которых при оформлении спорного Договора также отсутствовало.

В ходе рассмотрения спора, на основании ч.3 чт.40 ГПК РФ, суд изменил статус третьего лица – ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Черешнев Е. Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Калугину Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Черешнева А. Ю. в суд явилась, заявленные требования по иску Черешнева Е. Л., а также по заявлению от третьих лиц ФИО2 и ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Исмаилову Э.С. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что считают заключенный договор кабальным.

Т ретье лицо – Росреестр по Санкт-Петербургу, направил заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 24 октября 2023 года между Черешневой А. Ю. и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО3 предоставила Черешневой А. Ю. заем на сумму 500 000 руб. на срок до 24.10.2024 г. (далее – заем), а Черешнева А. Ю. обязалась вернуть ФИО3 заем в срок до 24 октября 2024 года (л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.2 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику денежных средств Черешневой А. Ю. в соответствии с графиком, указанным в п.2.4 Договора. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 24-го числа суммы в размере 20 000 рублей и 24.10.2024г. сумма платежа – 520 000 руб.

Согласно п.2.3 Договора установлены проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы долга.

Согласно п.п. 2.7-2.10 Договора «Обязанности по возврату суммы займа, части сумма займа, по уплате пеней считаются исполненными Залогодателем (Заемщиком) в момент передачи наличных денежных средств Займодавцу (его представителю), так и в безналичной форме.

При досрочном возврате полной суммы займа Залогодатель (Заемщик) обязан уведомит Залогодержателя (Займодавца) за 15 рабочих дней до предполагаемого дня возврата займа. При досрочном возврате полной суммы займа меняется процентная ставка, указанная в п.2.3 настоящего Договора, с перерасчетом всех текущих и выплаченных ранее платежей, указанных в п.п.2.4 Договора:

- при возврате по 24.11.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 11,2% в месяц;

- при возврате по 24.12.2023г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 10,2% в месяц;

- при возврате по 24.01.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 9,2% в месяц;

- при возврате по 24.02.2024г. включительно процентная ставка меняется с 4% на 8,2% в месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по возврату суммы займа в срок, а также внесения процентов, указанных в п.2.4 настоящего Договора, Заемщик (Залогодатель) обязуется выплачивать Займодавцу (Залогодержателю) пени в размере 2% от суммы займа, согласно графику, указанному в п.2.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня. Следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В случае нарушения срока возврата суммы займа денежные средства, поступившие от Залогодателя, идут в погашение сумм задолженности в следующем порядке:

- сумма неустоек;

- сумма процентов;

- сумма основного долга…»

В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 24.10.2023г., п. 3 предусмотрен залог недвижимого имущества (ипотеки) в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером № соответствии с которым зарегистрировано обременение (л.д. 31).

Судом также установлено, что на момент заключения договора займа Заемщик находился в тяжелом материальном положении, обусловленном долговыми обязательствами свыше двух миллионов рублей перед иными кредитными организациями, послужившими основанием для обращения Черешневой А.Ю. в арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании гражданина банкротом. Данное обстоятельство подтверждается представленным Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51049/2024. На момент вынесения решения по настоящему делу Черешнева А. Ю. не признана банкротом, иных доказательств суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что Заимодавец, ответчик по настоящему делу – ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся выдачей займов, имела возможность оценить тяжелое материальное положение Заемщика и знала о её финансовых затруднениях, об отсутствии намерения вести предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2.3 договора займа, проценты за пользование займом были установлены в размере 48%, что явно превышает рыночные ставки на момент заключения договора, и в случае несвоевременного возврата займа предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что является крайне обременительным для Заемщика, делающим невозможным погашение займа.

Таким образом, условия договора займа, в частности, размер процентной ставки и штрафных санкций, явно носят крайне невыгодный характер для Заемщика, значительно превышая рыночные условия и создавая для него чрезмерное финансовое бремя. Суд приходит к выводу, что Заимодавец был осведомлен о тяжелом материальном положении Заемщика и воспользовался этим для заключения сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

Также судом установлено, что ежемесячно, начиная с 24.11.2023г. по 20.09.2024г. на счет ФИО3 от имени Черешневой А.Ю. третьим лицом ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 274 000 руб. (двести семьдесят четыре тысячи) рублей в счет уплаты процентов по Договору, согласно графику, установленного п.2.4 Договора, причем два платежа: от 26.12.2023г. и 25.01.2024г., произведены с просрочкой в два дня и один день, соответственно.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между ФИО3 и Черешневой А. Ю., является кабальной сделкой в понимании ст. 179 ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования Черешнева Е.Л., а также ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Поскольку договор займа признан недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. В данном случае, Заимодавец обязан возвратить Заемщику 434 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа с одновременным залогом от 24.10.2023 г., заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и Черешневой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности договора займа от 24.10.2023г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно взыскать с Черешневой А. Ю. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 434 000 руб.

Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м, расположенную на 5 этаже с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 г.

78RS0002-01-2024-002640-48

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2024 года

Санкт-Петербург

2-6030/2024 РЕШЕНИЕ 17 июня 2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующей судьи Григорьевой Н.Н.

при помощнике судьи Куропаткиной В.В.

с участием представителя истца Калугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменчука Н. Н.ча к Черешневой А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 года истец Деменчук Н.Н. передал Черешневой А.Ю. заимообразно денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., с обязательством вернуть до 23.09.2023 года.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не возвращен, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 500 000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 15 700,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик не явилась, извещалась судом, возражений, ходатайств не предоставила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ...

...Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

О том, что ответчик получила заимообразно денежные средства, подтверждается распиской от 29.09.2022 года с обязательством возврата до 23.09.2023 года, что не оспорено ответчиком (л.д. 7).

Таким образом, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому последней были переданы денежные средства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суду истцом представлены подлинник расписки (л.д. 7).

До настоящего времени долг не возвращен, иного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 15 700,00 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черешневой А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Деменчука Н. Н.ча, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 1 500 00,00 руб., расходы по госпошлине 15 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

78RS0002-01-2024-005465-12

Изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Кривченко А.А.,

С участием истца Черешневой А.Ю., представителя истца – Крючкова Ю.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой А. Ю. к ИП Занько М. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черешнева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Занько М. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, просит расторгнуть договор оказания консультационных услуг № от 24.№, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000,00 руб., уплаченные истцом по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29.03.2024 года по дату вынесения решения суда, штраф. В обоснование указывая на то, что 24.10.2023 года между сторонами был заключен договор оказания консультационных услуг №, направленный на заключение клиентом с кредитной организацией или иной финансирующей организацией договора на получение кредита или иного финансирования в том числе займа. В соответствии с разделом 5 досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договора оформляется в письменной форме и определяет наличие/отсутствие неисполненных взаимных обязательств на дату расторжения договора определяет порядок расчетов при расторжении договора. Односторонний отказ оформляется путем направления стороной инициатором другой стороне письменного уведомле...

...ния с указанием причин отказа. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что у истца отпала потребность в предоставляемых ответчиком услугах, с просьбой расторгнуть оговор и возвратить уплаченные денежные средства, что ответчиком исполнено не было в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. Ответчик не явился, извещался судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг № от 24.10.2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора консультант (ответчик) обязуется оказать клиенту (истец) услуги, направленные на заключение клиентом с кредитной или иной финансирующей организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе, займа. Клиент обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В п. 3.2 определен размер вознаграждения консультанта – 150000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2024 года направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств с указанием, что у клиента отпала потребность в предоставляемых услугах, услуги по договору оказаны не были.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты по договору истцом суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документов подтверждающих оплату по договору не имеется, оплата была произведена с карты на карту, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что оплата по спорному договору была наличными, квитанции и расписок не было. Услуги не были оказаны, в связи с чем, истец отказалась от договора.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представлено приложение № 1 – дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в соответствии с результатами анализа документов консультант обязуется оказать клиенту услуги направленные на получение клиентом займа у частного инвестора (физического лица).

Истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2023 года, подписанный сторонами, что не оспаривалось. Из представленного акта следует, что услуги ответчиком в соответствии с договором оказаны, истцом приняты (приложение № 2 к договору).

Возражений в отношении указанного акта приемки услуг не заявлено.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг следует, что истец приняла, а ответчик выполнил услуги, указанные в договоре, то есть, договор исполнен ответчиком, учитывая, что возражений в отношении акта выпиленных работ по спорному договору, не заявлено.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истцовой стороны вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для истца условиях, а также, что указанный договор возмездного оказания услуг был навязан ответчиком и истец была лишена права заключить вышеуказанный договор на иных условиях.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черешневой А. Ю. (№) в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Григорьева Н.Н.

копия верна