Гильфанов Руслан Фанилевич

УИД 16RS0038-01-2022-003243-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Р. Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-26/2023 по иску Алиева Р. Р. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Гильфанову Р. Ф. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, к Гильфанову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 141300 руб., с Гильфанова Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117400 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3548 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Алиева Р. Р. к АО СК «Чулпан», Гильфанову Р. Ф. о взыскании страх...

...ового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 30 января 2021г. по вине Гильфанова Р.Ф., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева А.Р., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Гильфанова Р.Ф. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 31 января 2022 г. Алиев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № который завершал движение через перекресток.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 8 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Гильфанова Р.Ф. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12 июля 2022 г. истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

3 августа 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 258700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 220350 руб., величина утраты товарной стоимости - 38350 руб., исходя из положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Алиева А.Р., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснениям водителя Алиева А.Р., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, движение начал на зеленый сигнал светофора.

Водителем Гильфановым Р.Ф. даны пояснения том, что завершал маневр, не мог выполнить экстренное торможение, пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины Алиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца определением суда от 12 декабря 2022 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключения эксперта данной организации Исмагилова Д.А. от 5 июня 2023 г. № 1703-2-2039-22 действия водителя автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии.

Признав, что приведенное заключение эксперта основано на материалах настоящего дела и дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденных автомобилей, приняв и оценив данное заключение в качестве доказательства в соответствии со статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, исходил из выводов эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость».

Проверяя доводы истца, в целях оценки представленной суду первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции опросил эксперта Исмагилова Д.А., который выводы экспертного заключения поддержал.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, указал, что вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, являются правовыми.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, с учетом пояснения эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», исходя из фаз режимов работы светофорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент въезда автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева А.Р. на перекресток, на нем уже находился автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак №, Алиев А.Р. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности начала движения и не пропустил автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А №, завершающий движение через перекресток, факт нарушения последним пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Алиевым А.Р., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Довод истца о прекращении в отношении Алиева А.Р. производства по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2022-003243-80

дело № 2-26/2023

дело № 33-306/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алиева Рената Рифатовича к АО СК «Чулпан», Гильфанову Руслану Фанилевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Алиева Р.Р. Гиматова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Прохоровой А.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, к Гильфанову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta...

... GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Алиева А.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Гильфанова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 31 января 2022 года Алиев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 8 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева А.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ответчика Гильфанова Р.Ф. была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

12 июля 2022 года истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

12 июля 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой организации индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. подготовлены экспертные заключения от 25 июля 2022 года № 542-07/22 и № 543-07/22, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 478500 руб., с учетом износа - 440700 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 76700 руб.

3 августа 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 258700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 220350 руб., величина утраты товарной стоимости - 38350 руб.

24 августа 2022 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 141300 руб.

2 сентября 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 141300 руб., с Гильфанова Р.Ф. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117400 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3548 руб.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Гильфановым Р.Ф. требований пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Податель жалобы отсутствие вины Алиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии обосновывает решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности. Апеллянт, критикуя выводы судебного эксперта, ссылается на представленную рецензию, которой оценка судом первой инстанции не дана.

Представитель Алиева Р.Р. Гиматов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АО СК «Чулпан» Прохорова А.В. (до объявленного в судебном заседании перерыва) возражала доводам жалобы.

Ответчик Гильфанов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 30 января 2021 года по вине Гильфанова Р.Ф., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Алиева А.Р., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Гильфанова Р.Ф. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 31 января 2022 года Алиев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... .... RUS, который завершал движение через перекресток.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 8 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Гильфанова Р.Ф. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12 июля 2022 года истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

3 августа 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 258700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 220350 руб., величина утраты товарной стоимости - 38350 руб., исходя из положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Алиева А.Р., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснениям водителя Алиева А.Р., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, движение начал на зеленый сигнал светофора.

Водителем Гильфановым Р.Ф. даны пояснения том, что завершал маневр, не мог выполнить экстренное торможение, пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины Алиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца определением суда от 12 декабря 2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр оценки «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта данной организации Исмагилова Д.А. от 5 июня 2023 года № 1703-2-2039-22 действия водителя автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии.

Признав, что приведенное заключение эксперта основано на материалах настоящего дела и дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденных автомобилей, приняв и оценив данное заключение в качестве доказательства в соответствии со статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, исходил из выводов эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях оценки представленной апеллянтом суду первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия опросила эксперта Исмагилова Д.А., который выводы экспертного заключения поддержал.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отмечает, что вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, являются правовыми.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, с учетом пояснения эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», исходя из фаз режимов работы светофорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент въезда автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Алиева А.Р. на перекресток, на нем уже находился автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... RUS. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Vesta GFK110, государственный регистрационный знак .... RUS, Алиев А.Р. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности начала движения и не пропустил автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... RUS, завершающий движение через перекресток, факт нарушения последним пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Алиевым А.Р., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о прекращении в отношении Алиева А.Р. производства по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-26/23

УИД 16RS0038-01-2022-003243-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., гражданское дело по иску А.Р.Р. к АО СК «Чулпан», Г.Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный номер Номер обезличена, под управлением А.Р.Р. и автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением Г.Р.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена постановление о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» согласно отчету эксперта составляет 440700 руб., УТС 76700 руб. Страховая компания АО СК «Чулпан» оплатило часть страхового возмещения, так как вина участников ДТП не определена. В связи с этим просил установить виновность Г.Р.Ф. в совершении ДТП, взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение 141300 р...

...уб., взыскать с Г.Р.Ф. ущерб в размере 117400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Г.Р.Ф. извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, А.Р.Р. является собственником транспортного средства ВАЗ (Лада), государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Дата обезличена в 23 часа 10 минут на пересечении улиц Горького и Тугарова г. Елабуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер Номер обезличена, под управлением А.Р.Р. и автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением Г.Р.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Постановлением ГИБДД МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена постановление ГИБДД МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена решение Елабужского городского суда от Дата обезличена и постановление ГИБДД МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена отменены и производство в отношении А.А.Р. прекращено.

Дата обезличена истец обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении причиненного вреда путем оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

Дата обезличена ответчик АО СК «Чулпан» произвел страховую выплату в размере 258700 руб.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № Номер обезличена от Дата обезличена в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза поручена ООО ЦО «Справедливость».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца А.Р.Р., управлявшего автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком Номер обезличена. К данному выводу суд приходит ознакомившись в заключением судебной экспертизы Номер обезличена, подготовленного экспертами ООО ЦО «Справедливость».

Из выводов экспертизы следует, что принимая во внимание объем и качество предоставленных на исследование материалов с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Лада имеются несоответствия требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства Митсубиси несоответствия требованиям правил дорожного движения отсутствуют. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛАДА состоят в причинной связи с наступившими последствиями в указанной дорожной ситуации.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Представленная суду стороной истца рецензия указывающая на недостоверность проведенной экспертизы судом отклоняется, поскольку не подтверждает факта допущения экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод истца о назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика Г.Р.Ф. в данном ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований А.Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. к АО СК «Чулпан», Г.Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.