Кивилиди Дмитрий Константинович

Дело № 2-103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Чуркину <данные изъяты> и Кивилиди <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Чуркину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Чуркиным И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>; цвет: черный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №; двигатель № №. Согласно пункту №1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. № договора и указанного в п. № договора. Однако, в нарушение Информационного графика платежей последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего платежи не вносились. О необходимости осуществления платежей Банк неоднократно извещал Ответчика путем телефонных переговоров, CMC-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. №. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. № кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание ...

...на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. № кредитного договора, в соответствии с которым «...начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на № %; за второй месяц - на <данные изъяты> %; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе 269 <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> копейку – сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, цвет черный. Установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство <данные изъяты> года выпуска) в настоящее время находится в собственности Кивилиди Т.В., в связи с чем, названное лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ОАО «Меткомбанк», действующий на основании доверенности Резниченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Чуркин И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Чуркина И.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кивилиди Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кивилиди Т.В., действующий на основании доверенности Кивилиди Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрёл автомобиль на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Чуркиным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>; цвет: черный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых (л.д. №).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Чуркина И.В., что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик Чуркин И.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чуркин И.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> копеек являются законными и обоснованными.

Суд с расчетом задолженности основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, неустойки/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> копейки, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «Меткомбанк», вытекающих из кредитного договора, ответчик Чуркин И.В. передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>; цвет: черный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № № (л.д. №).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чуркин И.В. вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно выписке из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время собственником спорной автомашины является Кивилиди Т.В., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Чуркин И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>; цвет: черный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Чуркиным И.В., принадлежащий Кивилиди Т.В. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд учитывает то, что в соответствии с положением п. № кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на <данные изъяты> %; за второй месяц - на <данные изъяты> %; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>% (л.д. №)

Исходя из данных условий договора, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом относительно начальной продажной цены спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №; двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, учитывая стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с Чуркина И.В. в пользу истца ОАО «Меткомбанк» судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейку, неустойку/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Чуркиным <данные изъяты>: автомобиль <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, принадлежащий Кивилиди <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2014 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., ознакомившись с исковым заявлением Кивилиди Д. К. к ОСАО «ВСК», Виноградовой Т. А., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кивилиди Д.К. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК», Виноградовой Т. А., о защите прав потребителей.

Определением судьи от 28.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, предоставить квитанцию об уплате госпошлины. Копия определения получена заявителем 10.09.2015 года, о чем имеется уведомление о вручении.

Однако указания суда, изложенные в определении, до настоящего времени не выполнены, несмотря на то, что у истца было достаточно времени в период со дня получения копии определения, 10.09.2105 года, по день вынесения настоящего определения, для оплаты госпошлины. Предоставленный судом срок является разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков искового заявления. С ходатайством о продлении данного срока, в порядке ст. 111 ГПК РФ, истец не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания суда, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГП...

...К РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кивилиди Д. К. к ОСАО «ВСК», Виноградовой Т. А., о защите прав потребителей возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья подпись

копия верна:

судья Чернякова К.Н.