Нелипо Владимир Сергеевич

Дело № 2 – 2874/2024

УИД 63RS0038-01-2023-008141-38

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2024 по иску Прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах Нелипо Владимира Сергеевича к Овчинникову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Первоначально прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в Кировский районный суд города Самара в интересах гражданина Нелипо Владимира Сергеевича который не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в силу своего возраста и состояния здоровья, к ответчику Овчинникову Александру Сергеевичу с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в обоснование требований указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими Нелипо В.С. денежными средствами. Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» Нелипо Владимир Сергеевич признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела остановлено, что неустановленное лицо, в период времени с 27.01.2023 по 30.01.2023, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок: абонентского номера +№ на абонентский номер телефона +7-928- 38-37-31 находящийся в пользовании Нелипо В.С., представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение Нелипо В.С., действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства общей сумме 2 409 000 рублей с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адре...

...су: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 409 000 рубле на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими Нелипо В.С. денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что с 28.01.2023 с ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» денежные средства общей суммой 498 900 рублей перечислены на счет Овчинникова Александра Сергеевича №, открытый в АО «Райффазенбанк». При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Овчинникова А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 498 900 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 498 900 руб., которые были перечислены Нелипо В.С. и получены Овчинниковым А.С. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Овчинникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 498 900 рублей, в пользу Нелипо Владимира Сергеевича.

15.01.2024 года определением Кировского районного суда города Самары гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Самары.

В судебное заседание истец Прокурор Предгорного района Ставропольского края к интересах не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Истец Нелипо Владимир Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

Ответчик Овчинников Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, в период времени с 27.01.2023 по 30.01.2023, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок: абонентского номера +№ на абонентский номер телефона +7-928- 38-37-31 находящийся в пользовании Нелипо В.С., представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение Нелипо В.С., действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства общей сумме 2 409 000 рублей с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 409 000 рубле на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими Нелипо В.С. денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на сумму 2409000 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от 31.01.2023г. Следователем СО отдела МВД России «Предгоный» (сообщение о преступлении от Нелипо В.С., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Производство по уголовному делу приостановлено по постановлению ст. следователя СО отдела МВД России «Предгорный» от 30.05.2023 года по основанию п.1.ч.1 т 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что с 28.01.2023 с ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» денежные средства общей суммой 498 900 рублей перечислены на счет Овчинникова Александра Сергеевича №, открытый в АО «Райффазенбанк».

При этом никаких денежных или иных обязательств истец Нелипов В.С. перед ответчиком Овчинниковым А.С. не имеет.

При указанных обстоятельствах, со стороны Овчинникова А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 498 900 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его собственность денежных средств на сумму 498 900 руб. на законных основаниях. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

То, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, истец привлечен в качестве свидетеля, обвиняемые не найдены, не являются основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 498 900 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Овчинникова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 189 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Предгорного района Ставропольского края к интересах Нелипо Владимира Сергеевича к Овчинникову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу Нелипо Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 498 900 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Овчинникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 189 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

ё 35RS0027-01-2023-002625-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8622/2025

№ 2-438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что 30 января 2023 года в результате совершения неустановленным лицом в отношении истца ФИО1 мошеннических действий денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены ФИО1 на электронное средство платежа (далее ЭСП), открытое в ООО небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее ООО НКО «ЮМани») на имя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неоснов...

...ательное обогащение.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 августа 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 августа 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационном представлении, адресованном Третьему кассационному суду общей юрисдикции, прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 27 января 2023 года по 30 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона +№ на абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись следователем Следственного комитета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ФИО1 банковских счетов.

Введенный в заблуждение ФИО1, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2409000 рублей с принадлежащих ему банковских счетов в ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2409000 рублей на электронные кошельки (электронные средства платежа - ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц.

После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2409000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» Ставропольского края 31 января 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 27, 28 и 30 января 2023 года ФИО1 перевел денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа - ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В последующем указанные средства перечислены на банковские карты иных кредитных организаций, на другие электронные средства платежа (ЭСП), а также обналичены в различных регионах.

Так, 30 января 2023 года на электронное средство платежа (ЭСП №), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО3, 16 операциями поступили денежные средства общей суммой 220000 рублей.

В этот же день денежные средства 5 платежами общей суммой 60000 рублей перечислены на электронное средство платежа (ЭСП №), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ответчика по настоящему делу ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда отмечено, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал, что он зарегистрирован под ником Sionetta на криптобирже Garantex, является ее верифицированным пользователем, занимается сделками купли-продажи криптовалюты (виртуальных денег Юмани). На его объявление о продаже криптовалюты на бирже Garantex откликнулся пользователь с ником BAHOOBMEN, который также прошел верификацию на криптобирже Garantex. 30 января 2023 года пользователь с ником BAHOOBMEN совершил с ним 5 сделок по обмену криптовалюты на рубли, общая сумма сделок составила 60000 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчик ФИО2 представил суду нотариально заверенные скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником Sionetta, из которых следует, что 30 января 2023 года между пользователем Sionetta (ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2) и пользователем BAHOOBMEN (ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО3) совершено 5 сделок купли-продажи криптовалюты: № на 15000 рублей, № на 15000 рублей, № на 15000 рублей№ на 5000 рублей, № на 10 000 рублей;

ФИО2 также представил суду протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому нотариус удостоверил скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником Sionetta, а верификация ФИО2 в качестве пользователя криптобиржи Garantex с ником Sionetta подтверждена представленной суду перепиской ФИО2 с криптобиржей Garantex и скриншотом с портала Госуслуг, где указан адрес электронной почты ФИО2 как <данные изъяты>

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, передав свое имущество (криптовалюту) ФИО3 взамен полученных от него денежных средств, ФИО2 преследовал допустимую законом экономическую цель.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

При этом денежные средства поступили ответчику ФИО2 не от потерпевшего (истца ФИО1), а от иного лица - ФИО3, и причастность ФИО2 к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела не проверялась. ФИО2 подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, в качестве свидетеля также не допрашивался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона приобщил к материалам дела пояснения ответчика ФИО2 от 5 декабря 2024 года с приложенным скриншотом переписки, протоколом осмотра доказательств от 26 ноября 2024 года, ответ прокурора Предгорного района Ставропольского края от 2 декабря 2024 года с приложенной копией письма МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по СКФО от 28 марта 2023 года, информационной справкой по материалам завершенного финансового расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства указанные выше документы без выяснения у ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности.

Определения о принятии этих доказательств в качестве новых судом апелляционной инстанции не выносилось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года отменить, дело направить в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Федина А.В.

Дело № 2-438/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002625-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-5815/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах Нелипо В.С., <ДАТА> года рождения, обратился в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что <ДАТА> в результате совершения неустановленным лицом в отношении истца Нелипо В.С. мошеннических действий денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены Нелипо В.С. на электронное средство платежа (далее ЭСП), открытое в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее ООО НКО «ЮМани») на имя Сорокина А.В., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года с Сорокина А.В. в пользу Нелипо В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, в доход местного...

... бюджета – государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на его счет в рамках сделок купли-продажи криптовалюты, поэтому не повлекли за собой неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено что, в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона №... на абонентский номер телефона №..., находящийся в пользовании Нелипо В.С., и, представившись следователем Следственного комитета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих Нелипо В.С. банковских счетов.

Введенный в заблуждение Нелипо В.С., действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 409 000 рублей с принадлежащих ему банковских счетов в публичном акционерном обществе «Ставропольпромстройбанк», акционерном обществе «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 409 000 рублей на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц.

После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 409 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у Нелипо В.С. следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» Ставропольского края <ДАТА> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <ДАТА> Нелипо В.С. 169 операциями перевел денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц со следующими номерами:

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №....

В последующем указанные средства перечислены на банковские карты иных кредитных организаций, на другие электронные средства платежа (ЭСП), а также обналичены в различных регионах.

Так, <ДАТА> на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя Соболева А.А., 16 операциями поступили денежные средства общей суммой 220 000 рублей.

В этот же день денежные средства 5 платежами общей суммой 60 000 рублей перечислены на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ответчика по настоящему делу Сорокина А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика Сорокина А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика Сорокина А.В. неосновательного обогащения за счет истца Нелипо В.С.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.В. указывает, что он зарегистрирован под ником НИК 1 на криптобирже Garantex, является ее верифицированным пользователем, занимается сделками купли – продажи криптовалюты (виртуальных денег Юмани). На его объявление о продаже криптовалюты на бирже Garantex откликнулся пользователь с ником НИК 2, который также прошел верификацию на криптобирже Garantex. <ДАТА> пользователь с ником НИК 2 совершил с ним 5 сделок по обмену криптовалюты на рубли, общая сумма сделок составила 60 000 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчик Сорокин А.В. представил суду нотариально заверенные скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником Sionetta, из которых следует, что <ДАТА> между пользователем НИК 1 (ЭСП №..., открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя Сорокина А.В.) и пользователем НИК 2 (ЭСП №..., открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя Соболева А.А.) совершено 5 сделок купли-продажи криптовалюты:

1) №... на 15 000 рублей; 4) №... на 15 000 рублей;

2) №... на 15 000 рублей; 5) №... на 5 000 рублей.

3) №... на 10 000 рублей;

Сорокин А.В. представил суду протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому нотариус удостоверил скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником Sionetta, а верификация Сорокина А.В. в качестве пользователя криптобиржи Garantex с ником Sionetta подтверждена представленной суду перепиской Сорокина А.В. с криптобиржей Garantex и скриншотом с портала Госуслуг, где указан адрес электронной почты Сорокина А.В. как адрес.

Передав свое имущество (криптовалюту) Соболеву А.А. взамен полученных от него денежных средств, Сорокин А.В. преследовал допустимую законом экономическую цель.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Сорокина А.В. имелись.

При этом денежные средства поступили ответчику Сорокину А.В. не от потерпевшего (истца Нелипо В.С.), а от иного лица – Соболева А.А., и причастность Сорокина А.В. к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего Нелипо В.С. в рамках уголовного дела не проверялась. Сорокин А.В. подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, в качестве свидетеля также не допрашивался.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между Нелипо В.С. и Сорокиным А.В. обязательственных отношений свидетельствует о необоснованном получении Сорокиным А.В. денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 60 000 рублей Сорокин А.В. получил правомерно, поскольку сделки купли-продажи криптовалюты, совершенные <ДАТА> между пользователями НИК 1 (Сорокин А.В.) и НИК 2 (Соболев А.А.) на криптобирже Garantex, являлись законными, до настоящего времени данные сделки не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о возмещении неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) либо деликтного иска (иска о возмещении вреда), имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае установлено, что потерпевший истец Нелипо В.С. перечислил принадлежащие ему денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц, не ошибочно (случайно), а в результате того, что был обманут преступником.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права потерпевшего Нелипо В.С. будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (деликтные внедоговорные обязательства), и в этом случае истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта (совершение правонарушения).

Однако таких доказательств суду стороной истца не представлено.

Доказательства того, что действия ответчика Сорокина А.В. по продаже криптовалюты являлись неправомерными и повлекли за собой причинение вреда потерпевшему истцу Нелипо В.С., в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для предъявления Сорокину А.В. деликтного иска (иска о возмещении вреда) не имеется.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств Нелипо В.С. было возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено, в качестве подозреваемого (обвиняемого) никто привлечен не был и не допрашивался. Причастность Сорокина А.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Нелипо В.С. в рамках уголовного дела не проверялась, Сорокин А.В. подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, в качестве свидетеля также не допрашивался.

Учитывая все приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком Сорокиным А.В. правонарушения (деликта), повлекшего причинение вреда истцу Нелипо В.С., а также к выводу недоказанности возникновения на стороне ответчика Сорокина А.В. неосновательного обогащения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных прокурором, действующим в интересах Нелипо В.С., исковых требований не имеется, и обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах Нелипо В.С., к Сорокину А.В. отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2024 года.

УИД 40RS0013-02-2024-000118-74

Дело № 2-2-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при помощнике судьи Щепилиной А.А.,

с участием помощника прокурора Хвастовичского района Калужской области Демченко М.С., прокурора Хвастовичского района Калужской области Андреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Пряничникову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пряничникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в основании требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер телефона +№ находящийся в пользовании ФИО1, представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную инф...

...ормацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение ФИО1, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 409 000 рублей с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 409 000 рубле на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммой 215 000 рублей перечислены на счет №, открытый в ООО НКО «ЮМани». Затем указанные денежные средства сливаются с иными поступлениями, и общей суммой 495 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО7.

В судебном заседании помощник прокурора Хвастовичского района Калужской области Демченко М.С., прокурор Хвастовичского района Калужской области Андреев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Пряничников А.А. и его представитель, по доверенности, Боблак Н.В., в судебное заседание не явились. Пряничников А.А. в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать указав на то, что прямых переводов от истца ему не было, отсутствуют доказательства переводов денежных средств ответчику. Ранее при участии в судебном заседании представитель ответчика Пряничникова А.А. – Боблак Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, просившего исковые требования удовлетворить, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк» и на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыта карта «Мир классическая» со счетом карты №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный неустановленным лицом в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод личных денежных средств через терминал оплаты на счета ООО НКО «Юмани», 15ю платежами, на счета №, №, №, №, открытые на имя ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту ФИО7 №, открытую в ПАО «Сбербанк». Далее денежные средства в размере 477 992 рубля ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту Пряничникова А.В. №, открытую в ПАО «Сбербанк».

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 477 992 рубля истцом на счет ФИО7

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на имя ФИО7 были открыты электронные кошельки (счета) ООО НКО «Юмани» №, №, №, №.

Из копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер электронного кошелька ООО НКО «Юмани» № с разницей в несколько минут было произведено всего в общей сложности более 53 операций по внесению наличных денежных средств на указанные выше счета, принадлежащие ФИО11, денежные средства вносились в размере по 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства, слившись с иными поступлениями, перечислялись ФИО7 с принадлежащих ему счетов в ООО НКО «ЮМани» и ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Пряничникова А.В., и ДД.ММ.ГГГГ Пряничниковым А.В. на банковскую карту ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежные средства в размере 477 992 рубля перечислены с его банковского счета № на банковскую карту Пряничникова А.В. № в ПАО «Сбербанк», что подверждается выпиской по счету.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно потерпевший ФИО1 полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление всчет несуществующего обязательства или в дар.

Также, как указал в судебном заседании представитель Пряничников А.В., доказательств договорных и обязательственных взаимоотношений между ФИО7 и Пряничниковым А.В. не имеется, они между собой знакомы.

Получая от ФИО11 денежные средства Пряничников А.В. должен был понимать, что несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом денежные средства поступали на счет, открытый на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Пряничниковым А.А. от третьего лица ФИО12 денежных средств, которые на его счета поступили от ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть, у ответчика Пряничникова А.А. каких-либо законных оснований для получения от ФИО12 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Потерпевшим ФИО1 были внесены на электронный кошелек ФИО7 вопреки его воли, то при таких обстоятельствах требования прокурора в интересах потерпевшего ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Пряничникову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пряничникова Андрея Валерьевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 477 992 рубля.

Взыскать с Пряничникова Андрея Валерьевича (паспорт №) в доход муниципального района «Жиздринский район» Калужской области госпошлину в размере 7 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2024 года.

Судья:

Судья Федина А.В.

Дело № 2-438/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002625-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года № 33-3214/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, <ДАТА> рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что <ДАТА> в результате совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 мошеннических действий денежные средства потерпевшего в размере 60 000 рублей были перечислены на электронное средство платежа (далее ЭСП), открытое в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее ООО НКО «ЮМани») на имя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, в доход мест...

...ного бюджета – государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств от ФИО1 не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по гражданскому делу.

В ходе нового апелляционного разбирательства прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по результатам нового апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела, а именно из приложенных к иску прокурора постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса следователем потерпевшего ФИО1, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, постановления о приостановлении производства по уголовному делу, установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона №... на абонентский номер телефона №..., находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись следователем Следственного комитета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ФИО1 банковских счетов.

Введенный в заблуждение ФИО1, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 409 000 рублей с принадлежащих ему банковских счетов в публичном акционерном обществе «Ставропольпромстройбанк», акционерном обществе «Россельхозбанк», после чего осуществил 169 операций по переводу принадлежащих ему денежных средств платежами от 5 000 рублей до 15 000 рублей в общей сумме 2 409 000 рублей на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц.

После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 409 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» Ставропольского края <ДАТА> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <ДАТА> ФИО1 169 операциями перевел денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц со следующими номерами:

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №...,

№..., №....

В последующем указанные средства перечислены на банковские карты иных кредитных организаций, на другие электронные средства платежа (ЭСП), а также обналичены в различных регионах Российской Федерации.

Так, <ДАТА> ФИО1 перечислил 16 операциями на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО9, денежные средства общей суммой 220 000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 220 000 рублей с ЭСП №... ФИО9 расходовались следующим образом:

-<ДАТА> 60 000 рублей посредством 5 операций перечислены на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ответчика по настоящему делу ФИО2;

-<ДАТА> 15 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО10;

-<ДАТА> 50 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО11;

-<ДАТА> 35 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО12;

-<ДАТА> 45 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО13;

-<ДАТА> 15 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП №...), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО14.

Таким образом, из представленных прокурором материалов уголовного дела, в том числе поручений следователя о производстве следственных действий, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 рублей не от потерпевшего истца ФИО1, а от иного лица (ФИО9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили ответчику ФИО2 не от потерпевшего (истца ФИО1), а от иного лица – ФИО9, и причастность ФИО2 к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела не проверялась. ФИО2 подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, в качестве свидетеля также не допрашивался.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие причастность ответчика к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО15 и соответственно возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о возмещении неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) либо деликтного иска (иска о возмещении вреда), имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае установлено, что потерпевший истец ФИО1 перечислил принадлежащие ему денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц, не ошибочно (случайно), а в результате того, что был обманут преступником.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права потерпевшего ФИО1 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (деликтные внедоговорные обязательства), и в этом случае истцу необходимо доказать совершение ответчиком ФИО2 деликта (совершение правонарушения).

Однако таких доказательств суду прокурором не представлено.

Как указано выше, ответчик ФИО2 денежных средств непосредственно от потерпевшего ФИО1 не получал, и причастность ФИО2 к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела не проверялась.

Кроме того, ответчик ФИО2 указывает, что он зарегистрирован под ником ... на криптобирже Garantex, является ее верифицированным пользователем, занимается сделками купли – продажи криптовалюты (виртуальных денег Юмани). На его объявление о продаже криптовалюты на бирже Garantex откликнулся пользователь с ником ..., который также прошел верификацию на криптобирже Garantex. <ДАТА> пользователь с ником ... совершил с ним (ФИО2) 5 сделок по обмену криптовалюты на рубли, общая сумма сделок составила 60 000 рублей.

В подтверждение правомерности своих действий по получению денежных средств ответчик ФИО2 по предложению судебной коллегии представил нотариально заверенные скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником ..., из которых следует, что <ДАТА> между пользователем ... (ЭСП №..., открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2) и пользователем ... (ЭСП №..., открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО9) совершено 5 сделок купли-продажи криптовалюты:

1) №... на 15 000 рублей; 4) №... на 15 000 рублей;

2) №... на 15 000 рублей; 5) №... на 5 000 рублей.

3) №... на 10 000 рублей;

Также ФИО2 по предложению судебной коллегии представил протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому нотариус удостоверил скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником ..., а верификация ФИО2 в качестве пользователя криптобиржи Garantex с ником Sionetta подтверждена представленной суду перепиской ФИО2 с криптобиржей Garantex и скриншотом с портала Госуслуг, где указан адрес электронной почты ФИО2 как ....

При совершении сделок с ФИО9 ФИО2 преследовал допустимую законом экономическую цель.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Принимая во внимание, что документы были представлены ответчиком ФИО2 по предложению судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, определила принять данные документы в качестве новых доказательств.

Также судебная коллегия определила принять по тем же основаниям в качестве новых доказательств представленные прокурором по предложению судебной коллегии письмо и информационную справку Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга о результатах проведенного финансового расследования по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО1.

Из приложенных прокурором к иску материалов уголовного дела и дополнительно представленных суду сторонами документов установлено, что денежные средства ответчик ФИО2 получил посредством совершения сделок купли-продажи криптовалюты, и до настоящего времени данные сделки не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика ФИО2 по сделкам купли- продажи криптовалюты являлись правомерными, и доказательств обратного суду прокурором не представлено, как не представлено и доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО1, то оснований для предъявления ФИО2 деликтного иска (иска о возмещении вреда) не имеется.

Учитывая, что денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик ФИО2 от потерпевшего ФИО1 не получал, уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, и до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, в качестве подозреваемого (обвиняемого) никто привлечен не был и не допрашивался, причастность ответчика ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела не проверялась, ФИО2 подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, и недоказанности совершения ответчиком ФИО2 правонарушения (деликта), повлекшего причинение вреда потерпевшему ФИО1

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных прокурором, действующим в интересах ФИО1, исковых требований к ФИО2 не имеется, и обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 июля 2025 года.

Дело № 2-62/2024 УИД 53RS0002-01-2023-002801-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах Нелипо ФИО11, к Павлову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в интересах Нелипо В.С., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения принадлежащими Нелипо ФИО13. денежными средствами в размере 150000 рублей. Постановлением СО ОМВД России «Предгорный» Нелипо ФИО14. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер телефона +7-928-378-37-31 находящийся в пользовании Нелипо ФИО15., представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение Нелипо B.C., действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2409000 рублей с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россел...

...ьхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2409000 рублей на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими Нелипо ФИО16. денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя Павлова ФИО17, 10 операциями поступили денежные средства общей суммой 150000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Павлова ФИО18 возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на положение ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор Предгорного района Ставропольского края просит взыскать с Павлова ФИО19. в пользу Нелипо ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Определениями суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Батманов ФИО21., Григорян ФИО22., Максимова ФИО23., ООО «Небанковская кредитная организация «ЮМани», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Истец Нелипо ФИО28 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца помощник Боровичского межрайонного прокурора Заставская ФИО24 в судебном заседании иск поддержала по основаниям и доводам в нем изложенным, настаивала на удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 150000 рублей перечислены на ЭСП Павлова ФИО25., при этом никаких денежных или иных обязательств Нелипо ФИО26 перед ответчиком не имеет, следовательно у Павлова ФИО27. возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства им не получены.

Ответчик Павлов ФИО29 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признал, принадлежность ему электронного кошелька № не отрицал, пояснив, что на дату совершения преступления в отношении Нелипо ФИО30. указанным кошельком уже не пользовался, ему приходило смс о расторжении договора. Нелипо ФИО31. ему не знаком. Электронный кошелек был привязан к номеру №. Для того, чтобы перевести денежные средства на электронный кошелек, достаточно знать его номер, но чтобы распорядиться этими деньгами, необходим номер телефона, на который приходят смс. Он указанными деньгами не пользовался. То, что номер его кошелька попал к мошенникам, не означает, что он пользовался деньгами.

Третьи лица Батманов ФИО32., Григорян ФИО33., Максимова ФИО34., ООО «Небанковская кредитная организация «ЮМани», МРУ Росфинмониторинга по СКФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 года следователем СО отдела МВД России «Предгорный» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении Нелипо ФИО35. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что в результате совершения в отношении Нелипо ФИО36. в период с 27.01.2023 по 30.01.2023 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 2409000 рублей. Денежные средства в размере 2409000 рублей Нелипо ФИО37. снял наличными со своих банковских счетов, открытых ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк» и перевел через Банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями истца Нелипо ФИО38 данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшего.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела чекам Нелипо ФИО39 в числе прочих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:29:10 по 12:21:36 на электронное средство платежа ООО НКО «ЮМани» № внес 10 платежей в размере 15000 рублей каждый, в общей сумме 150000 рублей.

В ходе следствия установлено, что электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:38 в ООО НКО «ЮМани», IP – адрес <данные изъяты>, владелец ЭСП идентифицирован: Павлов ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. К электронному средства платежа привязаны номера телефонов: № привязан ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:00, +<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:39/отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:32, +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:00/отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:27, +<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:27/ отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:13, + <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:13/ отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:00. Электронному средства платежа были выпущены карты ООО НКО «ЮМани»: карты (без материального носителя) № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:17, IP – адрес: 176.5ДД.ММ.ГГГГ/ закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:57; № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:36, IP – адрес: 176.5ДД.ММ.ГГГГ; № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:48, IP – адрес: 176.59.13.255/ закрытаДД.ММ.ГГГГ в 12:28:04; пластиковая карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:23, IP – адрес:<данные изъяты>, адрес доставки: 174406, <адрес>.

Также в ходе следствия в результате анализа сведений из кредитных организаций установлено, что 28.01.2023 на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» 10 операциями поступили денежные средства общей суммой 150000 рублей. Данные денежные средства расходуются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 9 платежами общей суммой 130500 рублей перечислены на банковскую карту Максимовой Е.Ю. №, открытую в ПАО «Сбербанк». Далее денежные средства с банковской карты Максимовой ФИО44. расходуются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, слившись с иными поступлениями общей 151300 рублей перечислены на банковскую карту Максимовой ФИО43. №, открытую в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммой 5000 рублей перечислены на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на Батманова ФИО42; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 4 платежами общей суммой 10000 рублей перечислены на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на Григоряна ФИО41.

Производство по уголовному делу приостановлено постановлением ст. следователя СО отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, представленным ПАО Ростелеком, абонентские номера 9586831327, 9586831353 были выделены ООО «ИНФИНИТИ ЛАЙФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных стороной истца сведений, полученных от ООО «Инфинити Лайф», следует, что абонентский № был активирован Абонентом (конечным пользователем) ДД.ММ.ГГГГ, при подаче на активацию были представлены данные на имя Мусульмонов ФИО45, гражданин Республики Узбекситан, адрес регистрации: <адрес>; абонентский № был активирован Абонентом (конечным пользователем) ДД.ММ.ГГГГ, при подаче на активацию были представлены данные на имя Абдукундузов ФИО48 гражданин Республики Узбекситан, регистрация: <адрес>, <адрес>. Указанные абоненты используют номера по своему усмотрению и самостоятельно несут ответственность за совершаемые действия.

По представленной ОМВД России «Предгорный» информации Абдукундузов ФИО47. и Мусульмонов ФИО46. государственной границы Российской Федерации не пересекали.

Сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность банковской карты № Максимовой ФИО49 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету Максимовой ФИО51 № (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 на счет Максимовой ФИО50. с карты/кошелька № перечислены денежные средства в размере 151300 рублей.

В представленной выписке ООО НКО «ЮМании» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены поступления и перечисления денежных средств по ЭСП №, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанное ЭСП поступали многочисленные переводы, денежные средства через незначительный временной промежуток переводились на иные счета, в том числе вышеуказанных третьих лиц. В ответе на запрос суда представитель ООО НКО «ЮМани» указывает, что абонентский номер +79506861410 был привязан к ЭСП его владельцем, удаление номера клиентом не осуществлялось. Вместе с тем, в представленной к данному ответу выписке указано, что к ЭСП № привязан номер телефона 79586831327.

Вместе с тем, доказательств того, что Павлов ФИО52. в период совершения вышеуказанных действий имел информацию об их совершении, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел доступ к своему электронному кошельку, фактически получил и воспользовался денежными средствами, перечисленными ФИО1, материалы дела не содержат. Из искового заявления и материалов дела следует, что в отношении Нелипо ФИО53 совершены мошеннические действия, лицо, совершившее их, не установлено. Причастность к совершению мошеннических действий ответчика Павлова ФИО55. не установлена, в ходе расследования уголовного дела он не опрашивался.

Доводы ответчика Павлова ФИО54 о том, что он не совершал действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами Нелипо ФИО56., которые поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ущерб в размере 150000 рублей был причинен Нелипо ФИО57 в результате действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом возмещение вреда, причиненного преступными действиями, регулируется нормами ст. 1064 ГК РФ, подтверждение вины лица причинившего материальный ущерба осуществляется путем вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица причинившего вреда, тогда как в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, производство по делу не окончено.

Поскольку денежные средства переведены на ЭСП ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежными средствами распорядились неустановленные третьи лица с использованием банковских счетов и ЭСП, суд считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

Также следует отметить, что в случае совершения ответчиком в отношении Нелипо ФИО58 преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Павлова ФИО59. в пользу Нелипо ФИО60 денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Нелипо ФИО61, к Павлову ФИО62 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 17 июля 2024 года.

Судья С.А. Иванова

35RS0027-01-2023-002625-21 Дело № 2-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 августа 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах Нелипо В.С. к Сорокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в интересах Нелипо В.С., обратился в суд к Сорокину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело № <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими Нелипо В.С. денежными средствами. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий <дата> денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены Нелипо В.С. на ЭСП № <№>, открытое в ООО НКО «<данные изъяты>» на имя Сорокина А.В. В связи с чем, со стороны Сорокина А.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с Сорокина А.В. в пользу Нелипо В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Череповецкого района Тарабарова И.А. исковые требования поддержала по ...

...основаниям, изложенным в иске.

Истец Нелипо В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства и места нахождения ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Разгуляева В.В. исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением следователя ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими Нелипо В.С. денежными средствами.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный неустановленным лицом в заблуждение Нелипо В.С. осуществлял перевод личных денежных средств через терминал оплаты на счета ООО НКО «<данные изъяты>», в том числе <дата> денежные средства 5 платежами общей суммой 60000 рублей были перечислены на ЭСП № <№>, открытое в ООО НКО «<данные изъяты>» на имя Сорокина А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что внесение истцом Нелипо В.С. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах Нелипо В.С., к Сорокину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.В. (паспорт <№>) в пользу Нелипо В.С. (паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Взыскать с Сорокина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2024 года.

УИД: 40RS0013-02-2023-000270-87

Дело № 2-2-25/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Пряничникову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с данным иском к ответчику Пряничникову А.В., о взыскании с него с пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 является потерпевшим. Согласно материалам данного уголовного дела неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления их на счета ООО НКО «Юмани», в том числе и на счет №, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЭСП №, открытое в ООО НКО «Юмани», 15 операциями поступили денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., слившись с иными поступлениями общей суммой <данные изъяты> рублей, были перечислены на банковскую карту ФИО5 №, открытую в ПАО «Сбербанк». Далее денежные средства с указанной банковской карты ФИО5 ...

...ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту Пряничникова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытую в ПАО «Сбербанк». При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком Пряничниковым А.В. не имеет.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что со стороны Пряничникова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рубля, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Людиновского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи этого же суда по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут.

Представитель истца – прокурор Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания от прокурора Предгорного района Ставропольского края в суд также не поступало.

Ответчик Пряничников А.В. и его представитель ФИО6 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представили, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГг. в предварительном судебном заседании назначено судебное заседание по рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут в связи с неявкой в суд сторон.

Представитель истца – прокурор Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут в судебное заседание снова не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания от прокурора в суд также не поступало.

Ответчик Пряничников А.В. и его представитель ФИО6 в данное судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие и о рассмотрения дела по существу также не просили.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ изложены в определении судьи Людиновского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено сторонам, в том числе и прокурору Предгорного района Ставропольского края, и получено ими.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ., и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому суд в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Пряничникову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Материал № 9-4/2024

УИД 63RS0017-01-2023-000734-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 января 2024 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев исковое заявление Прокурора Предгорного района Ставропольского края к Нюрину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И. обратился в суд в интересах Нелипо В.С. с исковым заявлением к Нюрину Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно для исправления недостатков допущенных при его подаче, а именно: представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств потерпевшим Нелипо В.С. ответчику Нюрину Т.С. в размере, указанном в иске, а также доказательства незаконности действий ответчика по получению денежных средств.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми ...

...приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В указанный срок истцом не были исправлены, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки, в связи с чем, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокурора Предгорного района Ставропольского края к Нюрину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию определения направить истцу.

Разъяснить, что в случае устранения допущенного при подаче искового заявления нарушения, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.