Дьячков Роман Алесандрович

м.с. Чекашова С.В.

Дело №11-790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 11800 руб., штраф – 21900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы ы - 1300 руб., почтовые расходы – 200 руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1...

... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгоград госпошлину в размере 1 784 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей застрахованное на условиях КАСКО транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховщик уклонился от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, просила взыскать в качестве такового 11800 руб., неустойку — 30 700 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 12 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 8000 руб., почтовые расходы — 200 руб., нотариальный сбор – 1300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение условий договора КАСКО законом не предусмотрена, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также снизить размер судебных расходов.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

На момент столкновения транспортных средств указанный автомобиль был застрахован на условиях добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 №, которым предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник.

Страховая премия при заключении договора КАСКО составила 30714 руб. 24 коп.

Признав случай страховым, ответчик оплатил ремонт автомобиля истца на СТО, размер величины утраты товарной сто мости не определялся.

Вместе с тем по оценке независимого эксперта таковой для автомобиля истца составляет 11800 руб.

За независимую оценку истец заплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца о выплате утраты товарной стоимости. За ее доставку истец заплатил 200 руб.

По состоянию на день рассмотрения дела мировым судьей требования претензии удовлетворены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в определённый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

Убеждения страховщика в том, что неустойка при страховании на условиях КАСКО законом не предусмотрена опровергаются вышеприведёнными нормами права.

Размер утраты товарной стоимости страховщик не оспаривал, а потому мировым судьей он обоснованно взыскан в требуемом истцом и подтверждённом заключениям независимого эксперта размере.

Между тем, придя к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 30 700 руб. начисленных до 23 000 руб., что свидетельствует о формальном подходе к разрешению дела.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства – 34 дня, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, апелляционная инстанция приходит к выводу о чрезмерности присужденной неустойки, превышающей саму страховую сумму в два раза, и полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 5 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба обладающего правом на штраф, образуется необоснованная выгода.

В связи со снижением размера неустойки, а также с неверной квалификацией мировым судьей правовой природы расходов на независимую оценку, подлежит изменению и размер штрафа.

Так, при расчете штрафа мировым судьей 8000 руб. на оценку ущерба были включены в состав убытков истца, 50% от которых составляет размер штрафа.

Между тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, 8000 руб., потраченные на оценку утраты товарной стоимости являются судебными издержками, в состав ущерба включению не подлежат.

В этой связи штраф составляет: 11800 руб. +5000 руб. + 1000 руб. = 8900 руб.

В иной части решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя нарушением срока страхового возмещения, мировой судья обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. Размер ее сомнений в правильности не вызывает.

При возмещении почтовых расходов на сумму 200 руб. мировым судьей учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с п. 4 которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к тем же разъяснениям Верховного суда РФ нотариальный сбор в 1200 руб. за удостоверение доверенности также подлежит возмещению в качестве судебных расходов, поскольку ограничивает право представителя на участие от имени истца лишь в конкретном деле о последствиях дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2016 года. 100 руб. тарифа за свидетельствование верности копии документа, принятого в качестве доказательства также являются судебными расходами.

Размер расходов по оплате услуг представителя — 4 000 руб. является соотносимым с объемом проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Влекущих безусловную отмену судебного акта нарушений судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением размера удовлетворённой части иска, по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизив размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с 23 000 руб. до 5 000 руб., штрафа – с 21900 руб. до 8900 руб.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда, снизив ее размер с 1874 руб. до 972 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова