Дьячков Владимир Сергеевич

№ 2-6766/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006626-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца Зотова Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дьячкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Дьячкову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Дьячкову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома с земельным участком на следующих условиях: сумма кредит - 3 990 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

Обязательства Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 224 058, 99 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 978 917, 43 руб., задолженность по уплате процентов – 17 266, 42 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной дол...

...г – 29 735, 31 руб., пени за просрочку возврата кредита – 188 976, 63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 9 163, 20 руб.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дьячковым В.С. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Дьячкова В.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 224 058, 99 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 978 917, 43 руб., задолженность по уплате процентов – 17 266, 42 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 29 735, 31 руб., пени за просрочку возврата кредита – 188 976, 63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 9 163, 20 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320, 39 руб.

Взыскать с Дьячкова В.С. в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно:

- пени по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и размещенный на земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 606 060 руб.

В судебном заседании представитель истца Зотов Н.С. исковые требования АО «Газпромбанк» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дьячков В.С. исковые требования АО «Газпромбанк» признал в части, просил при разрешении спора, исходить из рыночной стоимости залогового имущества, определенного на основании заключения судебной экспертизы, а также снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между АО «Газпромбанк» и Дьячковым В.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение жилого дома с земельным участком на следующих условиях: сумма кредит - 3 990 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно № Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и размещенного на земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика №.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

В силу чего за ответчиком перед АО «Газпромбанк» по указанному кредитному договору образовалась просроченная кредитная задолженность.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 058, 99 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 978 917, 43 руб., задолженность по уплате процентов – 17 266, 42 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 29 735, 31 руб., пени за просрочку возврата кредита – 188 976, 63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 9 163, 20 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования АО «Газпромбанк» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно представленным расчетам истцом предъявлено ко взысканию с Дьячкова В.С. пени за просрочку возврата кредита в размере 188 976, 63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 9 163, 20 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком, обязательств, указанных в № Договора, кредитор вправе требования уплаты пеней в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки платежа.

Суд, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита – до 18 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – до 1 000 руб.

При разрешении требований АО «Газпромбанк» о взыскании пени в размере <данные изъяты> в день, на сумму фактического остатка основного долга, а также о фактического остатка процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора включительно суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения Дьячковым В.С. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение <данные изъяты> календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную Недвижимость.

В соответствии с № Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем <данные изъяты> при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7 008 700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиком по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, жилого дома, с кадастровым номером №, вспомогательных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 8 800 000 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализа, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Учитывая, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено Закладной земельного участка и жилого дома, заемщиками допущена просрочка уплаты суммы кредита, процентов, суд находит обоснованными доводы истца об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости о имущества в размере 7 040 000 руб. (8 800 000 х 80 %) путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Дьячкову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дьячкова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 183, 85 руб., из них, задолженность по кредиту (основной долг) – 978 917, 43 руб., задолженность по уплате процентов – 17 266, 42 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 29 735, 31 руб., пени за просрочку возврата кредита – 18 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

Взыскать с Дьячкова Владимира Сергеевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320, 29 руб.

Взыскать с Дьячкова Владимира Сергеевича в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно:

- пени по кредитному договору начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России;

- пени по кредитному договору размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с учетом ключевой ставки Банка России.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и размещенный на земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 040 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Галата С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6422/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и являлся собственником транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге», действовавшего в период образования у должника задолженности, физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать: транспортный налог.

За ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства, в нарушение требований ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге», ст. 357, 363, 388 НК РФ ФИО2 своевременно не уплачивал транспортный налог.

Также, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплата налога налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В настоящее время ФИО2 имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требо...

...вания об уплате налогов, пеней, штрафов.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В связи с истечением срока хранения документов административный истец не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, заявленной ко взысканию, доказательства принятия налоговым органом надлежащих и своевременных мер по ее взысканию.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку срок хранения документов по принудительному взысканию задолженности составляет 5 лет.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени в размере .....

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений не представили, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованиями, направленными налогоплательщику, налоговым органом ФИО2 было предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам и пени.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается реестрами за 2011-2013 годы, списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Доказательства уплаты имеющейся у ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пеням в размере, указанном в иске административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога и пени в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее ...., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требования об уплате налога, пени были направлены налогоплательщику 10.12.2013, 10.12.2013, 22.11.2012, 06.03.2011, 25.01.2012, 28.11.2011, 21.05.2013, 27.02.2012.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ...., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила .....

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ...., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в размере .... в порядке административного судопроизводства последовало лишь 02 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени в размере ...., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на истечение срока хранения документов по принудительному взысканию задолженности, который составляет 5 лет, и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия у ФИО2 имущества, на которое начислены подлежащие уплате транспортного налога в указанный налоговый период, расчёт задолженности по налогам и пени.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Галата С.В.