Дьячкова Альбина Павлована

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-708/2021

№ 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Веселков К.В.),

установил:

17.09.2020 в связи с получением пассажира автобуса ФИО9. телесных повреждений было возбуждено административное расследование по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при проведении которого было установлено, что в 17.09.2020 в 18 часов 40 минут на автодороге Курск-Борисоглебск – р.п. Стрелица 4 км + 420 м Семилукского района Воронежской области во время движения автобуса произошло падение пассажирки ФИО9 в салоне автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 25.02.2021 административное расследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 25.02.2021 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 15.07.2021 административное расследовани...

Показать ещё

...е было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства Полухина Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 15.07.2021.

ФИО9 обратилась с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что в действиях водителя Полухина Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водитель автобуса начал движение, не дождавшись того, что пассажир ФИО9 сядет на свободное место. Полагает, что автобус двигался по обочине. После того, как ФИО9 упала, водитель не оказал ей первой помощи, так как аптечка была пуста. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, чему не дано оценки в решении судьи районного суда.

ФИО9 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ФИО9 – Бучнева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Полухина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и постановление должностного лица должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Полухин Ю.Н., защитник Просветова О.С. в судебном заседании полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а жалобу ФИО9. – без удовлетворения. Полагали, что в действиях Полухина Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он не нарушал правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, его действия не находятся в причинно-следственной связи с получением ФИО9. телесных повреждений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 25.02.2021 административное расследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 25.02.2021 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 15.07.2021 административное расследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства Полухина Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Кириловой Е.В. от 15.07.2021.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях Полухина Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей районного суда не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного расследования по делу об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 сентября 2021 года.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было признано законным прекращение производства по делу, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, согласившегося с постановлением должностного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя же из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не может быть удовлетворена, и судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина

Свернуть