Гильмутдинова Гузель Камильевна

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-32298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Гильмутдиновой Г.К. на решение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу

по иску Гильмутдиновой Г.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Г.К. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.223,224), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 13.03.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере <данные изъяты> расходов на лечение в сумме 22790 руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.03.2015 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Долгова А.Л., который управляя автомобилем Сузуки SX4 г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода Гильмутдинову Г.К., в результате чего совершил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го пояс...

...ничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава. Гражданская ответственность Долгова А.Л. застрахована по полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке возмещения вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП, истица обратилась с заявлением за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не произвел страховую выплату.

Решением Королёвского городского суда от 22.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдиновой Г.К. взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с 07.02. 2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 29 107 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 140 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и взыскании штрафа в размере 30% от размера взысканного страхового возмещения, который считает должен составлять 50% от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в обжалуемой истицей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.03.2015 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долгов А.Л., управляя автомобилем Сузуки SX4 гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода находящегося на нем, в результате чего совершил наезд на Гильмутдинову Г.К., причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести: сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава.

Согласно протокола ГИБДД 50 AM 701987 от 13.08.2015г. водитель Долгов А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив п. 14.1 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Королевского городского суда об административном правонарушении от 07.09.2015 г. Долгов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП от 13.03.2015 г. и вину Долгова А.Л. в данном ДТП не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности Долгова А.Л. на дату указанного ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от 11.09.2014 г.

Истица 05.12.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением вреда здоровью, представив предусмотренный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, дополнительно 12.12.2017 г. представив недостающие документы, а именно: справку о среднемесячном заработке (доходе) за 2017год, оригиналы документов подтверждающие оплату услуг медицинских организаций.

18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором отказано истице в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность предоставленных документов, а именно, на не предоставление: оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарственных средств по травме при ДТП; листка нетрудоспособности; справки о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за год, предшествующий дате ДТП.

Как следует из выписного эпикриза от 14.04.2015 г. истица находилась на лечение в травмотологическом отделении с 13.03.2015 г. по 14.04.2015 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела 2 го поясничного позвонка. Ушиб левого локтевого сустава.

После стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ№1 г. Королёв истица находилась на амбулаторном лечении. 14.04.2015 г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, 20.04.2015 г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, 04.06.2015 г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, 10.07.2015г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о нуждаемости в приведенных лекарственных средствах и платных лечебных услугах в связи с произошедшем страховым случаем, а также невозможность получения их бесплатно рамках полиса обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленного в материалы дела ответа территориального фонда обязательного медицинского страховании Московской области от 21.05.2018 г. № 06-02-27/5458, в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Программа) на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, (утверждена постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 № 1162/52), Программой на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (утверждена постановлением Правительства Московской области от 22.12.2015 № 1294/49), Программой на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (утверждена постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 982/4) в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации. Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Программы, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации. За счет средств обязательного медицинского страхования, в соответствии со стандартами медицинской помощи, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется обеспечение застрахованных лиц медицинскими изделиями и лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 1-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», только при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Медицинские изделия и лекарственные препараты, назначенные пациенту врачом при амбулаторно-поликлиническом лечении, приобретаются за личный счет пациента, кроме случаев получения государственной социальной помощи, предусмотренной законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, финансируемой за счет бюджетных средств. Учитывая вышеизложенное, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, медицинская помощь, указанная в запросе, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования в случае лечения в круглосуточном или дневном стационаре. Оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях также осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением приобретения пациентом лекарственных препаратов и медицинских изделий, если иное не предусмотрено законодательством. ООО «Сфера - СМ» включено реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 и 2017 годы, ООО «Здоровье» - в Реестр на 2017 год. ООО «Женское здоровье» и ООО «НЭЛ» в реализации Московской областной программы в 2015, 2016 и 2017 годах не участвовали (л.д.220-221 т.1).

Представленные истицей в материалы дела кассовые чеки об оплате лекарственных и медицинских средств, квитанции об оплате медицинских услуг, приобретены истицей самостоятельно, однако не представлены доказательства нуждаемости в указанных лекарственных средствах и платных лечебных услугах, именно в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2015 года, а также невозможности их получения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов на лечение.

Таким образом, судом первой инстанции в вышеуказанной части судебного решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в части взыскания расходов на лечение, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Решением суда в пользу истицы с ответчика взыскан штраф в размере 29107 руб. 37 коп. исходя из 30% взысканной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания размера штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит изменению, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа, взыскав исходя из 30% взысканной суммы страхового возмещения в размере 29 107 руб.37 коп., с чем судебная коллегия не соглашается и считает обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о незаконном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, в нарушении разъяснений, указанных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражениях на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключительности случая для его снижения по материалам дела не установлено и ответчиком не представлено, размер 50% штрафа рассчитан исходя из взысканной судом суммы утраченного заработка в размере 97 024 руб. 58 коп., в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, тем самым, ответчик фактически признал обоснованными требования истца в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>./2).

Кроме того, судебная коллегия считает возможным изложить предпоследний абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Королев" государственную пошлину в размере 4 140 руб. 48 коп., по следующим основаниям.

В резолютивной части решения судом указано: взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб. 48 коп., то есть, без указания соответствующего бюджета в доход которого взыскивается государственная пошлина.

Согласно п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, взысканная судом государственная пошлина с ответчика подлежит зачислению в доход бюджета "Городской округ Королев" Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдиновой Г.К. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Изложить предпоследний абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета "Городской округ Королев" Московской области государственную пошлину в размере 4 140 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гильмутдиновой Г.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/18 по иску Гильмутдиновой Гузель Камильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения утраченный заработок за период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97024 руб. 58 коп., возмещение расходов на лечение в сумме 22790 руб., а также неустойку в размере 148101 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> <адрес>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода находящегося на нем, в результате чего совершил наезд на Гильмутдинову Г.К., причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава. Риск наступления гражданской ответственности ФИО9. застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах...

...». Истец обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» за страховым возмещением, в чем получила отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу по делу просит не назначать, и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования причинителем вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода находящегося на нем, в результате чего совершил наезд на Гильмутдинову Г.К., причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава.

Вина водителя Долгова А.Л. в нарушении п.п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью Гильмутдиновой Г.К. подтверждается административным материалом ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Королевского городского суда об административном правонарушении, дело № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вину ФИО11 в данном ДТП не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО12 на дату указанного ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца, Попов В.В. в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представив недостающие документы, а именно: справку о среднемесячном заработке (доходе) за ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов подтверждающие оплату услуг медицинских организаций.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» дало письменный ответ, в котором отказало в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность предоставленных документов, а именно на не предоставление: оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарственных средств по травме при ДТП; листка нетрудоспособности (больничного листа); справки о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за год, предшествующий дате ДТП.

Как указывает представитель истца, оригиналы платежных документов были предоставлены им ответчику ДД.ММ.ГГГГ справка о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за год, предшествующий дате ДТП была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности не был им представлен, однако данный документ не входит в перечень обязательных документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, п. 3.10 Положения Центробанка от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах страхования гражданской ответственности», а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы не предусмотренные правилами (абзац 7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В установленный законом срок, то есть до 06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как следует из материалов дела, истцом были представлены страховщику справка о среднемесячном заработке, а также документы, подтверждающие утрату трудоспособности – выписной эпикриз, подтверждающий нахождение на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП, справку о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иные документы, предусмотренные Правилами.

Факт достоверности сведений указанных в представленной истцом справке о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листками нетрудоспособности на л.д.97-98 и справкой ГБУЗ «ГБ №1» г.Королёва на л.д.96.

Из указанного прямо следует, что в указанный период утрата истцом трудоспособности составляла 100%.

В этой связи, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере утраченного потерпевшим заработка за указанный период, чего им исполнен не было.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание представленный истцом расчет на сумму 97024 руб. 58 коп., основанный на сведениях о заработной плате истца за 12 месяцев предшествовавших причинению вреда здоровью, размере утраченной истцом трудоспособности, и периоде утраты трудоспособности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97024 руб. 58 коп., не превышающем установленную на дату заключения договора страхования предельную страховую сумму.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как было указано, истец просит также взыскать с ответчика в счет страхового возмещения стоимость расходов на лечение в сумме 22790 руб., согласно представленного перечня.

Между тем, истцом не подтверждена нуждаемость в приведеных лекарственных средствах и платных лечебных услугах именно в связи со страховым случаем, невозможность получения их бесплатно. От проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, с учетом периода просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составит 117399 руб. 74 коп. (97024 руб. 58 коп. х 121 день х 1%).

При этом, с учетом возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 50000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяет в размере 30% от размера недоплаченного страхового возмещения, что составит 29107 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдиновой Гузель Камильевны к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдиновой Гузель Камильевны страховое возмещение в сумме 97024 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 22 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф в размере 29107 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4140 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 г.