Карданова Дина Барасбиевна

2-1414/2022 07RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего Абазова Х.Х.

при секретаре Шогеновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Н. Х. к Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ. о признаний недействительным сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Карданов Н. Х. с 23.10.1987г. по настоящее время состоит в браке с Кардановой Д. Б..

27.02.2013г. за счет общих доходов супругов были приобретены жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. и земельный участок площадью 835 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

По обоюдному согласию супругов, все имущество было зарегистрировано за Кардановой Д. Б., при этом между сторонами не заключался договор об определении долей в имуществе.

За период совместной жизни супруги произвели улучшения земельного участка, т.к. совместно обрабатывали его, а также за счет общих денежных средств неоднократно производили ремонт приобретенного жилого дома, приобрели мебель.

В период брака, также за счет общих доходов супругов на указанном земельном участке был достроен еще один жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м., который надлежащим образом не был зарегистрирован.

В конце апреля 2022г. истец, имея намерение зарегистрировать в Росреестре указанный достроенный жилой дом, обратился к кадастровому инженеру для составления кадастрового п...

...лана на жилой дом.

В ходе выполнения работ, кадастровый инженер выяснила, что 05.08.2016г. право собственности на жилой дом и земельный участок перешли к дочери истца и ответчицы- Бабгоевой И. НажмудИ..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в МФЦ для получения выписки из ЕГРН на свое домовладение. Получив выписку, истцу достоверно стало известно, что действительно 05.08.2016г. право собственности на домовладение по адресу: <адрес> перешло Бабгоевой И.Н.

Данная сделка была произведена ответчицей в тайне от истца, истец Карданов Н.Х. не давал своего согласия на продажу указанного домовладения, эта сделка даже не обсуждалась с истцом. Все это время ответчицы Карданова Д.Б. и Бабгоева И.Н. хранили информацию о проведенной сделке в тайне от истца.

С какой целью была осуществлена сделка между ответчицей и дочерью, истцу не известно, но данная сделка носила формальный характер. Дочь никогда не проживала и не проживает в настоящее время в приобретенном домовладении, в свою очередь, истец с момента приобретения домовладения и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, пользуется домовладением как своим собственным.

Истец пытался выяснить у ответчицы Кардаиовой Д.Б. по какой причине она в тайне от него переоформила домовладение, на что та ответила, что она заключила с дочерью договор купли-продажи домовладения, думая, что истец не будет возражать против сделки, так как сделка носила формальный характер. Дочь Бабгоева И.Н. обстоятельства сделки комментировать отказывается, а требование истца переоформить домовладение обратно на родителей, проигнорировала.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Кардановы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ истец должен уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8181,75 руб.( кадастровая стоимость земельного участка составляет 195030,43 руб., кадастровая стоимость жилого дома-303144,67 руб.).

На момент подачи иска истец в связи с финансовыми трудностями затрудняется оплатить государственную пошлину. Он является инвали<адрес> гр., иных источников дохода, кроме как пенсия, не имеет.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в случае если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст.ст.35,38,39 СК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: К <адрес>, заключенный 05.08.2016г. между Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ.й, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, Николаева, <адрес>, заключенный 25.07. 2016г. между Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ.й.

Признать жилой дом кадастровый № и земельного участок кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, Баксанский pайон, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Карданова Н. Х. и Кардановой Д. Б..

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Карданова Н. Х. и Кардановой Д. Б. следующим образом:

- признать за Кардановым Н. Х. и Кардановой Д. Б. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой, площадью 61,7 кв.м, № и земельного участка площадью 835 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, Баксанский pайон, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца, через суд вынесшее решение со дня принятия окончательного решение.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Заместитель председателя

2-1414/2022 07RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Баксанский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Абазова Х.Х.

При секретаре Шогеновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Н. Х. к Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ. о признаний недействительным сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: К <адрес>, заключенный 05.08.2016г. между Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ.й, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, Николаева, <адрес>, заключенный 25.07. 2016г. между Кардановой Д. Б. и Бабгоевой И. НажмудИ.й.

Признать жилой дом кадастровый № и земельного участок кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, Баксанский pайон, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Карданова Н. Х. и Кардановой Д. Б..

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Карданова Н. Х. и Кардановой Д. Б. следующим образом:

- признать за Кардановым Н. Х. и Кардановой Д. Б. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой, площадью 61,7 кв.м, № и земельного участка площадью 835 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, Баксанский pайон, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца, через суд вынесшее решение со дня принятия окончательного решение.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Заместитель председателя

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1115/2023

Дело №2-536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Хубиевой Д.Ж. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Хубиевой Д.Ж., в котором просило взыскать сумму задолженности в размере – 256708 рублей 63 копеек, из которых: задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.03.2022 в размере 204157 рублей 88 копеек, сумма начисленных пени за просрочку платежа в размере 52550 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что Хубиева Д.Ж. является собственником жилого помещения №49, по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно договорам на оказание коммунальных услуг, заключенных в силу закона, истец принял на себя обязательство по подаче тепл...

...овой энергии через присоединенную сеть, горячего водоснабжения, а ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора, принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате полученных им коммунальных услуг, их не выполняет, в результате за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 204157 рублей 88 копеек.

Согласно расчету с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день подачи искового заявления пеня за период с 11 декабря 2018 г. по 17 августа 2022 г. составляет 52550 рублей 75 копеек.

08 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР отменен судебный приказ от 26 июля 2022 года.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенный, в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил применить срок исковой давности.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Хубиевой Д.Ж. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности в размере: 135693,67 руб., из которых: задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 120693,67 руб., сумма начисленных пени за просрочку платежа в размере 15000,00 руб.».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит решение отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетной некоммерческой организацией, поэтому списание задолженности за период истечения срока исковой давности является нецелевым расходованием денежных средств.

Кроме того, база для начисления платы за коммунальные услуги отсутствовала, так как предыдущие организации, осуществлявшие поставку коммунальных ресурсов по данному адресу, объявлены банкротами и ликвидированы.

Информация о том, что собственником жилого помещения №49 по указанному адресу и о том, что надлежащим ответчиком является Хубиева Д.Ж., была получена в апреле 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, так и имеются основания для снижения заявленной к взысканию пени, по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Д.Ж. получила в собственность жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>.

Из представленного истцом расчёта, который не опровергнут ответчиком, задолженность за коммунальные услуги, за период июль 2018 – март 2022 годы, по адресу: <адрес>, абонент: Хубиева Д.Ж., составляет 204157 рублей 88 копеек, пени 52550 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 названного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 данного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 23 августа 2022 года.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени к мировому судье судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района КБР, и 26 июля 2022 года был выдан судебный приказ, которой отменен по заявлению должника 08 августа 2022 года.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений по их применению, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказал во взыскании платежей, за период по август 2019 года, поскольку срок исковой давности по указанным платежам, истёк на момент обращения за выдачей судебного приказа.

То обстоятельство, что истец является бюджетной некоммерческой организацией, само по себе, на порядок применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, не влияет.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с апреля 2022 года, когда истцу стало известно, кто является собственником жилого помещения №49 по указанному адресу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен был возможности своевременно узнать о собственнике квартиры.

То обстоятельство, что истец обратился в МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в апреле 2022 года, с заявлением о предоставлении сведений о собственниках жилых помещений, не свидетельствует о том, что он был лишён возможности ранее указанной даты, узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы относительно снижения судом размера пени, также не влекут отмену судебного акта, поскольку вопрос о снижении пени, разрешен судом с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которых, в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней несостоятельным. Так, неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам жалобы, данное снижение нельзя признать чрезмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

Т.Х. Сохроков