Москвин Петр Николаевич

54RS0№...-07

Дело №...а-3538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области к Москвину П. Н. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Москвина П.Н. задолженность по налогам в размере 104 281 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика инспекции по месту жительства.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 104 281руб. 78 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических ли...

...ц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Москвин П.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако налогоплательщик начисленную задолженность в полном объеме не оплатила, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот, не предоставил.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования №... об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ, то Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

МИФНС России №... по Новосибирской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело № 2-243/2023

22RS0022-01-2023-000273-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина П. Н. к Администрации Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Москвин П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В иске указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он зарегистрирован и проживает более 20 лет.

Указанная квартира была приобретена по расписке и документов, свидетельствующих о переходе права собственности, не имеется.

Проживая в указанной квартире более 20 лет, он поддерживает ее в надлежащем состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом, прав на него никто не предъявлял, о спорах в отношении недвижимого имущества ему неизвестно. Он владеет данным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, квартира из его владения не выбывала. Спорное имущество на балансе Буланихинского сельсовета и Администрации Зонального района не состоит. Земельный участок под указанной квартирой принадлежит ему на праве собственности. Зарегистрировать право со...

...бственности на квартиру в бесспорном порядке не представляется возможным по причине отсутствия документов.

В судебное заседание истец Москвин П.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Буланихинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третьи лица - представитель Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, Москвина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что Москвин П.Н. проживает по адресу, подтвержденному постановлением Администрации Буланихинского сельсовета №35 от 02.05.2023, <адрес>, с 2000 года.

Как следует из справки №165 от 28.04.2023г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не состоит.

Из справки №76 от 02.05.2023 следует, что на балансе муниципального образования Буланихинский сельсовет Зонального района Алтайского края вышеуказанная квартира также не состоит.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №401 от 13.11.2014г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023г. Москвину П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственник у квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Истец Москвин П.Н. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено справками коммунальных служб.

Так, из содержания ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.д.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Следовательно, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Москвин П.Н. проживает в спорной квартире с 2000 года, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца Москвина П.Н. о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорной квартирой как своей собственной с 2000 года. В связи с чем, исковые требования Москвина П.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москвина П. Н. удовлетворить.

Признать за Москвиным П. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023г.

Судья Ю.М. Мартьянова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора Ахметжановой К.В.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2017 по иску Москвина Петра Николаевича к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 941 руб., стоимости разбитого телефона - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.08.2016 года на 1-м км автодороги, соединяющей д. Истомиха и д. Шишкино г/о Домодедово, произошло ДТП, а именно, управляя мотоциклом Хонда Голд Винг GL1800, гос.рег.знак №, он совершил наезд на препятствие, в результате чего упал с мотоцикла. По данным акта о недостатках дорожного полотна, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, была выявлена ямочность автомобильной дороги, что также отражено в схеме места ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016 г. установлено, что он, управляя мотоциклом, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), не справился с управлением, в результате чего совершил падение на мотоцикле. В результате ДТП был поврежден мотоцикл, разбит телефон. Кроме этого, он получил телесные повреждения, которые, согла...

...сно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев С.В. уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Ранее пояснил, что 13.08.2016 г. истец, двигаясь на мотоцикле в темное время суток по дороге со стороны Истомиха в д. Шишкино г/о Домодедово, попал колесом в яму на проезжей части, заполненную водой, потерял управление, в результате чего мотоцикл опрокинулся и его выбросило на дорогу. На место происшествия выехали сотрудники ДПС, которыми было установлено, что истец правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также была установлена причина ДТП - наезд на препятствие (яму) и зафиксировано повреждение дорожного покрытия. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали у истца телесные повреждения и ушибы головы. От госпитализации истец отказался, однако на следующий день, почувствовав себя плохо, обратился за помощью в Домодедовскую городскую больницу, что также отражено в амбулаторной карте. В результате ДТП был поврежден мотоцикл, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Заказ-наряда ООО «Автоника» от 24.04.2017 составляет 264 941 руб., а также разбит смартфон марки i-Phone, ремонт которого составил 30 000 руб. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, поскольку после ДТП его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден перевестись на другую работу, а в последствии уволиться, проходил длительный курс лечения. Полагал виновным в указанном ДТП ответчика МОСАВТОДОР, который несет ответственность за состояние автомобильной дороги, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Пулькин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующих норм закона инспекторами ГИБДД не были вызваны сотрудники дорожного надзора - МОСАВТОДОРа, которые должны были зафиксировать ямочность автодороги. В акте не указаны размеры ямы, ввиду чего невозможно определить, соответствует ли повреждение дорожного полотна предельным нормам, установленным ГОСТ. Кроме этого, протокол по делу об административном правонарушении содержит ряд неточностей и противоречий. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы истец двигался со скоростью 40-45 км/ч, в то время как ограничение скорости на данном участке дороги составляет 40 км/ч, в связи с чем в действиях истца усматривается нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ, в силу чего причиненный ущерб возник вследствие грубой неосторожности истца. Полагал вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании дороги, повлекшим ДТП, не доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием истца. Указанное ДТП произошло в результате наезда мотоцикла в выбоину, имевшуюся на проезжей части. Переднее колесо мотоцикла попало в яму, зашло в стопор, в результате чего водитель не справился с управлением и его опрокинуло. Вместе со вторым инспектором ДПС, ФИО6 они измерили яму, длина которой составляла около 1,5 м, глубина около 10 см, ширина - около 20 см. Указал, что в акте о недостатках дорожного покрытия не указывается соответствие размеров ямы нормам ГОСТа, а только фиксируется наличие ямочности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, помощника Домодедовского городского прокурора Ахметжанову К.В., полагавшую требования истца о компенсации морального вреда законными, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2016 года в 01 ч. 00 мин. Москвин П.Н., управляя мотоциклом Хонда Голд Винг GL1800, гос.рег.знак №, двигаясь по 1-му км автодороги со стороны д. Истомиха в сторону д. Шишкино г/о Домодедово, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), не справился с управлением, в результате чего совершил падение на мотоцикле.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснением водителя Москвина П.Н. о ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Москвина П.Н., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, двигаясь на мотоцикле Хонда, гос.№ из д. Истомиха в сторону трассы а/п Домодедово со скоростью около 40 км/ч, попал передним колесом в глубокую яму на дороге, которую не было заметно, поскольку она была залита водой. Участок данной дороги не освещен, знаков не имелось. После попадания переднего колеса в яму, мотоцикл удержать не удалось, вследствие чего мотоцикл упал на левый бок, а его выбросило на дорогу.

Согласно схеме места ДТП, на спорном участке автомобильной дороги имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 1,5 м, ширина и глубина не обозначены.

Указанные недостатки дорожного полотна зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушении требования ГОСТ Р-50597-93 от 13.08.2016 г. и обозначены как «ямочность».

Определением от 13.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от 30.09.2016 г., подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа деталей составляет 288 800 руб., с учетом износа деталей - 144 400 руб.

Согласно Заказ-наряда ООО «Автоника» № от 24.04.2017 г. затраты на ремонтные работы мотоцикла с учетом запчастей и материалов составляют 264 941 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

На основании абз. 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ГБУ МО «МОСАВТОДОР», что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истец, двигаясь по дороге, мог избежать попадания в яму, если бы двигался с допустимой скоростью.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, скорость водителя мотоцикла Хонда по дороге со стороны д. Истомиха в сторону д. Шишкино Домодедовского района 13.08.2016г. составляла 40-42 км/час.

С учетом погодных условий, времени суток и в связи с отсутствием предупреждающих знаков и ограждения об опасном препятствии водитель не имел возможности правильно оценить степень опасности препятствия. Поэтому водитель мотоцикла Хонда не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину проезжей части.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 г., который подробно отражен в заключении. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент ДТП без учета износа составляет 267 624 руб., с учетом износа - 130 547 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что размеры выбоины на проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами настоящего дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечении безопасности дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о неосторожности самого потерпевшего по выбору скоростного режима, что содействовало возникновению/увеличению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование своих доводов о неосторожности самого истца, представитель ответчика ссылался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда его транспортного средства на имеющееся препятствие на дороге.

Данную позицию ответчика опровергает заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что при сложившихся в момент ДТП условиях водитель мотоцикла не имел возможности правильно оценить степень опасности препятствия, вследствие чего не имел технической возможности избежать наезда на выбоину проезжей части.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях Москвина П.Н. грубой неосторожности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Акт выявления недостатков дорожного покрытия составлен с нарушением требований действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку составление такого акта в отсутствие ответчика не опровергает факта наличия такой ямы, иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Поскольку доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему спору - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороге, который надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в сумме 264 941 руб. на основании Заказ-наряда № от 24.04.2017 г., подготовленного ООО «Автоника».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 г., судом принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис». Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда, гос.рег.знак №, которая с учетом износа составила 130 547 руб., у суда не вызывает сомнений. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта поврежденного телефона марки APPLE I-Phone в размере 30 000 руб., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество принадлежит ему и повреждено именно в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 года.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истца.

Истцом представлены доказательства причинения ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: копии заключения эксперта и медицинских документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы Москвина П.Н., обстоятельства ее получения, необходимость обращения за медицинской помощью, длительность лечения, наличие стресса, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности, судом не усмотрено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу на основании определения от 27.09.2017 года судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение, расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей. Указанное заключение положено в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Москвина Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу Москвина Петра Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла в размере 130 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего в размере 150 547 руб.

В удовлетворении исковых требований Москвина Петра Николаевича к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 134 394 руб., стоимости телефона в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в доход городского округа Домодедово госпошлину в размере 4 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

Дело № 2-1185/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007504-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО, ФИО5

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО и под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по равнозначной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КиаJD (Ceed)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 266 646,36 руб., без учета износа – 664 511,52 руб.

Гражданская ответственность водителся транспортного средства «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП не была застрахована.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП собственни...

...ком транспортного средства «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., является ФИО

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследником после ее смерти является ФИО6, который привлечён к участию в деле в качестве советчика.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а также его собственник должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в счет возмещения ущерба 664 511,52 руб., расходы на проведение оценки – 6500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9845,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО о возмещении ущерба прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО и под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по равнозначной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КиаJD (Ceed)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО5

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО5 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО, которая являлась собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда, административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 266 646,36 руб., без учета износа – 664 511,52 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ET №..., судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись акта о смерти №....

Согласно ст. 1111 ГК РФ – наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом ФИО3 к имуществу умершей ФИО, с заявлением о принятии наследства обратился супруг – ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «ГАЗ-322132», гос.номер №..., стоимостью 200 000,00 руб., на автомобиль «ГАЗ-32212», гос.номер №..., стоимостью 100 000,00 руб., на автомобиль «Hyundai HD», гос.номер №..., стоимостью 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, кадастровой стоимостью 1918072,19 руб., на 1/2 доли на земельный участок, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, кадастровой стоимостью 271216,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>, на 1/2 доли на земельный участок, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес>.

В соответствии с п. 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ответчик ФИО6 принял все причитающееся наследственное имущество, не отказался от него в течение срока, установленного для принятия наследства, и считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента регистрации права собственности на наследственное имущество.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО5 управлял транспортным средством «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., в отсутствии действующего договора страхования, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств, подтверждающих, передан автомобиль, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО6, являясь собственником транспортного средства «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, такую обязанность не исполнил, гражданскую ответственность не застраховал, транспортное средство предал ФИО5

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО6 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу, так и на водителя, который непосредственно управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

Вместе с тем, оценивая характер и степень вины как собственника транспортного средства ФИО6, который, передав полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО5, не осуществил контроль за наличием действующего в период управления транспортным средством полиса ОСАГО, допустил возможность использования транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО, а также степень и характер вины ФИО5, который, являясь водителем транспортного средства не убедился в наличии действующего договора ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 664 511,52 руб., то есть по 332 255,76 руб. с каждого.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 6500,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Акцент», которые подтверждены договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 9845,12 руб., то есть по 4 922,56 руб. с каждого.

Всего с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 340 428,32 ((664511,52 руб. + 6500,00 руб. + 9845,12) / 2)руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО6 (СНИЛС №...), ФИО5 (паспорт 5006 №...) в пользу ФИО4 (паспорт 5015 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 664511,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 9845,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500,00 руб., а всего – 680856,64 руб., то есть по 340428,32 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Гражданское дело №...

54RS0№...-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А., с участием истца Румянцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Г. к Москвину П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Румянцев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на автодороге Р-256, Чуйский тракт, 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №..., под управлением Румянцева А.Г. и автомобиля Киа Соренто, г/н №..., под управлением Москвина П.Н. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля Киа Соренто, г/н №..., Москвиным П.Н. В действиях водителя Румянцева А.Г. вины не установлено. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению, размер убытков, подлежащих возмещению составляет с учетом износа запасных частей 107 184 руб., без учета износа – 194 639 руб. Стоимость подготовки заключени...

...я составила 4 000 руб.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 194 639 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.

Истец Румянцев А.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Москвин П.Н. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Москвина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на автодороге Р-256, Чуйский тракт, 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №..., под управлением Румянцева А.Г. и автомобиля Киа Соренто, г/н №..., под управлением Москвина П.Н. (л.д. 12).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Москвина П.Н., управлявшего автомобилем Киа Соренто, г/н №.... В действиях водителя Румянцева А.Г. нарушений ПДД не установлено (л.д. 13-16).

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н №... получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 15 №... истец Румянцев А.Г. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н №... (л.д.10-11).

С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков подлежащих возмещению составляет с учетом износа запасных частей 107 184 руб., без учета износа – 194 639 руб. (л.д. 23-44).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для добровольного возмещения ущерба. (л.д. 17-18). Претензия оставлена без ответа.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство Киа Соренто, г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Москвиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцева А.Г. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вредя – водителя автомобиля Киа Соренто, г/н №..., Москвина П.Н.

При этом, суд исходит из того, что Москвин П.Н., как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу Румянева А.Г. подлежит взысканию с Москвина П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 194 639 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 61-62).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Поповым В.Д. и Румянцевым А.Г..

Оказанные услуги оплачены Румянцевым А.Г. в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца Попов В.Д. подготовил исковое заявление (л.д. 4-7), досудебную претензию (л.д.17-18).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения представителем работы по защите интересов ответчика в суде, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 173 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Москвина П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №... №...) в пользу Румянцева А. Г. сумму ущерба в размере 194 639 руб., расходы по оплате за составление оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Григораш

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело № 2а-1913/2016

Поступило в суд 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Демидове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Москвину Петру Николаевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Москвину П.Н. о взыскании пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Москвин П.Н. в период с 18 мая 1998 г. по 14 сентября 2012г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов за административным ответчиком числится задолженность по пеням в сумме ....

Административному ответчику направлялось требование об уплате пеней и расчеты пеней. Указанная в требовании сумма на день подачи заявления в суд административным ответчиком не уплачена.

Просят взыскать с Москвина П.Н. задолженность по пеням в сумме ...., в том числе пени на недоимку по итогам 2010-2012 годов, в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ....; в Федеральный фонд обязательно...

...го медицинского страхования в размере ....

Административный истец УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Москвин П.Н. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьями 96, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства административного ответчика. Конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд признает извещение надлежащим и, исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, такое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав индивидуального предпринимателя, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

С 01 января 2010 года порядок исчисления, уплаты и взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, начисляемых за нарушение законодательства о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Данный закон также относит индивидуальных предпринимателей к плательщикам страховых взносов (статья5), которые должны быть уплачены своевременно и в полном объеме (статья 18).

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно п.п.1 п.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Москвин П.Н. в силу прямого указания закона, являлся лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что Москвин П.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 мая 1998 года по 14 сентября 2012 года, что в силу прямого указания закона указывает на то, что он являлся лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в сроки, установленные законом.

Между тем, административным ответчиком взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование были произведены с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается расчетами административного истца.

В силу статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы права административным истцом были начислены пени и 11 сентября 2015 года в адрес Москвина П.Н. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме ...., в том числе пени на недоимку по итогам 2010-2012 годов в пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ....; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...

Требование Москвиным П.Н. до настоящего момента не исполнено.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административный ответчик суду не представил.

Таким образом, требование административного истца о взыскании с административного ответчика вышеуказанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что административный истец в силу подп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу административного искового заявления, суд, руководствуясь частью 1 статьи 114 КАС РФ, взыскивает с административного ответчика Москвина П.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Москвину Петру Николаевичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Москвина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по пеням в сумме ...., в том числе пени на недоимку по итогам 2010-2012 годов в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ....; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...

Взыскать с Москвина Петра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.К. Зверинская

Дело № 2-81/2022

54RS0008-01-2021-001766-91

Поступило в суд 04.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к Москвину П. Н., Москвину А. П., Москвину Н. П. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследника умершей Москвиной М.В. в его пользу задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 294,97 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 261,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «СИБЭКО» подавало, а Москвина М.В. принимала тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> пользовалась ею. Истцу стало известно, что Москвина М.В. умерла. Поскольку обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью умершего и может быть произведено без личного его участия, то данное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. Обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Круг наследников не установлен, поэтому истец обратился в суд с иском к наслед...

...ственному имуществу.

Представитель истца – АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный для участия в деле в качестве ответчика – Москвин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он и его брат Москвин А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали. В права наследования вступил полностью отец (супруг Москвиной М.В.), продал квартиру в начале 2021 года и у нее уже другие собственники.

Привлеченные для участия в деле в качестве ответчиков – Москвин П.Н., Москвин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судебным разбирательством установлено, что собственником квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Москвина М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Москвин П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются Матецкий Е.Ю., Матецкая И.В. что подтверждается регистрационным делом, выписками из ЕГРН (л.д.12,55-70,76-80).

Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса по указанному адресу выступает АО «СИБЭКО».

Как указывает АО «СИБЭКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Москвиной М.В. образовалась задолженность по теплоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Москвина М.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № (л.д.96).

Из материалов наследственного дела представленных нотариусом на запрос суда (л.д.108-117) следует, что после смерти Москвиной М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ее супруг Москвин П.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль марки ГАЗ -322132, г/н №, стоимость которого составляет 200 000 рублей; на автомобиль марки ГАЗ-32212, г/н №, стоимость которого составляет 100 000 рублей; на автомобиль марки Hyundai HD (County) (SWB), г/н №, стоимость которого составляет 250 000 рублей; на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимость ? доли составляет 1 918 075 рублей; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимость ? доли составляет 271 216 рублей; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость ? доли составляет 963 205,25 рублей.

Сведения об обращении к нотариусу иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6,7) следует, что по лицевому счету № по тепловой энергии числится задолженность в сумме 6 294,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в сумме 7 261,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления производились согласно утвержденным тарифам по тепловой энергии и нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых домах на территории <адрес> (л.д.10,11). На момент рассмотрения данного дела задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследником принявшим наследство является Москвин П.Н., других наследников не установлено, то на его может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что часть задолженности (по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является долгом Москвиной М.В., то соответственно, в пределах наследственного имущества данная задолженность подлежит взысканию с ее наследника Москвина П.Н. В данной части наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по коммунальным услугам.

Другая часть задолженности (по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) образовалась уже после смерти Москвиной М.В., когда собственником являлся Москвин П.Н.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 294,97 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 261,80 рублей с ответчика Москвина П.Н.

Требования к ответчикам Москвину А.П., Москвину Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что они приняли наследство после смерти Москвиной М.В., проживали в спорном помещении и пользовались тепловой энергией.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Москвина П.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 542,27 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворить.

Взыскать с Москвина П. Н. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 294,97 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 261,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Москвину ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Москвину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался погашать полученный кредит и ежемесячно уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате проценто...

...в за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.9 кредитного договора).

В судебное заседание <адрес> отделение № ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Москви П.Н. в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении о признании иска ответчиком.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Москвиным П.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен статьей 3 кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи производятся в сроки, определенные графиком платежей, являющему приложением к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Москвину П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» о зачислении денежных средств на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании на основании выписки по счету установлено, что Москвиным П.Н. не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенных договоров. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование ими длится с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменён в связи с поступлением возражений ответчика. Исходя из соотношения сумм неустойки и суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком, суд в данном случае не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. В связи с чем требования банка, заявленные к Москвину П.Н., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает с Москвина П.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить.

Взыскать с Москвина ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Судья В.В. Фролов