Скобелкина Людмила Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> № принадлежащего ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 полис ВВВ №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в <данные изъяты> для представления интересов по взысканию страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу ФИО10 штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении ФИО12 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной оценкой страховщика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> № принадлежащего ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13 полис ВВВ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более <данные изъяты> рублей

Истец обратился в Филиал ФИО14 с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО15

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона.

С учетом проведенной авто товароведческой экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., однако в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), так как истец исковые требования не увеличивал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того являлось ли такое требование суду.

При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения не урегулированы, то в этой части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ), который в суммарном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,- Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Указанное предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО18 применительно к ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу ФИО19 привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать ФИО21 в пользу Ростовской региональной общественной организации потребителей ФИО22 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО25 в бюджет государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Ракуц В.С.

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/2013 по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Тришина М.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Коростылева В.В. управлявшего ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащим Коростылеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и Тришина М.М., управлявшего ТС2, гос.рег.знак Т №, принадлежащим М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате того, что Коростылев В.В., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

ТС2, гос.рег.знак №, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Страховое возмещение выплачено в размере 43601 руб. 58 коп.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ИП Акуленко А.В., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС2, гос.рег.знак № составляет 54303,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9614,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20316,63 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в сумме 14 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 47388 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы,

Представитель Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Коростылева В.В., управлявшего ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащим Коростылеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и Тришина М.М., управлявшего ТС2, гос.рег.знак №, принадлежащим Тришину М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате того, что Коростылев В.В., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

ТС2, гос.рег.знак №, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт, было выплачено страховое возмещение в размере 43601 руб. 58 коп. ИП Акуленко А.В., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС2, гос.рег.знак №, составляет 54303,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9614,91 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительно ремонта ТС2, гос.рег.знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» № 126/2013 от 25.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, гос.рег.знак № составляет 53045,67 руб. (л.д. 34-48).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в размере 9444,09 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы по утрате товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Анализируя заключение ИП Акленко А.В. № 258-02-13 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по утрате товарной стоимости в размере 9614,91 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что страхователем до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем самым нарушив условия договора страхования, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страхователь должен был исполнить свои обязательства, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки в размере 47 388 руб.

В судебном заседании установлено, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, позволяющему произвести восстановительный ремонт ТС, Кроме того, Тришиным М.М. были соблюдены все предусмотренные договором добровольно страхования ТС условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно, как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая.

В пункте 2 Постнановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не доплачено страховое возмещение, в данном случае в ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Тришина М.М. штраф в размере 33 223 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу РРООП «Народный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, то в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Указанное предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что РРООП «Народный контроль» применительно к ст. 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу РРООП «Народный контроль», привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 1 904 руб. 94 коп.

Кроме того, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» расходы за проведение экспертизы, которые составляют 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тришина М.М. сумму страхового возмещения в размере 9444 руб. 09 коп., сумму по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 614 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 47388 руб., штраф в размере 16 611 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Ростовской региональной общественной

организации потребителей «Народный Контроль» штраф в размере 16 611 руб. 75 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 904 руб. 94 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья Ракуц В.С.

Дело № 2-3454\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 незаконными в части изъятия транспортного средства № белого цвета, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в обеспечении иска ФИО10 к ФИО11 и ФИО2 о применении последствий недействительной сделки приняты меры в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО12 белого цвета, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 постановление СПИ Кировского районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила, принадлежащий ей автомобиль на парковочном месте, расположенном на территории многоквартирного жилого дома № ...

...№ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и ушла по личным делам, оставив в автомобили личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2 обнаружила, что на парковочном месте ее автомобиль отсутствует. Со слов родителей заявительницы ей стало известно, что автомобиль эвакуировали, несмотря на их возражения.

СПИ ФИО5 так же не сообщил сведения о месте, куда будет эвакуирован автомобиль и его нахождение не известно.

Заявитель указывает на нарушение своих прав, не принятием меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не предоставлением возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не вынесением соответствующее постановление.

Но, однако, действуя незаконно, СПИ ФИО5 в том числе не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не вынес соответствующее постановление, не направив его должнику.

По мнению заявителя в связи с отсутствием в резолютивной части определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю автомобиля либо о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий в отношение автомобиля или о воздержании должника от совершения определенных действий в отношение автомобиля, то ФИО2 владела и пользовалась автомобилем на законных основаниях без каких либо установленных судом ограничений, пристав не вправе был выносить постановление. Кроме того, по мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля должника не были обусловлены наличием объективных обстоятельств, и судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие достаточных оснований для изъятия автомобиля должника, то действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и на него должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов должника.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО10 и ее представитель ФИО7 требования не признали.

Представители Службы судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 и ФИО9 требования не признал просил в удовлетворении требований отказать.

Суд выслушав, заявителя, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, действующим законодательством предоставлено право судебному-приставу исполнителю самостоятельно определять в силу конкретных обстоятельств необходимо ли изымать арестованное имущество, а также определять лицо, которому передается арестованное имущество на хранение.

В суде представитель службы судебных приставов пояснил, что должник на протяжении долго времени требования судебного пристава-исполнителя игнорировала, а момент, когда спорное имущество было обнаружено, отсутствовала, судебным приставом по заявлению взыскателя ФИО10 арестованное имущество было передано на ответственное хранение, поскольку ни должник, ни члены его семьи во время ареста не присутствовали.

Судом установлено, что Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство и выдан исполнительный лист № №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был передан для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ССП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 по месту регистрации корреспонденцию не получала, что пристав расценил как уклонение от получения извещений и определений, судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а именно транспортного средства ФИО13 гос. номер №

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю ФИО10 передано имущество на ответственное хранение, без права пользования, указан адрес хранения, лицо, ответственное за хранение было предупреждено об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства, права других лиц при совершении данных действий нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается доводов заявителя о неизвещении должника о совершении исполнительных действий ч. 2 ст. 24. ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит: В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы заявителя о том, что пристав нарушив права не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не вынес соответствующее постановление не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что приставом принимались меры к извещению заявителя, однако корреспонденцию она не получала.

Ст. 13 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако, приставом должны соблюдается права как должника так и взыскателя, и ущемление прав одной стороны в исполнительном производстве за счет ущемления интересов другой недопустимо.

Согласно п.З ч.З ст.80 Закона № 229-ФЗ Но, однако, действуя незаконно, СПИ ФИО5 в том числе не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не вынес соответствующее постановление.

Так, в силу ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан был принять решение по вопросу исполнительного производства и направить соответствующее постановление должнику- ФИО2, однако в ее адрес такого постановления не поступало и о принятии какого либо решения СПИ ФИО5 не было ей известно.

Поскольку, резолютивная часть определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержала требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю автомобиля либо о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий в отношение автомобиля или о воздержании должника от совершения определенных действий в отношение автомобиля, то ФИО2 владела и пользовалась автомобилем на законных основаниях без каких либо установленных судом ограничений.

Ст. 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда приставом исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, связи с тем, что был наложен арест на транспортное средство и у пристава в силу закона имелось право на его изъятие.

Согласно ч.З п.З ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу требований п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ у пристава имеются полномочия при необходимости – ограничить права пользования имуществом или изъятия имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем определен, о чем судебный пристав-исполнитель сделал отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Транспортное средство должника было опечатано в отсутствие ключа автомобиля и наводится на ответственном хранении взыскателя, что не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и осуществлении действий пристава в пределах компетенции и в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным действий Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 в части изъятия транспортного средства ФИО14 белого цвета, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-6025/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6025/14 по иску Нежданова А.В к Пилипей А.Н о взыскании денежных средств по договору займа, агентскому договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Нежданов А.В. заключил кредитный договор № с ЗАО «ВТБ24», на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей.

Указанным договором предусматривалась процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.

Этим же договором, предусматривался аннуитетный платеж в сумме 31 879.41 рублей.

Названный кредитный договор и денежные средства в сумме 1 500 000 рублей истец передал гр. Пилипей А.Н, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили 2 договора: договор займа и агентский договор.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг., гр. Пилипей А.Н истцом были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №. Этим же договором определялось, что гр. Пилипей А.Н. обязуется нести обязательства по исполнению указанного кредитного договора, а средства, полученные по договору займа, будут использоваться в коммерческих сделках с целью получения прибыли.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гр. Пилипей А.Н. получил от истца наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, который обязался использовать ...

...строго в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на заключенные договора и фактическое получение денежных средств в сумме 1500 000 рублей, Пилипей А.Н. свои обязательства перед Неждановым А.В. не исполнял и не исполнил.

С момента заключения агентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ года) и по настоящее время Пилипей А.Н. никакую связь с Неджановым А.В. не поддерживал. Свое желание прекратить исполнение агентского договора Пилипей А.Н. доверителю не заявлял.

Пилипей А.Н. всего лишь 1 раз исполнил условия агентского договора, в части исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №., в связи чем ДД.ММ.ГГГГ его женой - Пилипей Н.А произведено погашение кредита на сумму 33 000 рублей, что подтверждает фактическое заключение между истцом и Пилипей А.Н. агентского договора и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Иных исполнений ежемесячных обязательных Пилипей А.Н. не производил.

По причине не исполнения Пилипей А.Н. условий агентского договора, истец вынужден самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи по обслуживанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего произведена оплата на сумму 128 000 рублей. Кроме того, с использованием принадлежащей истцу пластиковой карты клиента истец произвел обслуживание кредитного договора на сумму 29.908, 57 рублей. В связи с неисполнением Пилипей А.Н. агентского договора, Нежданов А.В. затратил 157908,57 рублей.

Ввиду финансовой несостоятельности доверителя по обслуживанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. доверитель обратился к Миниязовой Э.В с ходатайством о погашении его обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и указанным лицом заключен договор уступки прав 51Б, в соответствии с которым Миниязова Э.В. за 749 548. 52 рублей выкупила перед банком права на исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Миниязовой Э.В. по приходно-кассовому ордеру № произведено внесение на счет банка денежных средств в сумме 749 548. 52 руб., в связи с чем обязательства Нежданова А.В. перед ЗАО «ВТБ-24» прекращены.

Учитывая, что выкуп прав доверителя перед ЗАО «ВТБ24» Миниязова Э.В. произвела за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ Нежданов А.В. был вынужден заключить с указанным лицом договор займа на сумму 749 548, 52 руб.

Указанным договором займа определено, что Нежданов А.В. обязуется вернуть заемщику (Миниязовой Э.В.) денежные средства в сумме 749 548, 52 руб. с учетом уплаты процентов за использование чужими денежными средствами исчисляемой из ставки рефинансирования, определенной Центробанком России на день возврата денежных средств.

Заявленные в интересах доверителя исковые требования подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав № 51Б от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЗАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету №; почтовым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; претензий о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности перед доверителем со стороны. Неждановым А.В. были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, на домашний адрес Пилипей А.Н. была направлена претензия, однако ответчиком получение претензии проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Пилипей А.Н. 1500 000 руб.- сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 4407 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 157908,57 руб. – денежные средства понесенные истцом за исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, 749548,52 руб. - убытки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22042,06 рублей.

Истец Нежданов А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Малыхин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тришин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Пилипей А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нежданов А.В., заключил кредитный договор № с ЗАО «ВТБ24», на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредит предоставлен на семь лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годапо ставке 18,40% годовых, процентный период – каждый период между 22 числом и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 31879,41 руб.

Заемные денежные средства Неждановым А.В. в сумме 1500 000 рублей были переданы Пилипей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно договора займа Пилипей А.Н. обязуется использовать полученные денежные средства от Нежданова А.В. строго в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг., гр. Пилипей А.Н истцом были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №. Этим же договором определялось, что гр. Пилипей А.Н. обязуется нести обязательства по исполнению указанного кредитного договора, а средства, полученные по договору займа, будут использоваться в коммерческих сделках с целью получения прибыли (л.д. 13).

Несмотря на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое получение денежных средств в сумме 1500 000 рублей, Пилипей А.Н. свои обязательства перед Неждановым А.В. не исполнил, ежемесячные обязательные платежи Пилипей А.Н. не производил.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 1500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Договор займа и агентский договор в оригинале находится у истца и приобщены к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга и исполнения обязательств по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (ее расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

По причине не исполнения Пилипей А.Н. условий агентского договора, Нежданов А.В. самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи по обслуживанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно Нежданов А.В. произвел следующие платежи со своей карты 4272290579251364: ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 31 879,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 31 879,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 31 879,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 31 879,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 482,36 руб. Всего произведена оплата на сумму 128 000 рублей.

Кроме того, с использованием принадлежащей доверителю пластиковой карты клиента №, доверитель произвел обслуживание кредитного договора на сумму 29908,57 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - перечислил 58,57 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ - перечислил 29 850 руб.

Таким образом, ввиду неисполнения Пилипей А.Н. агентского договора, Нежданов А.В. уплатил денежную сумму в размере 157 908, 57 руб. (128 000 рублей + 29 908.57 рублей) собственных денежных средств, что является причиненным ему ущербом (убытком), который подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная денежная сумма ответчиком оспорена не была.

Ввиду финансовой несостоятельности доверителя по обслуживанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. доверитель обратился к Миниязовой Э.В с ходатайством о погашении его обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и указанным лицом заключен договор уступки прав 51Б, в соответствии с которым Миниязова Э.В. за 749 548. 52 рублей выкупила перед банком права на исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Миниязовой Э.В. по приходно-кассовому ордеру № произведено внесение на счет банка денежных средств в сумме 749 548. 52 руб., в связи с чем обязательства доверителя перед ЗАО «ВТБ-24» прекращены.

Учитывая, что выкуп прав доверителя перед ЗАО «ВТБ24» Миниязова Э.В. произвела за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ Нежданов А.В. был вынужден был заключить с указанным лицом договор займа на сумму 749 548, 52 руб.

Указанным договором займа определено, что Нежданов А.В. обязуется вернуть заемщику (Миниязовой Э.В.) денежные средства в сумме 749 548, 52 руб. с учетом уплаты процентов за использование чужими денежными средствами исчисляемой из ставки рефинансирования, определенной Центробанком России на день возврата денежных средств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа и агентскому договору не исполнил в полном объеме, оригиналы вышеуказанных договоров представлены истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с Пилипей А.Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей и денежная сумма в размере 749548,52 руб. убытки понесенные истцом в связи с неисполнением Пилипей А.Н. обязательств по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 625/0055-0064103, а также денежная сумма внесенная истцом в размере 157908,57 руб. в сет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России». Период использования: с 15.05.2014 года по 27 мая 2014 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4407 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таки образом с Пилипей А.Н. в пользу Нежданова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20259,32 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пилипей А.Н в пользу Нежданова А.В сумму долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, убытки понесенные в связи с неисполнением кредитного договора в размере 907457,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4407 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20259,32 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 августа 2014 г.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-3644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мушинской В.С. к ООО «Богиня Красоты», КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Мушинская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Богиня Красоты» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что14.12.2015 годаистица заключила с ответчиком договор №ЕИГ № на получение косметических процедурс рассрочкой платежа равными частями сроком на 30 месяцев, при этом одновременно подписала заявление о заключении договора кредитования с КБ «Ренессанс Кредит».

Как указывает истица при заключении договора информация о товаре и услугах была недостоверной и неполной, так как после косметических процедур на лице истицы в течении двенадцати часов были заметны явные покраснения, кожа раздражена и присутствовал зуд.

Мушинская В.С. подписала кредитный договор по причине того, что сотрудник ООО «Богиня Красоты» оформлявший договор пояснил, что оформляется рассрочка.

Истица просила суд расторгнуть договор №ЕИГ № от14.12.2015; принять косметику косметических процедур по уходу за волосами «Питание»; расторгнуть кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Кредит» на получение ден...

...ежныхсредств в размере 107000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 13500 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Богиня Красоты» в пользу Мушинской В.С. денежную сумму в размере 69903,10 руб., неустойку в размере 69903,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3566,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69903,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Истица Мушинская В.С. в судебное заседание явилась, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Скобелина Л.В.в судебное заседание явилась, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Богиня Красоты» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что14.12.2015Мушинская В.С. заключила с ООО «Богиня Красоты» договор № ЕИГ №, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств» по уходу за волосами «Питание» общей стоимостью 107000 руб., включающий в себя комплект косметических средств «по уходу за лицом» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания на получение косметических и иных услуг.

В этот же день, в целях исполнения обязательств по оплату договора истица заключила с КБ «Ренессанс Кредит» ООО кредитный договор №от14.12.2015 года,по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 69903,10 рублей, под 36,00% годовых, сроком на 30 месяцев. Полная стоимость кредита составила 107001,74 руб.

На основании п.п. 1.11 кредитного договора «Ренессанс Кредит» ООО перечислило ООО «Богиня Красоты» денежные средства в размере 107001, 74 руб. в счет оплаты товара.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что услугой «Процедуры» салона ООО «Богиня Красоты» истица не пользовалась. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истица 25.12.2015 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг (л.д. 22).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либоиндивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора №ЕИГ №12-05 от 14.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора и установленных судом обстоятельств, Мушинская В.С., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 года истица письменно уведомила ответчика о расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истице не предоставил, денежные средства в указанной истцом сумме истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор №ЕИГ № от 14.12.2015 года, заключенный между ООО «Богиня Красоты» и Мушинской В.С.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Богиня Красоты» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истице уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Как следует из представленных ответчиком сведений, 14.12.2015 года ООО «Богиня Красоты» истице был предоставлен комплекс по уходу за волосами «Питание».

Из товарной накладной №ЕИГ-12-05 от 14.12.2015 года, следует, что Мушинская В.С. приобрела в ООО «Богиня Красоты» набор по волосам «Soleimer» «Питание» стоимостью 14000 руб.

Поскольку договор №ЕИГ №12-05 от 14.12.2015 года расторгнут до его фактического исполнения предусмотренных им услуг, и ООО «Богиня Красоты» не доказало наличие фактически понесенных расходов по договору, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «Богиня Красоты» в размере 55903,10 руб. из расчета (69903,10 руб. – 14000 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный расчет является не верным.

Период просрочки следует исчислять по истечении десяти дней, со дня подачи истцом заявления о расторжении договора, то есть с 04.01.2016 года по 01.06.2016 года, что составляет 149 дней. Формула расчета неустойки выглядит следующим образом,

55 903,10 руб. ( цена оказания услуги) * 3%*149(количество дней просрочки) = 249886,85 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 55 903,10 руб.

Как указано в 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 3566,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит отказать, так как в данном случае подлежит применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истица является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 56 403,10 из расчета:

55 903,10 руб. (цена договора) + 55 903,10 руб. (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) /2 = 56403,10.

Что касается требований истицы о расторжении кредитного договора № заключенного между Мушинской С.В.и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующим выводам.

При подписании кредитного договора Мушинская С.В. обязалась погашать кредит, в том числе, как основной долг, так и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами путем внесения денежных средств на свой банковский счет,, с последующим перечислением их на счет банка. Истица подписав кредитный договор, обязалась соблюдать общие условия потребительского кредита, которые ею были получены и с которыми она ознакомилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы.

Истицей банку было дано письменное поручение о переводе полученных в кредит денежных средств на счет ООО «Богиня Красоты» в счет оплаты приобретаемого ею товара.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мушинская С.В. самостоятельно и осознанно сделала выбор на заключение потребительского кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты вышеуказанного товара.

Со стороны банка нарушений условий потребительского кредита не допущено, банком выполнены все условия потребительского кредита. Условиями потребительского кредита не предусмотрен перевод истцом своего долга, в данном случае, уплаченного ежемесячного платежа на третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мушинской С.В. в части расторжения кредитного договора № от 14.12.2015 года заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 736,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушинской В.С. к ООО «Богиня Красоты», о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богиня Красоты» в пользу Мушинской В.С. денежную сумму в размере 55 903,10 руб., неустойку в размере 55 903,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 56 403,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части требований Мушинской В.С. к ООО «Богиня Красоты» отказать.

Взыскать с ООО «Богиня Красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 736,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2018 по иску Агеева С М к Серегину В А о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Агеев С.М. обратился Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Серегину В А о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он передал Серегину В.А. во временное пользование, сроком на один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ.), свое имущество: проигрыватель виниловых пластинок <данные изъяты>, производство СССР, высшего класса с новой импортной головкой, фирмы <данные изъяты>, производства Япония, в идеальном состоянии в количестве 2-х штук стоимостью 15 000 рублей каждый; Усилитель <данные изъяты> производство СССР, высшего класса экспортное исполнение, в идеальном состоянии, в количестве 1 штуки стоимостью15000рублей; ресивер <данные изъяты> усилитель 100 Вт, DVDпроигрыватель, тюнер, полный комплект (все в одном изделии - комбайн), идеальное состояние, производство Корея, стоимостью 15000рублей. Имущество передано во временное пользование на общую сумму 60 000 рублей. Вся указанная аппаратура имеет техническое и внешнее состояние новых изделий.

По истечении месяца он, как собственник вышеперечисленного имущества, неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой во...

...звратить переданное ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему во временное пользование имущество, но его просьбы оставались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось возвратить имущество в полном объеме, преданное ему ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Также истец указывает на то, что у него, как у собственника переданного во временное пользование имущества, была неоднократная возможность продажи данного имущества, то есть он как собственник не получил выгоду от своего имущества, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, с момента, когда ответчик должен был добровольно вернуть имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата имущества составляет 133 дня.

Сумма просрочки за пользование чужим имуществом в пользу истца составляет 1828 рублей 75 копеек, из расчета: 60000 рублей (сумма переданного имущества) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 133 (дни просрочки)/ 360(количество дней в году) = 1828рублей 75копеек.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества, преданного ему 26.05.2017г. и 01.06.2017г. во временное пользование, в размере 60000 рублей; сумму просрочки за пользование чужим имуществом в размере 1828 рублей 75копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Агеева С М к Серегину В А о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с Серегина В.А. в его пользу морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание явились истец Агеев С.М. и его представитель Скобелкина Л.В., действующая на основании доверенности, которые исковые требования уточнили в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества, преданного ему 26.05.2017г. и 01.06.2017г. во временное пользование, в размере 60000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 22.03.2018г. в размере 3 312 рублей 50 копеек, из расчета 60000 рублей (сумма переданного имущества) *7,5% (ставка рефинансирования) *265 (дни просрочки)/ 360(количество дней в году) = 3 312 рублей 50 копеек, взыскать 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав на то, что договор с ответчиком не заключался, акт передачи имущества ими тоже не подписывался, однако факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Так как ответчик не возвратил истцу имущество, переданное во временное пользование, Агеев С.М. просит взыскать с ответчика стоимость этого имущества. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель ответчика Валевская Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала на недоказанность заявленных исковых требований, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи имущества не подписывался, а из показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании не подтверждается что и кому носили в коробках. Не понятно, как и кем рассчитана стоимость имущества. Каждая аппаратура имеет свой номер, информации относительно идентификации якобы переданного имущества истцом также не предоставлено. В инструкциях на аппаратуру, предоставленных истцом, нет указания на то, что владельцем этого имущества является именно Агеев С.М., товарных чеков не предоставлено, гарантийных талонов тоже. Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с Серегина В.А. стоимости имущества, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование, Агеевым С.М. в доказательство данных обстоятельств представлены в материалы дела руководства (инструкция) по эксплуатации следующей аппаратуры: двух электропроигрывателей <данные изъяты>,Усилитель полный <данные изъяты> стерео HI-FIи домашний комби-кинотеатр<данные изъяты>модель: <данные изъяты>

Также в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, истец сослался на показания свидетелей Шевченко А.В. и Турянского В.Г., которые в судебном заседании пояснили о том, что, находясь в гостях у Агеева С.М. по адресу: <адрес>, они видели, как к Агееву С.М. приехал незнакомый им мужчина, в машину которого этот мужчина и Агеев стали переносить из гаража коробки. Что находилось в коробках, они не знают и не видели, но коробки были из-под музыкальной аппаратуры. Они предположили, что в коробках были музыкальные усилители, так как Агеев С.М. занимается ими, а из разговора между Агеевым С.М. и мужчиной они поняли, что мужчина берет их для себя и для кого-то еще.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ№10, Пленума ВАС РФ№22от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении. При отсутствии, или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29.04.2010г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, а также в целом положения исследованных судом документов и их буквальное толкование, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, из представленных суду руководств и инструкции по эксплуатации электропроигрывателей «Арктур-006-стерео»,Усилителя«Бриг-У-001» стерео HI-FI и домашнего комби-кинотеатра «LG»модель: DT-S650NY не следует, что они когда-либо принадлежали на праве собственности истцу Агееву С.М., а из показаний свидетелей, заслушанных в судебном заседании, не следует, что Агеев С.М. передал именно Серегину В.А. конкретное спорное имущество на указанных в иске истцом условиях.

Как подтвердил в судебном заседании сам истец, договора о передаче спорного имущества Серегину В.А. они не заключали, акт приема-передачи конкретного имущества они не подписывали.

При таких обстоятельствах исковые требования Агеева С.М. к Серегину В.А. о взыскании стоимости невозвращенного имущества удовлетворены быть не могут ввиду их недоказанности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества, судом отклоняются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающие из первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Агеева С М к Серегину В А о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-2352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М.,

при секретаре Брордовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ГА к Голубовскому АВ о признании имущества общим, определении долей, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ГА обратился в суд с иском к Голубовскому АВ о признании общим имуществом автомобиль марки DaewooCENTRA 1,5 цвет серебристый, с определением доли в праве общей собственности следующим образом : Кузнецов ГА- № доли, Голубовский АВ - №.

В обоснование иска указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака одной семьей, вели совместное хозяйство с 2011 года. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, истец решил приобрести автомобиль, в связи с чем продал старую машину за 150000 руб., получил личные сбережения в ПК «<данные изъяты>» в размере 231000 руб., заключил договор займа на сумму 150000 руб., поручителем по договору выступила Голубовскя НВ. 27.11.2013г. истец в ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи, в котором ФИО2 НВ выступала в качестве покупателя, денежные средства в размере 399000 руб. за автомобиль внес истец, однако квитанция была выписана на ФИО2 НВ. По условиям договора поставщик обязался поставить автомобиль не позднее 07.02.2014г., однако срок поставки был нарушен, а 12.02.2014г. ФИО2 НВ скоропостижно скончалась. Спорный автомобиль автосалон переда...

...л наследнику ФИО2 НВ - ответчику Голубовскому АВ.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов ГА уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд: признать общим имуществом автомобиль марки DaewooCENTRA 1,5 цвет серебристый, по договору купли-продажи от 27.11.2013г. с определением доли в праве общей собственности следующим образом : Кузнецов ГА- 95/100 доли, Голубовский АВ - 5/100. взыскать с Голубовского АВ в пользу Кузнецова ГА денежную компенсацию стоимости доли в размере 381000 руб. (л.д.61-63).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные по договору за спорный автомобиль, принадлежали лично ему, договор оформлен на Голубовскую НВ ввиду того, что они находились в фактических брачных отношениях и собирались оформить брак в ближайшее время.

Ответчик Голубовский АВ требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он законный наследник, его мать внесла денежные средства за спорный автомобиль, в брачных отношениях она с истцом не состояла.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 НВ заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DaewooCENTRA 1,5 цвет серебристый. Стороны определили, что стоимость автомобиля составляет 399000 руб. (л.д.54), указанную сумму в качестве аванса за автомобиль покупатель обязуется внести в кассу продавца в день заключения договора (п.2.3).

27.11.2013г. ФИО2 НВ по приходному кассовому ордеру внесла 399000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 НВ умерла, не получив оплаченный автомобиль, т.о. на день смерти у ООО «<данные изъяты>» имелась перед ней задолженность на сумму 399000 руб.

31.04.2015г. нотариус ФИО9 выдала Голубовскому АВ свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед наследодателем ФИО2 НВ в размере 399000 руб. (л.д.58).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что находился в фактических брачных отношениях с ФИО2 НВ. В подтверждение данного довода, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 - председатель кооператива «<данные изъяты>», ФИО11 - собственник квартиры, в которой, с его слов проживали Кузнецов и ФИО2, ФИО12 - товарищ истца, которые пояснили, что они знакомы в ФИО2, неоднократно видели ее вместе с истцом, в том числе и на съемной квартире.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку на свидетельские показания как на доказательство ведения совместного хозяйства и фактических семейных отношений на время приобретения спорного имущества и вложения Кузнецовым ГА денежных средств для создания совместной собственности, в силу ст. 60 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ответчик в судебном заседании категорически отрицал факт ведения совместного хозяйства его матерью и истцом, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены родители ФИО2 НВ, ее родственники (ФИО13) соседи (ФИО14), ФИО15 - индивидуальный предприниматель у которого с 20001 г. работала ФИО2 НВ, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО2 несколько лет встречались, их отношения носили эпизодический характер, ФИО2 НВ проживала с родителями, много работала, собирала деньги на приобретение жилья.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014г. при рассмотрении иска Кузнецова ГА к ООО «<данные изъяты> Голубовскому АВ о замене стороны в обязательстве по договору, суд признал противоречащими нормам действующего гражданского законодательства РФ, утверждения истца о том, что его право собственности на спорный автомобиль возникло в связи с фактическим исполнением им обязанности стороны покупателя в договоре купли-продажи автомобиля по оплате приобретаемого товара (л.д.25-27). В этом же решении суд не согласился с утверждением истца, заявленным в ходе рассмотрения настоящего иска, о том, что ФИО2 НВ из-за отсутствия водительского удостоверения не могла приобрести автомобиль, поскольку действующее законодательство не ставит условием для приобретения автомобиля наличие водительского удостоверения. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства передачи ФИО2 НВ, либо внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 399000 рублей и что именно эти денежные средства пошли на приобретение спорного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества на общие денежные средства истца и наследодателя ответчика, суду не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о признании спорного автомобиля общим и определения доли истца в размере 95/100.

Довод истца о том, что денежные средства, внесенные в кассу за автомобиль от имени ФИО2 НВ, фактически принадлежали ему, в подтверждение чему представлены: заявка на получение займа (л.д.23), договор займа на 150000 руб. от 25.11.2013г. (л.д.13-16), договор продажи автомобиля ранее принадлежащего истцу от 16.10.2013г., суд полагает не состоятельным, а представленные доказательства не подтверждающими факт внесения полученных Кузнецовым ГА денежных средств за спорный автомобиль, который оплачен от имени ФИО2 НВ в кассе ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12)

Ссылка в заявке на получение займа «для приобретения автомобиля» не является доказательством получения целевого кредита и внесения Кузнецовым ГА кредитных средств по договору ФИО2 НВ и ООО «<данные изъяты>

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.

Суд полагает, что Кузнецов ГА, заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником, каковым является по договору купли-продажи ФИО2 НВ, поскольку сам по себе факт общения с собственником, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При таком положении, суд не находит оснований и для удовлетворения требования иска о взыскании с Голубовского АВ денежной компенсации стоимости доли в размере 381000 руб.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным вынесение по делу решения, которым отказать в удовлетворении заявления Кузнецова ГА о признании имущества общим, определении долей, взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову ГА отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2015 года.

Судья :

Дело № 2-2611/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвоката Полякова К.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденного А. С. к ООО об установлении факта имеющего юридическое значение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, ... Обыденный А.С. был принят на работу в ООО, на должность заместителя директора по производству, с ежемесячной оплатой труда в размере ... рублей. При поступлении на работу истцом было написано заявление о приеме на работу, на основании которого был издан приказ о его зачислении в штат сотрудников ООО. Кадровым работником был составлен трудовой договор, в котором были указаны все существенные условия и который был подписан со стороны истца и ООО, однако второй экземпляр трудового договора Обыденному А.С. передан не был. С ... истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности руководителя цеха по сборке мебели. В дальнейшем истцом было принято решение об увольнении с указанного места работы по причине наличия другого места работы с более высокой оплатой труда в ООО. В связи с указанными обстоятельствами Обыденный А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого с ним был произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка. Позднее истцом было обнаружено, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о его работе в ООО - не внесены записи о приеме и об увольнении. Связавшись с кадровой службой ООО Обыденному А.С. было заявлено, что после выхода директора из отпуска он сможет прийти и оформить надлежащим образом трудовую книжку. Вместе с тем, боясь потерять новую работу, истец передал трудовую книжку в ООО и в указанное время не явился в ООО и не оформил трудовую книжку, отложив указанный вопрос на более позднее время. По достижению пенсионного возраста Обыденный А.С. обратился в ГУ УПФ РФ по ... по вопросу назначения пенсии. При назначении пенсии период работы в ООО не был включен в общий с...

...таж истца, что отразилось на размере назначенной ему пенсии. Истцом указано, что не заполнение ответчиком трудовой книжки является грубым нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, он просит суд установить факт трудовых отношения между ООО и Обыденным А.С. в должности руководителя сборочного цеха с ежемесячным окладом в ... рублей в период времени с ... по ... года, обязать ООО внести в трудовую книжку Обыденного А.С. запись о приеме на работу с ... и увольнении по собственному желанию с ... года, а также взыскать ООО компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по изготовлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере ... рублей, в счет почтовых расходов денежную сумму в размере ... рублей.

Истец Обыденный А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении Обыденного А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Скобелкина Л.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту нахождения указанного истцом, о чем имеется отметка в материалах дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, направленная в адрес ответчика судебная телеграмма возвращена в суд по причине отсутствия ООО по указанному адресу. Иными сведениями о месте регистрации ответчика суд не располагает. В порядке статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика, назначенного судом. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ при отсутствии представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначает адвоката в качестве представителя.. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Поляков К.В., действующий на основании ордера № от ... иск не признал, просил суд отказать в из удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, адвоката Полякова К.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К юридическим фактам, порождающим трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании из объяснений истцовой стороны установлено, что ... Обыденный А.С. был принят на работу в ООО, на должность заместителя директора по производству, с ежемесячной оплатой труда в размере ... рублей. При поступлении на работу истцом было написано заявление о приеме на работу, на основании которого был издан приказ о его зачислении в штат сотрудников ООО. В тот же день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности руководителя цеха по сборке мебели.

Из содержания ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из текста искового заявления, Обыденный А.С. фактически приступил к трудовой деятельности в ООО ... года. Между сторонами был подписан трудовой договор, содержащий все существенные условия, в части рабочего времени, оплаты труда, должностных и иных прав и обязанностей, а также иные положения, связанные с трудовой деятельностью. Вместе с тем, после подписания указанного трудового договора со стороны ответчика Обыденному А.С. второй его экземпляр передан не был.

Статьей 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, судом установлено, что сведения о работе истца в ООО в трудовой книжке отсутствуют.

Вместе с тем, представителем истца было пояснено суду, что Обыденным А.С. было написано заявление как о приеме на работу в ООО, так и заявление об увольнении. На основании указанных заявлений были изданы соответствующие приказы.

Таким образом, документальных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Законодательство в сфере трудового права увязывает возникновение трудовых отношений с заключением трудового договора, но нередко трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании фактического допущения последнего к выполнению трудовых функций с ведома работодателя или по поручению работодателя либо его представителя, если трудовой договор не был оформлен в соответствии с требованиями ТК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что фактически стороны находились в трудовых отношениях, с ним заключался трудовой договор, он фактически приступил к выполнению своих обязанностей руководителя цеха, выполнял должностные обязанности в связи с должностью и осуществлением трудовой деятельности в ООО.

Между тем, доказательств фактического допуска Обыденного А.С. к работе в ООО также истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом сложившейся судебной практики, основными доказательствами со стороны работника, свидетельствующими о нахождении в трудовых отношениях, являются: свидетельские показания о том, что конкретное лицо в качестве работника выполняло определенные функции по конкретной специальности; письменные доказательства, подтверждающие, что должность, которую занимал работник, предусмотрена штатным расписанием работодателя и др. доказательства.

Среди средств доказывания, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет прежде всего объяснения сторон и третьих лиц, которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Право сторон давать объяснения по делу гарантируется и охраняется законом.

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом, о чем указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами согласно ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГПК объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. С них, как правило, начинается процесс познания судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая указанные нормы права в части средств доказывания, для установления обстоятельств по делу, суду не представлено доказательств о заключении между Обыденным А.С. и ООО трудового договора, условий такого договора, наличия между сторонами трудовых отношений.

В данной части имеются лишь объяснения истца, иных письменных доказательств, либо показаний свидетелей, которые бы могли подтвердить доводы истцовой стороны, суду не представлено. Однако, суд не может положить их в основу вывода по данному обстоятельству, поскольку истец в силу своего процессуального положения заинтересован в разрешении дела в свою пользу.

Представленные истцом, в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком бланки доверенности и материального пропуска, не подтверждают указанных Обыденным А.С. обстоятельств его трудовой деятельности в ООО, поскольку на них проставлены печати ООО и ООО, иных сведений о том кому они выданы и с какой целью, указанные бланки документов не содержат, какие-либо записи, отметки, выполненные другими лицами отсутствуют.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, истец не представил.

Таким образом, нет оснований полагать, что между сторонами был заключен трудовой договор, что между ними существовали трудовые отношения, что ответчик как работодатель истца не исполнили обязанность по заполнению трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, наличие неправомерных действий ответчика как работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы и требования истца об установлении факта трудовых отношений между Обыденным А.С. и ООО и компенсации морального вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Обыденного А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Обыденного А. С. к ООО, третьему лицу ГУ УПФ РФ по ... об установлении факта имеющего юридическое значение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01 августа 2014 года.

Судья

Дело № 2-3356/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Журий И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Квадро-2» к Суровцевой Н. И., Суровцеву Р. В., Лященко В. В.чу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация Квадро-2» обратилось в суд с иском к Суровцевой Н.И., Суровцеву Р.В., Лященко В.В., третье лицо МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая организация Квадро-2» является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ... на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.06.2013 года.

Муниципальная квартира № в доме № по ... числится в реестре муниципальной собственности и находится на балансе у МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района.

Из поквартирной карточки следует, что наниматель квартиры №, расположенной по адресу: ..., Ляшенко Н.П., ... года рождения, снята с регистрационного учета ... в связи со смертью.

По данному адресу зарегистрированы: Суровцева Н. И., ... года рождения - дочь; Лященко В. В.ч, ... года рождения - внук; Суровцев Р. В., ... года рождения - внук.

Решением общего собрания собственников помещений дома от 10.04.2009 года ООО «Управляющая организация Квадро» являлось обслуживающей орган...

...изацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ....

В настоящее время решением общего собрания собственников помещений дома от 30.06.2013 года ООО «Управляющая организация Квадро-2» является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ....

Согласно пункту 3.2.3 и 3.2.4 договора, исполнитель (истец) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ, руководствуясь перечнем работ, определенным Приложением №3 к настоящему договору. Кроме того, истец поставляет следующие услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение, вывоз ТОПП, освещение в подъездах, работа лифтов и др. (в зависимости от особенностей дома), а гражданин оплачивает поставленную услугу.

Тарифы на коммунальные услуги действующие в 2013-2016 годах определены постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (официальный сайт rst.donland.ru).

Ответчики в полном объеме получали коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого помещения, однако вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 136 217,65руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Суровцевой Н.И., Суровцева Р.В., Лященко В.В. в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в размере 136 217,65руб., задолженность по пене за период с 11.05.2013 года по 30.04.2016 года в размере 17 382,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272руб.

Протокольным определением суда от 29.06.2016 года Суровцев Р.В., Лященко В.В. исключены из числа ответчиков.

Протокольным определением суда от 27.07.2016 года МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суровцев Р.В., Лященко В.В.

Представитель истца ООО «Управляющая организация Квадро-2», действующая на основании доверенности, Тоцкая Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Суровцева Н.И., Суровцев Р.В., Лященко В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя ООО «Управляющая организация Квадро-2» - Тоцкую Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Суровцева Н.И., Суровцев Р.В., Лященко В.В. являются нанимателями квартиры № по ..., что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.05.2016 года, справкой ООО «УО Квадро-2» (л.д.9-12).

Решением общего собрания собственников помещений дома от 10.04.2009 года ООО «Управляющая организация Квадро» являлось обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ....

Решением общего собрания собственников помещений дома от 30.06.2013 года ООО «Управляющая организация Квадро-2» является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № по ... в ....

В связи с тем, что ответчиками в период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом лицевому счету с 2013 года по 2016 год по состоянию на май 2016 года общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 составила 136 217,65руб., задолженность по пене за период с 11.05.2013 года по 30.04.2016 года - 17 382,64руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку расчет задолженности ответной стороной не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания вышеуказанной денежной суммы с ответчиков в пользу истца согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 272руб. (л.д.101).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая организация Квадро-2» к Суровцевой Н. И., Суровцеву Р. В., Лященко В. В.чу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой Н. И., Суровцева Р. В., Лященко В. В.ча солидарно в пользу ООО «Управляющая организация Квадро-2» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 в размере 136 217,65руб., задолженность по пене за период с 11.05.2013 года по 30.04.2016 года в размере 17 382,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272руб., а всего 157 872,29руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «20» мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Закройщикова К.Ю.

подсудимой Скобелкина Л.В.

защитника адвоката Тыртышного В.И., представившего удостоверение № и ордер № 51-с

при секретаре Рубликовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Скобелкина Л.В., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкина Л.В., занимая, в соответствии с приказом 107-к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... ...12 от ... г., государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского (...-на-Дону) районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... с ... г., то есть являясь в соответствии с ч. 3 ст. 3 и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ... № – ФЗ должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, правомочным принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, ... (более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в кафе «Кабриолет», расположенном по адресу: ..., используя свое служебное положение, осуществляя взыскание средств с должника ...4 в пользу взыскателя МУ ДМИИБ ...-на-Дону в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону, получила от неустановленной в ходе следствия женщины по имени Елена в качестве погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ...4 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во в...

...ременное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ... № 11/15н и требований ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... № ФЗ, не внесла полученные от неустановленной в ходе следствия женщины по имени Елена, в счет погашения задолженности ...4, денежные средства на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., оставила их в своем распоряжении, тем самым присвоила их, чем причинила имущественный ущерб УФССП России по ...1 ... на сумму 10000 рублей, и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению.

Она же, Скобелкина Л.В., являясь в соответствии с приказом 107-к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... ...12 от ... г., переведенной с ... на должность судебного пристава-исполнителя УФССП по ...-на-Дону, то есть являясь в соответствии с ч. 3 ст. 3 и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ... № – ФЗ должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, правомочным принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, в период с ... по ..., находясь в своем служебном кабинете № «а», расположенном в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., находящегося по адресу: ... ..., используя свое служебное положение, осуществляя взыскание средств с должника ...5 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № от ... г., выданного Мировым судьей с/у № ...-на-Дону, получила в качестве погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ...5 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ... № 11/15н и требований ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... № ФЗ, не внесла полученные денежные средства на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., оставила их в своем распоряжении, тем самым присвоила их, при следующих обстоятельствах: ... (более точное время в ходе расследования не установлено), Скобелкина Л.В., находясь в своем служебном кабинете № «а», расположенном в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., находящегося по адресу: ...-... ..., получила от ...5 в качестве погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ...5 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего не внесла их на депозитный счет, а оставила в своем распоряжении, тем самым присвоила; ... (более точное время в ходе расследования не установлено), Скобелкина Л.В., находясь в своем служебном кабинете № «а», расположенном в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., находящегося по адресу: ...-..., ..., получила от жены ...5 – ...7 в качестве погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ...5 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего не внесла их на депозитный счет, а оставила в своем распоряжении, тем самым присвоила; ... (более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в своем служебном кабинете № «а», расположенном в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., находящегося по адресу: ..., ..., получила от жены ...5 – ...7 в качестве погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ...5 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего не внесла их на депозитный счет, а оставила в своем распоряжении, тем самым присвоила. Таким образом, Скобелкина Л.В. причинила имущественный ущерб УФССП России по ...1 ... на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скобелкина Л.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работала судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП ...-на-Дону. ... получила от должника ...4 денежные средства в размере 10000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 5000 рублей получила от должника ...14, все денежные средства после их получения вместе с исполнительными производства в отношении данных должников она, как и другие судебные приставы исполнители, передала главному бухгалтеру ...20, которая по сложившейся практике отвозила деньги в банк. После изъятия денег у должников она выписала им акт, который хранился в исполнительном производстве. Копия акта была передана на руки должникам ...4 и ...5 Денежные средства никогда не присваивала.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Скобелкина Л.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ...13, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает ведущим специалистом-экспертом контрольно ревизионного отдела УФССП России по РО. В 2010 году была проведена проверка по заявлению должника ...4 и ...5 о том, что внесенная ими сумма долга в качестве погашения имеющейся задолженности, судебным приставом Скобелкина Л.В. не была внесена на счет ... отдела судебных приставов. В ходе проверки было выявлено, что должники ...4, ...14 передали судебному приставу Скобелкина Л.В. денежные средства, в подтверждение их получения Скобелкина Л.В. данным должникам выписала акты изъятия денежных средств. Данные денежные средства Скобелкина Л.В. должна была передать бухгалтеру ...20, которая была ответственной за внесение денежных средств на счет ... отдела судебных приставов. Однако деньги на счет не поступили. Исполнительные производства о взыскании с должником ...4, ...5 отсутствовали. Действиями судебного пристава Скобелкина Л.В. УФССП России по ...1 ... причинен ущерб на сумму 20000 рублей.

- показаниями свидетеля ...20, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она по 2009 год работала в ...ном отделе судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по РО ведущим специалистом экспертом по ведению депозитного счета ... отдела – старшего судебного пристава УФССП России по ...1 .... В ее должностные обязанности ведущего специалиста эксперта по ведению депозитного счета входило перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет и составление отчетов по отделу. Денежные средства по исполнительным производствам в отношении должников ...4, ...5 она от Скобелкина Л.В. не получала.

- показаниями свидетеля ...15, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работала в КРО УФССП по РО. В ее должностные обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности Управления ФССП России по ...1 ... и учет денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по РО. В ходе проведения проверки было выяснено, что в 2010 году по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ...4, ...5, ими были переданы судебному приставу Скобелкина Л.В. денежные средства в счет погашения имеющейся у них задолженности, о чем судебным приставом Скобелкина Л.В. должникам ...4, ...5 были выданы акты изъятия денежных средств. Однако денежные средства на счет ... отдела судебных приставов не поступали.

- показаниями свидетеля ...16, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работала главным специалистом экспертом отдела по противодействию коррупции УФССП России по РО. В ходе проведения проверки заявления должника ...4, было выявлено, что в 2008 году им в счет погашения имеющейся задолженности судебному приставу Скобелкина Л.В. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, однако данные средства на счет ... отдела судебных приставов впоследствии не поступали. В ходе проведения проверки заявления ...4, согласно ПК «Судебный пристав» было установлено, что судебным приставом-исполнителем Скобелкина Л.В. на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ...4, от должника ...4были получены денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем Скобелкина Л.В. выдала должнику ...4 акт изъятия. Впоследствии согласно проведенной проверке, данные средства на депозитный счет ... отдела судебных приставов не поступали.

- показаниями свидетеля ...17, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 .... В ее должностные обязанности входит исполнение решений суда и уполномоченных органов по взысканию задолженности. В 2009 году она получила на исполнение дубликат исполнительного листа о взыскании с должника ...4, после возбуждения исполнительного производства вызвала ...4, к ней на прием пришла его жена и пояснила, что часть суммы они уже внесли, после выяснения обстоятельств стало известно, что ...4 внес часть задолженности передав деньги судебному приставу Скобелкина Л.В., в производстве которой в тот момент находилось исполнительное производство, почему деньги не поступили на счет, ей не известно.

- показаниями свидетеля ...18, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал юристом МУ ДМИиБ ...-на-Дону. В отношении должника ...4 был выдан судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности. В результате было возбуждено исполнительное производство, выплатил ли ...4 всю сумму задолженности, ему не известно, так как он впоследствии уволился.

- показаниями свидетеля ...19, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает в должности главного специалиста эксперта по ведению депозитного счета ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по РО. По факту ведения исполнительных производств судебным приставом Скобелкина Л.В. в отношении изъятия у должников ...4и ...5 ей стало известно после сверки программы ведения и учета денежных средств на депозитном счету ... отдела судебных приставов. Из данной программы следует, что деньги от должников ...4 и ...5 не поступали. На период ее работы судебные приставы принимали от должников денежные средства, выписывая акт изъятия денежных средств, передавали их бухгалтеру Меркуловой.

- показаниями свидетеля ...4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в отношении него в 2008 году было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания задолженности в размере 125398 рублей в пользу взыскателя – МУ ДМИиБ ...-на-Дону. в 2008 году он передал для погашения задолженности судебному приставу Скобелкина Л.В. 10000 рублей, которая выписала акт об изъятии денежных средств, впоследствии егол вызвали в надзорный орган службы судебных приставов, где ему стало известно, что данная сумма на счет взыскателя так и не поступила.

- показаниями свидетеля ...38, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с января 2005 год по июнь 2009 года он работал начальником ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по РО. В его должностные обязанности входил контроль, координация и организация работы отдела. На период его работы в отделе судебным приставом-исполнителем работала Скобелкина Л.В. Изымались ли в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скобелкина Л.В. денежные средства у должников ...4, ...5 он пояснить не может. На период его работы порядок принятия денежных средств от должников был следующий. Должник передавал денежные средства судебному приставу исполнителю, который в свою очередь выписывал акт об изъятии денежных средств, передавал деньги бухгалтеру ...52 для внесения на депозитный счет. Впоследствии после поступления денег, в банке формировался платежный документ о поступлении денежных средств и возвращался в отдел, прикреплялся к исполнительному производству.

- показаниями свидетеля ...41, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что с сентября 2008 г. она работала в УФССП ...-на-Дону в должности ведущего специалиста эксперта по ведению депозитного счета УФССП ...-на-Дону. В ее обязанности входило ведение депозитного счета и сопутствующей бухгалтерской документации. Наличные денежные средства, изъятые судебными приставами-исполнителями у должников передавались вместе с актом изъятия и исполнительным производством работавшей на тот момент в должности ведущего специалиста по ведению депозитного счета УФССП ...-на-Дону ...20, для последующего внесения их на депозитный счет отдела и дальнейшего перечисления в адрес взыскателя. Данная практика, насколько она помнит, сложилась еще до ее трудоустройства в УФССП ...-на-Дону. Кто ввел данную практику, ей не известно. В период 2008 г. на ее имя был оформлен постоянный пропуск для прохода в Полевое Учреждение «Донское» ЦБ РФ, расположенное в районе микрорайона «Военвед» в .... В данный банк она лично неоднократно отвозила наличные денежные средства, которые передавались ей ...20 для их последующего внесения на депозитный счет УФССП ...-на-Дону. Внесение денежных средств осуществлялось согласно составленного ...20 объявления на взнос наличными и реестра, в котором содержалась информация с номерами исполнительных производств, реквизиты (ФИО) должника, сумма взыскания. Корешок объявления на взнос наличными с отметкой банка о размере принятой суммы она привозила обратно и отдавала ...20 Указать, по какой именно причине на нее были возложены таковые обязанности, она точно сказать не может. Хотя фактически, согласно ч. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной Службы судебных приставов» от ... г., любой судебный пристав-исполнитель УФССП ... мог сам лично произвести данную операцию, то есть мог и должен был на основании вышеуказанной инструкции самостоятельно отвозить и сдавать деньги в банк. При этом, внесение наличных денежных средств на депозитный счет через указанный банк мог лично осуществлять каждый судебный пристав-исполнитель, путем оформления разового пропуска, для получения которого необходимо лишь удостоверение личности (данные пропуска выписывались на пропускном пункте банка). На кого еще из сотрудников были оформлены (оформлялись) данные пропуска, ей не известно. В 2008 г. ...20 лично никогда деньги, изъятые приставами-исполнителями у должников в банк для последующего их перечисления на депозитный счет УФССП ...-на-Дону и впоследствии на расчетные счета взыскателей, не носила в силу своего болезненного состояния. У ...20 имелось тяжелое заболевание ног, и фактически ездить в банк она не могла. Передавала ли ... ...21 денежные средства в счет погашения задолженности ...4 по одному из своих исполнительных производств ответить конкретно не может, так как ...21 многие приставы-исполнители передавали денежные средства, полученные от должников по исполнительным производством, так как существовала такая негласная практика, по конкретному случаю она сказать не может, так как не знает, перед ней никто не отчитывался, какие именно деньги и по каким производством они передают. (т. 2 л.д. 240-242, т. 3 л.д. 185-187)

- показаниями свидетеля ...22, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает в должности заместителя начальника отдела государственной службы кадров УФССП России по РО. В ее должностные обязанности контроль за работой с должностными регламентами сотрудников УФССП России по РО, их составление, подписание. Судебный пристав-исполнител Скобелкина Л.В. В 2005 году Скобелкина Л.В. была переведена в Ворошиловский отдел ФССП по РО. ... отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. была переведена на должность ведущего специалиста эксперта отдела организации исполнительного производства. По факту передачи денежных средств Скобелкина Л.В. должниками ...4, ...5 ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля ...23, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что в 2008 г. он работал ведущим юрисконсультом МУ ДМИиБ ...-на-Дону. В 2008 г. водитель МУ ДМИиБ ...-на-Дону совершил ДТП по своей вине в результате чего причинил ущерб организации на сумму примерно 120000 рублей. ...4 самостоятельно денежные средства в счет возмещения ущерба не возвращал, поэтому он по доверенности, выданной ему, обратился в суд ... с заявлением о взыскании с должника ...4 денежных средств. ... было рассмотрено заявлением по результату рассмотрения был выдан исполнительный лист, который им в дальнейшем был передан для исполнения в службу судебных приставов ...-на-Дону. Позже ему стало известно от судебного пристава исполнителя Скобелкина Л.В. о том, что ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ...4 (т. 3 л.д. 154-156)

- показаниями свидетеля ...24, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает заместителем начальника отдела бухгалтерского учета в Полевом Учреждении ЦБ РФ «Донское». В его должностные обязанности входит организация работы отдела, составление и передача отчетности. В их отделение был открыт счет, через который обслуживался ... отдел службы судебных приставов, куда представители службы вносили наличные денежные средства.

- показаниями свидетеля ...25, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работала в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону с ... по ... года. В период ее работы в отделе наличные денежные средства, по сложившейся практике принятые судебными приставами от должников в счет взыскания передавались бухгалтеру ...26, которая составляла реестры принятых денежных средств, и потом эти деньги она отвозила в банк. После возвращения платежного документа о получении денег в банке, по окончанию взыскания исполнительное производство списывалось, как исполненное, в архив.

- показаниями свидетеля ...27, которая будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ...25;

- показаниями свидетеля ...28, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с ... работал начальником ... отдела судебных приставов ...-на-Дону. За период его работы в отделе судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. не работала. Исполнительное производство о взыскании с должника ...4 в пользу взыскателя ему не знакомо, находилось ли оно в производстве судебных приставов ему также не известно.

- показаниями специалиста ...29, оглашенными в судебном заседании по согласованию участников процесса о том, что который показал, что к нему для дачи заключения специалиста поступило постановление от ... старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по ...-на-Дону майора юстиции ...30 (исх. № от 27.09.2012, вх. № от 01.10.12) для проведения документального исследования в отношении судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... Скобелкина Л.В. Документальным исследованием представленных материалов уголовного дела № установлено, что за период времени с ... по ... судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... на депозитный счет ... отдела ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... денежную сумму в размере 10000 рублей, взысканную с должника ...4 по исполнительному производству № от ... согласно акта изъятия денежных средств от ... г., не вносила, от судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. за период времени с ... по ... на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 ... денежная сумма в размере 10000 рублей, взысканная с должника ...4 по исполнительному производству №, не поступала. Судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. за период времени с ... по ... денежные суммы у ...5 по актам изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей по исполнительному производству № на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 ... не вносила. (т. 3 л.д. 204-212)

- показаниями свидетеля ...31, оглашенными в судебном заседании по согласованию участников процесса о том, что у него на рассмотрении находились материалы в отношении судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления ФССП России по РО, в том числе в отношении Скобелкина Л.В. В ходе проверки было установлено, что Скобелкина Л.В., являясь судебным приставом-исполнителем УФССП по ...-на-Дону, ..., в дневное врем суток (более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., используя свое служебное положение, осуществляя взыскание денежных средств с должника ...4 в пользу взыскателя МУ «ДМИБ», в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону, получила от неустановленной женщины по имени Елена в качестве погашения задолженности ...4 по исполнительному производству денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако не внесла их на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., а оставил их в своем распоряжении, тем самым присвоила. В ходе опроса Скобелкина Л.В. пояснила, что она работала в ...ном отделе судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... с апреля 2005 года по ... в должности судебного пристава-исполнителя УФССП по ...1 .... В ее должностные обязанности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП по РО входило исполнение решений судов, исполнение постановлений органов, уполномоченных выносить административные постановления. Она знает свой должностной регламент (обязанности) как судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по РО. «Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ № 11/15н от ... ей не знакома, ее содержание ей не известно. У нее в производстве находилось исполнительное производство № №, возбужденное ... в отношении должника ...4 по взысканию денежных средств в размере 125398 рублей в пользу взыскателя МУ ДМИБ .... Ею взыскивались с должника ...4 денежные средства согласно акта изъятия денежных средств от ... в сумме 10000 рублей, при этом понятые не участвовали. Она лично заполняла и подписывала акт изъятия денежных средств от ... Данные денежные средства она принимала от знакомой ...4 у себя в кабинете № «а» в помещении ... отдела судебных приставов УФССП по ...1 .... Наличные денежные средства, изъятые ею у должника ...4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 60/25/28446/2/2008, возбужденного ... по взысканию денежных средств в размере 125398 рублей в пользу взыскателя МУ ДМИБ ..., согласно акта изъятия денежных средств от ... в сумме 10000 рублей были переданы в день изъятия у должника бухгалтеру ... отдела судебных приставов ...20, о данном факте свидетельствует печать на акте изъятия денежных средств, которая находилась в кабинете у ...20 Никаких документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств ...20, не составлялось, данные действия осуществлялись на доверительных отношениях. В ...ном отделе были оформлены две доверенности на внесение денежных средств на депозитный счет, которые были оформлены на судебного пристава-исполнителя ...25 и бухгалтера ...49 Наличные денежные средства она передавала ...20, так как та работала старшим бухгалтером, она вела реестры, занималась перечислением денежных средств с депозитного счета взыскателям. Законодательно нигде не закреплено, что денежные средства, изъятые у должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, передаются бухгалтеру отдела. Объяснения Скобелкина Л.В. давала добровольно, без какого-либо принуждения, ее пояснения были последовательны. в период с ... по ..., в дневное врем суток (более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в помещении ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., используя свое служебное положение, осуществляя взыскание денежных средств с должника ...5 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № от ... г., получила от ...5 и ...7 по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, однако не внесла их на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., а оставил их в своем распоряжении, тем самым присвоила. В ходе опроса Скобелкина Л.В. пояснила, что она работала в ...ном отделе судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... с апреля 2005 года по ... в должности судебного пристава-исполнителя УФССП по ...1 .... В ее должностные обязанности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП по РО входило исполнение решений судов, исполнение постановлений органов, уполномоченных выносить административные постановления. Она знает свой должностной регламент (обязанности) как судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по РО. «Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ № 11/15н от ... ей не знакома, ее содержание ей не известно. У нее в производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ... в отношении должника ...5 по взысканию денежных средств в размере 49 323 рубля 15 копеек в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы». Ею взыскивались с должника ...5 денежные средства согласно актов изъятия денежных средств от ... в сумме 3000 рублей, от ... в сумме 2000 рублей, от ... в сумме 5000 рублей, при этом понятые не участвовали. Она лично заполняла и подписывала акты изъятия денежных средств от ... г., ... г., ... Данные денежные средства она принимала от ...5 у себя в кабинете № «а» в помещении ... отдела судебных приставов УФССП по ...1 .... Наличные денежные средства, изъятые ею у должника ...5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (60/25/36791/2/2008), возбужденному ... по взысканию денежных средств в размере 49 323 рубля 15 копеек в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», согласно актов изъятия денежных средств от ... г., ... г., ... в общей сумме 10000 рублей были переданы в день изъятия у должника бухгалтеру ... отдела судебных приставов ...20, о данном факте свидетельствует печать на акте изъятия денежных средств, которая находилась в кабинете у ...20 Никаких документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств ...20, не составлялось, данные действия осуществлялись на доверительных отношениях. Наличные денежные средства она передавала ...20, так как та работала старшим бухгалтером, она вела реестры, занималась перечислением денежных средств с депозитного счета взыскателям. Законодательно нигде не закреплено, что денежные средства, изъятые у должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, передаются бухгалтеру отдела. Объяснения Скобелкина Л.В. давала добровольно, без какого-либо принуждения, ее пояснения были последовательны. (т. 4 л.д. 88-93)

- показаниями свидетеля ...32, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает начальником ... отдела ФССП ...-на-Дону с 2012 года. По обстоятельствам непоступления денежных средств от должников ...4 и ...5 ему стало известно в ходе проведенной проверки в их отделе.

- показаниями свидетеля ...33, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в ...ном отделе судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... в должности судебного пристава-исполнителя с апреля 2006 г. по февраль 2011 г. Скобелкина Л.В. ему знакома, так как она работала судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 .... Также ему известно, что Скобелкина Л.В. при переходе в УФССП России по ...1 ... передавала все находившиеся на тот момент у нее в работе исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ...34 Составлялись ли при передаче исполнительных производств от Скобелкина Л.В. к ...34 какие-либо акты приема-передачи ему не известно.

(т. 1 л.д. 225-227)

- показаниями свидетеля ...35, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает в ...1 филиале АКБ ОАО «Банк Москвы». По факту изъятия денежных средств у ...5 согласно следующим актам изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей из ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... в их адрес никаких сведений не поступало.

- показаниями свидетеля ...36, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности ...1 филиала ОАО «Банк Москвы». ... на основании судебного приказа № от ... г., выданного мировым судьей участка № ...-на-Дону по взысканию долга в размере 49323 рубля 15 копеек в отношении должника ...5 было возбуждено исполнительное производство. По фактам изъятия судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по ...1 ... Скобелкина Л.В. у должника ...5 денежных средств в общей сумме 10000 рублей, а именно ... – 3000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 5000 рублей, из ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... в их адрес никаких сведений не поступало. (т. 1 л.д. 215-219)

- показаниями свидетеля ...5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он заключил договор с ...1 филиалом АКБ «Банк Москвы» о предоставлении ему кредита на сумму 48000 рублей. Согласно договора и графика внесения платежей, он ежемесячно вносил на счет банка 2850 рублей. В июне 2005 г. он был сокращен с предприятия ОАО «Горизонт Ремстрой» и остался без работы. По этой причине прекратил выплаты по погашению кредита. римерно ... он подучил повестку о явке в ... отдел судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... к судебному приставу-исполнителю Скобелкина Л.В. Когда он ... явился к ней в кабинет по адресу: ...-на-Дону, ..., она разъяснила ему, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ... по взысканию с него денежных средств в размере 49323 рубля 15 копеек в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы». Пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании Судебного приказа № от ... г., выданного Мировым судьей ...-на-Дону по иску АКБ «Банк Москвы» к нему о взыскании в него суммы в размере 49323 рубля 15 копеек. Скобелкина Л.В. разъяснила ему, что он может добровольно исполнить требование о внесении суммы в размере 49323 рубля 15 копеек для погашения долга, а также 7 % от взысканной суммы в качестве исполнительского сбора, при этом деньги он должен был принести ей. Поскольку он не располагал указанной суммой, то сказал ей об этом. В ходе разговора со Скобелкина Л.В. они условились, что он ежемесячно будет приносить ей как должностному лицу деньги в размере от 2000 до 5000 рублей. Как она объяснила, внесенные им деньги будут поступать взыскателю – АКБ «Банк Москвы». ... он пришел к Скобелкина Л.В. и сдал ей деньги в размере 3000 рублей, о чем она в его присутствии составила акт изъятия денежных средств от ... ... Скобелкина Л.В. деньги в размере 2000 рублей по его просьбе передавала его жена ...7, о чем Скобелкина Л.В. также выдала акт изъятия денежных средств от ... г., который жена передавал ему. ... его жена ...7 снова пришла к Скобелкина Л.В. и сдала ей деньги в размере 5000 рублей, о чем Скобелкина Л.В. составила акт изъятия денежных средств от ... г., который жена передала ему. Все последующие платежи по своей задолженности он вносил через электронный терминал. Так ... он внес 4800 рублей, ... он внес 5000 рублей, ... он внес 5000 рублей, ... он внес 5000 рублей, ... он внес 5000 рублей. О каждом платеже, осуществленном через электронный терминал, с терминала он получал квитанцию. В ноябре 2009 г. он с женой пришли в ... отдел судебных приставов с целью внести денежные средства для погашения его задолженности перед банком АКБ «Банк Москвы». Как он узнал, Скобелкина Л.В. уже там не работала, его направили к судебному приставу-исполнителю ...53. Он попросил ее сделать сверку по остатку его задолженности, так как собирался полностью погасить долг. Сверив документы в исполнительном производстве, возбужденном в отношении него по взысканию задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы», она сказала ему, что он должен еще внести 24523 рубля 15 копеек. Он удивился, так как согласно его расчетам, квитанциям электронного материала и актам изъятия денежных средств, сумма его задолженности была на 10000 рублей меньше и составляла 14523 рубля 15 копеек. Он сказал об этом ...54 на что она ему сказала, что в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие внесение им денежных средств на сумму 10000 рублей. Он ей сказал, что на сумму 10000 рублей три акта изъятия денежных средств, которые принимала у себя Скобелкина Л.В. После этого началась проверка, проводимая, как он понял, службой безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 .... В ходе проводимой проверки он понял, что денежные средства в размере 10000 рублей, которые он вносил частями, а именно ... – 3000 рублей, ... – 2000 рублей (фактически приносила его жена), ... – 5000 рублей 9фактически приносила его жена), до банка АКБ «Банк Москвы» не дошли. По этой причине он остановил выплаты своей задолженности. ... он обратился в филиал АКБ «Банк Москвы», расположенный на ... в ...-на-Дону и внес остаток суммы, который по его расчетам составил 14523 рубля 15 копеек, о чем он получил в банке квитанцию. Когда ... он передавал судебному приставу-исполнителю Скобелкина Л.В. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № от ... от ... никаких понятых при этом не было. В кабинете Скобелкина Л.В. кроме ее коллег – других судебных приставов-исполнителей никого больше не было. По словам его супруги никаких понятых при передаче ею денежных средств ... и ... судебному приставу-исполнителю Скобелкина Л.В. не присутствовало. После того как он передал Скобелкина Л.В. 3000 рублей, она при нем заполнила акт изъятия денежных средств, заверила его печатью ... отдела судебных приставов и своей подписью, после чего оригинал данного акта передал ему. Также Скобелкина Л.В. передала и его жене оригиналы актов изъятия денежных средств от ... и от ... г., которые соответствуют представленным ему для изучения ксерокопиям. Судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. он не просил о том, чтобы она напрямую внесла денежные средства на расчетный счет взыскателя – АКБ «Банк Москвы», минуя депозитный счет Управления ФССП по ...1 .... Скобелкина Л.В. на компьютере набрала его данные фамилию имя и отчество номер исполнительного производства, данные взыскателя АКБ «Банк Москвы» после чего распечатала данный документ и ручкой заполнила дату сумму изъятия и поставила свою подпись. После чего она оставила его в кабинете, а сама вышла, чтобы поставить на нем печать, вернувшись, она ему вручила его экземпляр акта изъятия денежных средств он ей положил на рабочий стол 3000 рублей и вышел из кабинета. Как Скобелкина Л.В. в дальнейшем распорядилась изъятыми у него денежными средствами, он не видел и не знает. Он действительно ходил в службу судебных приставов несколько раз, два или три точно не помнит, а все последующие ходила его жена ...7, которая от его имени погашала задолженность. Когда он, в одно из посещений пришел в Ворошиловский отдел судебных приставов с целью погасить свой долг уже через терминал оплаты, у него с собой находились акты, оплаты которые оформлялись судебным приставом исполнителем Скобелкина Л.В., когда она их увидела у него в файле она предложила их порвать, объяснив это тем, что они ему уже больше не нужны, и что теперь оплаты будут осуществляться только через терминал в присутствии пристава, на что он отказался и сохранил акты изъятия денежных средств. Кабинет Скобелкина Л.В. состоит как бы из двух кабинетов, а именно при входе расположена комната № 1, где сидела какая-то женщина и из этой комнаты осуществляется вход в кабинет Скобелкина Л.В., в своем кабинете она сидит одна. При передаче ей денежных средств ... присутствовал кто-то или нет он уже не помнит, кто-то заходил в кабинет, что-то спрашивали, кто именно он не помнит. Денежные средства он положил на стол Скобелкина Л.В. и ушел, забрав документ, подтверждающий передачу денег, как затем Скобелкина Л.В. распоряжалась данными денежными средствами, он не знает, при нем она их никуда не относила. (т. 1 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 117-119, 182-184)

- аналогичными показаниями свидетеля ...7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 141-142, т. 3 л.д. 120-121, 179-181)

- протоколом очной ставки между свидетелем ...37 и подозреваемой Скобелкина Л.В., согласно которой ...38 показал, что процедура исполнения по производствам указана в ФЗ «Об исполнительном производстве № 229». Во всех отделах ...-на-Дону банком, где был открыт депозитный счет УФССП, выдавалось два пропуска на вход постоянный и проведение операций, а именно сдачу денежных средств. Данные пропуска были выданы ...20, ведущему специалисту депозитного счета Ворошиловского отдела УФССП и ...39, судебному приставу-исполнителю. Изъятые денежные средства судебными приставами отдавались ...20 для составления реестра и последующего внесения на депозитный счет УФССП, также в отсутствии ...20 денежные средства сдавала ...39 Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве № 229» денежные средства сдаются судебным приставом. В связи с тем, что ...20 имела доверенность на внесение денег на депозит, а также постоянный пропуск, она самостоятельно отвозила деньги, которые были изъяты приставами. При передаче денежных средств ...20 от судебных приставов никакой документ не составлялся. После возвращения из банка, ...20 предоставляла корешок внесения денежных средств на депозитный счет с печатью банка. Отчитывалась она перед приставами или нет, он не знает. Приставы имели возможность самостоятельно сдавать денежные средства на депозитный счет. (т. 3 л.д. 171-175)

- протоколом очной ставки между свидетелем ...20 и подозреваемой Скобелкина Л.В., согласно которой ...20 показала, что в ее должностные обязанности не входил прием денежных средств от судебных приставов, но согласно устного распоряжения старшего судебного пристава ...38, чтобы разгрузить судебных приставов исполнителей, так как было большое поступление мелких сумм, по взысканиям до 1000 рублей, она принимала денежные средства до 1000 рублей от судебных приставов, которые вносились в реестр, где указывался номер производства, должник, взыскатель, сумма и согласно этого реестра формировалось одно объявление о взносе в банк наличных денежных средств. При этом она только формировала данный реестр, сама денежные средства и реестр в силу своего физического состояния она не возила туда. Было оформлено две доверенности на сдачу в банк, и те на кого были оформлены эти доверенности и возили. Денежные средства в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству в отношении ...4 от Скобелкина Л.В. она не получала. Денежные средства в общей сумме 10 000 рублей по исполнительному производству в отношении ...5 от Скобелкина Л.В. она не получала. (т. 3 л.д. 189-201)

- письмом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности ...40, согласно которого ... в отдел противодействия коррупции Управления обратился ...4 и сообщил, что судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Скобелкина Л.В., ... изъяла у него денежные средства в размере 10000 рублей, которые не были перечислена в счет погашения долга. ...4 был представлен акт изъятия у него денежных средств в размере 10000 рублей от ... г., составленный за подписью Скобелкина Л.В. и имеющий мастичную печать ... отдела судебных приставов ...-на-Дону. В ходе проверки доводов, изложенных ...4 установлено, что согласно программному комплексу ПК «Судебный пристав» Скобелкина Л.В., работая в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону, ... возбудила исполнительное производство № о взыскании с ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону задолженности в размере 125398 рублей. ... ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно программному комплексу «Депозит» изъятая у должника денежная сумма в размере 10000 рублей на депозитный счет Ворошиловского отдела не поступала и взыскателю не перечислялась. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в МУ ДМИиБ ...-на-Дону не поступали. Исполнительное производство № о взыскании с ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону задолженности в размере 125398 рублей в Ворошиловскому отделе судебных приставов отсутствует. ... МУ ДМИиБ ...-на-Дону повторно направил в Ворошиловский отдел судебных приставов дубликат исполнительного листа о взыскании с ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону задолженности в размере 125398 рублей. По поступившему дубликату исполнительного листа Ворошиловским отделом судебных приставов ... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ...4 в пользу ДМИиБ ...-на-Дону задолженности в размере 125398 рублей, т.е. без учета денежных средств, изъятых у Скобелкина Л.В. у должника ...4 в размере 10000 рублей.

(т. 2 л.д. 26-27)

- справкой, выданной главным специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ...19, согласно которой, по исполнительному производству № №, возбужденному ... в отношении должника ...4 о взыскании денежных средств в размере 125398 рублей в пользу взыскателя МУ ДМИиБ ...-на-Дону, денежные средства, изъятые согласно акта изъятия от ... на сумму 10000 рублей, на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ...1 ... не поступали. (т. 2 л.д. 54)

- справкой, выданной начальником отдела – страшим судебным приставом ...28, согласно которой, при проведенной проверке ПК «Судебный пристав» по исполнительному производству №, возбужденному ... в отношении ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону суммы задолженности в размере 125398 рублей, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако исполнительное производство в архивном фонде Ворошиловского отдела отсутствует. Дубликат исполнительного документа № о взыскании с ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону суммы задолженности в размере 125398 рублей поступил ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю ... ...17 ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (т. 2 л.д. 194)

- справкой, выданной начальником отдела – страшим судебным приставом ...28, согласно которой, по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа. ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ... о взыскании с ...4 в пользу МУ ДМИиБ ...-на-Дону суммы задолженности в размере 125398 рублей. Денежные средства в размере 62699 рублей (согласно п/п № от 30.07.2010) поступили на депозитный счет Ворошиловского отдела. Согласно платежного поручения № от ... денежная сумма в размере 62699 рублей перечислена в УФК по ...1 ... (МУ ДМИиБ ...») с указанием неверного банка плательщика. Согласно п/п № от ... ошибочно направленные денежные средства в размере 62696 рублей, возвращены на депозитный счет Ворошиловского отдела. Согласно платежного поручения № от ... денежная сумма в размере 62699 рублей, перечислена взыскателю.( т. 2 л.д. 202)

- справкой, выданной начальником ПУ Донское, согласно которой для внесения наличных денежных средств на счет получателя доверенность не требуется. В период с ... по ... были оформлены доверенности на внесение наличных денежных средств на счет на сотрудников ... отдела судебных приставов ...-на-Дону: ...25, ...27 и ...41 Документальное оформление зачисленных денежных средств через ПУ Донское на счет № в период с ... по ... происходило на основании объявления на взнос наличными. Постоянный пропуск для прохода в ПУ Донское был оформлен на ...41, разовые пропуска были оформлены на ...25 и ...27 Получателем и распорядителем денежных средств являлось Отделение по ...-на-Дону Управления Федерального казначейства по ...1 .... (т. 2 л.д. 196)

- актом ревизии по проверке внесения изъятых наличных денежных средств на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ..., судебным приставом исполнителем Скобелкина Л.В. по исполнительному производству № №. (т. 2 л.д.48-49)

- справкой № от ... по результатам исследования материалов в отношении физического лица Скобелкина Л.В., согласно которой установлено, что в нарушении требований ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ... года, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ... года, а также в нарушение п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от ... года, на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по РО от судебного пристава исполнителя Скобелкина Л.В. не поступали денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в ходе изъятия у должника – гр. ...4 в пользу взыскателя – МУ ДМИиБ ...-на-Дону в ходе реализации исполнительного производства №. т. 2 л.д. 64-67

- заключение специалиста № от ... г., согласно которого документальным исследованием представленных материалов уголовного дела №, а именно: акта ревизии (сопроводительное письмо от ... № УФССП России по ...1 ...) по проверке внесения изъятых денежных средств судебным приставом исполнителем Скобелкина Л.В. по исполнительному производству № от ... на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., составленный главным специалистом контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ...1 ... ...15; справки ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... по исполнительному производству № от ... в отношении ...4; выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... за период с ... по ... г., установлено, что за период с ... по ... судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... на депозитный счет ... отдела ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... денежную сумму в размере 10000 рублей, взысканную с должника ...4 по исполнительному производству № от ... согласно акта изъятия денежных средств от ... г., не вносила. От судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. за период времени с ... по ... на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 ... денежная сумма в размере 10000 рублей, взысканная с должника ...4 по исполнительному производству №, не поступала. Документальным исследованием представленных материалов уголовного дела № №, а именно: акт ревизии по проверке внесения наличных денежных средств на депозитный счет отдела по исполнительному производству № возбужденному ... в отношении должника ...5 по взысканию денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы», составленный ведущим специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ...1 ... ...13; справки ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... по исполнительному производству 61/25/1333/2/2008 о поступлении денежных средств на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ..., по актам изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей; выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ...1 ... за период времени с ... по ... г., установлено, что судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. за период времени с ... по ... денежные суммы, изъятые у ...5 согласно актам изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей по исполнительному производству № (60/25/36791/2/2008) на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 ... не вносила. Судебный пристав-исполнитель Скобелкина Л.В. за период времени с ... по ... денежные суммы изъятые у ...5 по актам изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей по исполнительному производству № на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 ... не вносила. (т. 3 л.д. 28-36)

- заключением эксперта № от ... г., согласно которого подпись, выполненная от имени Скобелкина Л.В. в акте изъятия денежных средств от ... г., выполнена Скобелкина Л.В. Рукописные записи в акте изъятия денежных средств от ... выполнены Скобелкина Л.В. (т. 2 л.д. 138-139)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого начальник отдела государственной службы кадров Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по ...1 ... ...42 добровольно выдал кадровые документы на Скобелкина Л.В., а именно: автобиография от ... г., заявление от ... г., выписка из приказа № – л от ... г., заявление от ... г., выписка из приказа № – л от ... г., заявление от ... г., выписка из приказа № – л от ... г., присяга судебных приставов от ... г., анкета от ... г., автобиография от ... г., заявление от ... г., выписка из приказа № – л от ... г., ходатайство о переводе от ... (... г.), заявление от ... г., служебный контракт № от ... г., должностной регламент рот ... г., дополнение 3 1 к служебному контракту № от ... г., дополнительное соглашение к служебному контракту № от ... г., копия паспорта от ... г., представление к переводу на должность ведущего специалиста эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по РО от ... г., заявление от ... г., дополнительное соглашение к служебному контракту от ... г., выписка из приказа № – к от ... г., должностной регламент от ... г., заявление об увольнении от ... г., выписка из приказа № – к от ... г., должностной регламент от ... (т. 2 л.д. 97-99)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого были изъяты книги по учету средств, поступающих на депозитный счет за период с ... по ... (т. 2 л.д. 148-151)

- протокол выемки от ... г., согласно которого свидетель ...4 добровольно выдал оригинал акта изъятия денежных средств от ... на сумму 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 82)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого в ПУ ЦБ РФ «Донское полевое учреждение», расположенное по адресу: ... на Дону ... изъят магнитный носитель «TDK» со сведениями о движении денежных средств по счету № за период времени с ... по .... (т.3 л.д. 115-116)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г., в ходе которого у подозреваемой Скобелкина Л.В. были получены образцы рукописной подписи и рукописного текста. (т. 2 л.д. 129)

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которого осмотрены: акт изъятия денежных средств от ... г.; акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятия денежных средств от ... года, заявление от ... г.; заявление от ... г.; анкета Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; заявление от ... г.; копия анкеты на Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия паспорта гражданина РФ на имя Скобелкина Л.В.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 38-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 5-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 25-л от ... г.; присяга судебных приставов – судебного пристава Скобелкина Л.В. от ... г.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 157-л от ... г.; ходатайство о переводе судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. из Пролетарского (...-на-Дону) районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... в Ворошиловский (...-на-Дону) районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов, копия заявления от ... г.; должностной регламент Скобелкина Л.В.; служебный контракт № 171; дополнительное соглашение к служебному контракту № 171; дополнение № к служебному контракту № 171; должностной регламент Скобелкина Л.В.; представление к переводу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по РО Скобелкина Л.В.; заявление Скобелкина Л.В. от ... г.; выписка из приказа № 146-к от ... г.; должностной регламент УФССП; дополнительное соглашение без номера к служебному контракту без номера; заявление от ... г.; выписка из приказа № 408-к от ... г.; исполнительное производство №; исполнительное производство №). (т. 4 л.д. 94-96)

- вещественными доказательствами: акт изъятия денежных средств от ... г.; акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятия денежных средств от ... года, заявление от ... г.; заявление от ... г.; анкета Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; заявление от ... г.; копия анкеты на Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия паспорта гражданина РФ на имя Скобелкина Л.В.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 38-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 5-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 25-л от ... г.; присяга судебных приставов – судебного пристава Скобелкина Л.В. от ... г.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 157-л от ... г.; ходатайство о переводе судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. из Пролетарского (...-на-Дону) районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... в Ворошиловский (...-на-Дону) районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов, копия заявления от ... г.; должностной регламент Скобелкина Л.В.; служебный контракт № 171; дополнительное соглашение к служебному контракту № 171; дополнение № к служебному контракту № 171; должностной регламент Скобелкина Л.В.; представление к переводу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по РО Скобелкина Л.В.; заявление Скобелкина Л.В. от ... г.; выписка из приказа № 146-к от ... г.; должностной регламент УФССП; дополнительное соглашение без номера к служебному контракту без номера; заявление от ... г.; выписка из приказа № 408-к от ... г.; исполнительное производство №; исполнительное производство № (№ №). (т. 4 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которого осмотрен магнитный носитель «TDK» со сведениями о движении денежных средств по счету № за период времени с ... по ..., изъятый в ПУ ЦБ РФ «Донское полевое учреждение», расположенное по адресу: ... на Дону .... (т. 4 л.д. 201-202)

- вещественным доказательством: магнитный носитель «TDK» со сведениями о движении денежных средств по счету № за период времени с ... по .... (т. 4 л.д. 206)

- ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ... (ст. 70 – «Обращение взыскания на денежные средства»). (т. 3 л.д. 218-271)

- ФЗ « О судебных приставах» № от ... (т. 4 л.д. 1-13)

- ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» № от ... ( т. 4 л.д. 14-64)

- приказом № 165/53н от ... «Об утверждении инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих Вов ременное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ» (т. 4 л.д. 65)

- инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденная приказом МЮ РФ и МФ РФ от ... г, № 11/15н. (т. 4 л.д. 72-77)

- инструкцией «О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ». (т. 4 л.д. 66-71)

- письмом начальника отдела ...32, согласно которого исполнительное производство №) в отношении ...5 в результате перерегистрации базы АИС ФССП России был изменен номер исполнительного производства на №. Акты изъятия денежных средств у должника ...5 на сумму 10000 рублей, при передаче исполнительного производства судебному приставу ...43 отсутствовали. Журнал регистрации исполнительных производств за 2008 г. в архиве ... отдела судебных приставов ...-на-Дону отсутствует. (т. 3 л.д. 79)

- иными документами: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... о взыскании с ...5 в пользу АКБ Банк Москвы денежных средств в размере 493323 рубля 15 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем ... отдела ...-на-Дону УФССП России по ...1 .... (т. 1 л.д. 7)

- заключением по результатам служебной проверки в отношении Скобелкина Л.В., ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ..., по результатам которой были выявлены факты не поступления денежных средств, изъятых Скобелкина Л.В. у должника ...5 в общей сумме 10000 рублей, на депозитный счет ... отдела УФССП России по ...1 .... (т. 1 л.д. 20-23)

- справкой, выданной ведущим специалистом (по ведению депозитного счета) ...41, согласно которой по исполнительному производству № (№) возбужденного ... в отношении должника ...5 по взысканию денежных средств в размере 49323 рублей 15 копеек в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», денежные средства, изъятые согласно актов изъятия: - от ... на сумму 3000 рублей; - от ... на сумму 2000 рублей; - от ... на сумму 5000 рублей, на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной Службы Судебных приставов по ...1 ... не поступали. (т. 1 л.д. 68)

- справкой, выданной начальником Полевого учреждения ...44 Белова, согласно которой для внесения наличных денежных средств на счет получателя доверенность не требуются. Фактически денежные средства через Полевое учреждение Донское вносили следующие судебные приставы-исполнители ... отдела УФССП России по ...1 ...: ...25, ...27, ...41 Документальное оформление зачисленных денежных средств происходило путем объявления на взнос наличными. Постоянный пропуск в Полевое учреждение Донское имела ...41, разовые пропуска выдавались ...25, ...27 Получателем и распорядителем денежных средств являлось Отделение по ...-на-Дону Управления Федерального казначейства по ...1 .... (т. 1 л.д. 229)

- справкой, выданной начальником отдела – страшим судебным приставом ...28, согласно которой, по исполнительному производству №) возбужденного ... на основании судебного приказа № от 20.08.2008, выданным Мировым судьей с/у № ...-на-Дону о взыскании с ...5 в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности в размере 49323 рубля 15 копеек, установлено, что денежные средства 4800 рублей (согласно п/п № от 20.05.2009) поступили на депозитный счет Ворошиловского отдела, внесенная должником через терминал, денежные средства 5000 рублей (согласно п/п № от 28.08.2009) поступили на депозитный счет Ворошиловского отдела, внесенная должником через терминал, денежные средства 5000 рублей (согласно п/п № от 25.09.2009) поступили на депозитный счет Ворошиловского отдела, внесенная должником через терминал. Согласно п/п № от ... общая сумма в размере 14800 рублей перечислена взыскателю. Согласно платежного поручения № от ... денежная сумма в размере 5000 рублей поступила на депозитный счет Ворошиловского отдела, внесенная должником через терминал. Согласно п/п № от ... сумма в размере 5000 перечислена взыскателю. Согласно платежного поручения № от ... денежная сумма в размере 5000 рублей поступила на депозитный счет Ворошиловского отдела, внесенная должником через терминал. Согласно п/п № от ... сумма в размере 5000 перечислена взыскателю. Всего поступило на депозитный счет отдела 24800 рублей и перечислено взыскателю. (т. 1 л.д. 185-186)

- актом ревизии по проверке внесения изъятых наличных денежных средств на депозитный счет отдела по исполнительному производству 61/25/1333/2/2008, возбужденного ... в отношении должника ...5 по взысканию денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы», согласно которому изъятые у должника ...5 денежные средства в сумме 10000 рублей по данным ПМ «депозит» ПК «Судебный пристав», находящейся в Управлении, на депозитный счет ... отдела ...-на-Дону не поступали. (т. 1 л.д. 65)

- справкой № от ... г., согласно которой подписи от имени судебного пристава-исполнителя в акте изъятия денежных средств от ... на сумму 3000 рублей, в акте изъятия денежных средств от ... на сумму 5000 рублей, в акте изъятия денежных средств от ... на сумму 2000 рублей, выполнены, вероятно, Скобелкина Л.В. (т. 1 л.д. 59-60)

- справкой № от ... по результатам исследования установлено, что в нарушение требований ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ... года, п.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ... года, а также в нарушение п.4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от ... года, на депозитный счет ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по РО от судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. не поступали денежные средства в общей сумме 10000 рублей, полученные в ходе изъятия денежных средств у должника – ...5 в пользу взыскателя – АКБ «Банк Москвы» (...-на-Дону) в ходе реализации исполнительного производства № №.

(т. 1 л.д. 70-74)

- заключением эксперта № от ... г., согласно которого текст и подписи в актах изъятия денежных средств от ... г., ... г, ... г., выполнены Скобелкина Л.В. т. 3 л.д. 135-136

- протоколом выемки от ... г., согласно которого были изъяты оригиналы материалов исполнительного производства № (№). (т. 1 л.д. 245-247)

- протокол выемки от ... г., согласно которого были изъяты книги по учету средств, поступающих на депозитный счет за период с ... по ... (т. 2 л.д. 156-161)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого было изъято исполнительное производство № (№). (т. 3 л.д. 77-78)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого свидетель ...5 добровольно выдал оригиналы актов изъятия денежных средств от ... на сумму 3 000 рублей, от ... на сумму 2000 рублей, от ... на сумму 5000 рублей. (т. 3 л.д. 123-124)

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которого осмотрены: бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за январь 2009 г. на 139 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «02» февраля 2009 г. по «06» февраля 2009 г. на 587 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «09» февраля 2009 г. на 321 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «10» февраля 2009 г. по «11» февраля 2009 г. на 551 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «12» февраля 2009 г. по «13» февраля 2009 г. на 581 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «16» февраля 2009 г. по «18» февраля 2009 г. на 531 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» февраля 2009 г. по «27» февраля 2009 г. на 472 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «02» марта 2009 г. по «19» марта 2009 г. на 658 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «20» марта 2009 г. по «23» марта 2009 г. на 605 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «24» марта 2009 г. на 421 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» марта 2009 г. по «31» марта 2009 г. на 603 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» апреля 2009 г. по «06» апреля 2009 г. на 624 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «07» апреля 2009 г. по «17» апреля 2009 г. на 631 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «20» апреля 2009 г. по «22» апреля 2009 г. на 591 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «23» апреля 2009 г. по «24» апреля 2009 г. на 306 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «27» апреля 2009 г. на 435 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «28» апреля 2009 г. по «30» апреля 2009 г. на 241 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «04» мая 2009 г. по «12» мая 2009 г. на 645 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «13» мая 2009 г. по «26» мая 2009 г. на 457 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «27» мая 2009 г. по «29» мая 2009 г. на 423 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» июня 2009 г. по «05» июня 2009 г. на 261 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «08» июня 2009 г. на 389 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «09» июня 2009 г. по «17» июня 2009 г. на 449 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «18» июня 2009 г. по «24» июня 2009 г. на 581 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» июня 2009 г. по «26» июня 2009 г. на 606 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «29» июня 2009 г. на 265 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «30» июня 2009 г. на 309 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» июля 2009 г. по «08» июля 2009 г. на 556 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «09» июля 2009 г. по «14» июля 2009 г. на 661 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «15» июля 2009 г. по «16» июля 2009 г. на 495 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «17» июля 2009 г. по «21» июля 2009 г. на 452 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «22» июля 2009 г. по «24» июля 2009 г. на 512 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «27» июля 2009 г. по «28» июля 2009 г. на 518 листах;

бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «29» июля 2009 г. по «31» июля 2009 г. на 523 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «03» августа 2009 г. по «17» августа 2009 г. на 515 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «18» августа 2009 г. по «20» августа 2009 г. на 496 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «21» августа 2009 г. по «24» августа 2009 г. на 643 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» августа 2009 г. по «27» августа 2009 г. на 467 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «28» августа 2009 г. по «31» августа 2009 г. на 276 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» сентября 2009 г. по «07» сентября 2009 г. на 259 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «08» сентября 2009 г. на 607 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «09» сентября 2009 г. по «16» сентября 2009 г. на 567 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «17» сентября 2009 г. по «21» сентября 2009 г. на 474 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «22» сентября 2009 г. по «24» сентября 2009 г. на 551 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» сентября 2009 г. по «28» сентября 2009 г. на 484 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «29» сентября 2009 г. по «30» сентября 2009 г. на 333 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» октября 2009 г. по «08» октября 2009 г. на 532 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «09» октября 2009 г. по «13» октября 2009 г. на 532 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «14» октября 2009 г. по «15» октября 2009 г. на 648 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «16» октября 2009 г. по «23» октября 2009 г. на 727 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «26» октября 2009 г. по «28» октября 2009 г. на 753 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «29» октября 2009 г. по «30» октября 2009 г. на 733 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «02» октября 2009 г. по «10» октября 2009 г. на 671 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «11» октября 2009 г. по «12» октября 2009 г. на 553 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «13» ноября 2009 г. на 429 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «16» ноября 2009 г. по «19» ноября 2009 г. на 825 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «20» ноября 2009 г. по «24» ноября 2009 г. на 625 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» ноября 2009 г. по «26» ноября 2009 г. на 517 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «27» ноября 2009 г. по «30» ноября 2009 г. на 701 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «01» декабря 2009 г. по «02» декабря 2009 г. на 428 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «03» декабря 2009 г. по «07» декабря 2009 г. на 362 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «08» декабря 2009 г. по «09» декабря 2009 г. на 498 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «10» декабря 2009 г. на 419 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «11» декабря 2009 г. по «16» декабря 2009 г. на 625 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за «17» декабря 2009 г. на 757 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «18» декабря 2009 г. по «24» декабря 2009 г. на 509 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «22» декабря 2009 г. по «23» декабря 2009 г. на 635 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» декабря 2009 г. по «31» декабря 2009 г. на 623 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за январь 2009 г. на 55 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за февраль 2009 г. на 178 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за март 2009 г. на 114 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за апрель 2009 г. на 165 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за май 2009 г. на 144 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за июнь 2009 г. на 175 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за июль 2009 г. на 189 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за август 2009 г. на 164 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за сентябрь 2009 г. на 186 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за октябрь 2009 г. на 192 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за ноябрь 2009 г. на 198 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за декабрь 2009 г. на 215 листах. (т. 3 л.д. 38-42)

- вещественными доказательствами: бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за январь 2009 г. на 139 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «02» марта 2009 г. по «19» марта 2009 г. на 658 листах; бухгалтерские оправдательные документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за период с «25» марта 2009 г. по «31» марта 2009 г. на 603 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за январь 2009 г. на 55 листах; книга учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП по ...1 ... за март 2009 г. на 114 листах. (т. 3 л.д. 43-47)

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ...45, ...46, которые пояснили, что по обстоятельствам передачи ...4 и ...5 денежных средств Скобелкина Л.В. им ничего не известно.

Дав анализ доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой Скобелкина Л.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям подсудимой о том, что она передавала денежные средства ...20, не присваивала их, суд относится критически, считает, что давая такие показания подсудимая пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Вина подсудимой Скобелкина Л.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ...13, свидетелей ...20, ...19, ...4, ...18, ...38, ...41, ...22, ...24, ...28, ...47, ...15, ...23, ...25, ...31, ...16, ...5, ...7, ...35, ...36, ...33, ...48, ...32, ...29, ...27, которые давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-108 УК РФ, и суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Скобелкина Л.В. в совершении вышеуказанного преступления. Показания свидетелей стороны защиты ...45, ...46 суд не принимает во внимание, поскольку по обстоятельствам передачи денежных средств ...4 и ...5 подсудимой Скобелкина Л.В. им не известно, иные обстоятельства, о которых поясняли данные свидетели в судебном заседании суд расценивает, как желание данных свидетелей облегчить участь подсудимой Скобелкина Л.В. за совершение ею преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимой Скобелкина Л.В. в совершении вышеуказанного преступления, а показания подсудимого опровергает, находит их надуманными, ничем не подтвержденными и расценивает их как средства защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Скобелкина Л.В., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Скобелкина Л.В.:

- /по эпизоду от ... года/ по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- /по эпизоду от ... – ... года/ по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой Скобелкина Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Скобелкина Л.В., ее состояние здоровья, характеристики, условия жизни ее семьи, роль назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Скобелкина Л.В., суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скобелкина Л.В., судом не установлено. С учетом личности подсудимой, совершенных ею преступлений, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Скобелкина Л.В. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скобелкина Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду от ... года/ по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- /по эпизоду от ... – ... года/ по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скобелкина Л.В. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Применить к осужденной Скобелкина Л.В. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав ее периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Скобелкина Л.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы по депозитному счету ... отдела судебных приставов ...-на-Дону, акт изъятия денежных средств от ... г.; акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятия денежных средств от ... года, акт изъятии денежных средств от 31.03.2009года, заявление от ... г.; заявление от ... г.; анкета Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; автобиография Скобелкина Л.В.; заявление от ... г.; копия анкеты на Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия автобиографии Скобелкина Л.В.; копия паспорта гражданина РФ на имя Скобелкина Л.В.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 38-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 5-л от ... г.; заявление от ... г.; выписка из приказа № 25-л от ... г.; присяга судебных приставов – судебного пристава Скобелкина Л.В. от ... г.; копия заявления от ... г.; выписка из приказа № 157-л от ... г.; ходатайство о переводе судебного пристава-исполнителя Скобелкина Л.В. из Пролетарского (...-на-Дону) районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...1 ... в Ворошиловский (...-на-Дону) районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов, копия заявления от ... г.; должностной регламент Скобелкина Л.В.; служебный контракт № 171; дополнительное соглашение к служебному контракту № 171; дополнение № к служебному контракту № 171; должностной регламент Скобелкина Л.В.; представление к переводу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по РО Скобелкина Л.В.; заявление Скобелкина Л.В. от ... г.; выписка из приказа № 146-к от ... г.; должностной регламент УФССП; дополнительное соглашение без номера к служебному контракту без номера; заявление от ... г.; выписка из приказа № 408-к от ... г.; исполнительное производство №; исполнительное производство №), магнитный носитель «TDK» со сведениями о движении денежных средств по счету № за период времени с ... по ..., хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со Скобелкина Л.В. в пользу Управления ФССП России по ...1 ... в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в ...1 областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Мировой судья Постукян Е.И. дело № 12-293/14

Р Е Ш Е Н И Е

18августа г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием:

-должностного лица службы судебных приставов Козловой А.С.,составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу представителя Скобелкиной Л.В.,действующей в интересах Крук ФИО10,на постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014о привлечении гр.Крук Е.С.к административной ответственности по ст.17.8КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014Крук Е.С.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.8КоАП РФ с удержанием штрафа в размере1000рублей. (л.д.16).

Действия Крук Е.С.выразились в том,что она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя,находящегося при исполнении служебных обязанностей (отказалась открыть дверь квартиры для поверки имущественного положения должника Крук В.П. - супруга,в рамках возбужденного исполнительного производства).

Не согласившись с указанным наказанием,Крук Е.С.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой,в которой просит отменить наказание в связи с необоснованностью вынесенного решения (л.д.24).

В жалобе Крук Е.С.не отрицает,что находясь в своей квартире отказалась открыть дверь судебным приставам-исполнителям,которые представились и сообщили причину прибытия.Кроме этого Крук Е.С.сообщает,что судебные приставы исполнители не предоставили постановление о наложении ареста; во-вторых,в протоколе об АП отс...

...утствует запись о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1КоАП РФ; в-третьих,несмотря на её ходатайство об отложении рассмотрения административного протокола,-административный протокол был рассмотрен12.05.2014,и т.п.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Крук Е.С.по основаниям ст.30.6КоАП РФ.

В материалах дела имеется приобщенный почтовый конверт с судебной повесткой о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,в10:00часов,который был направлен заявителю,однако вернулся неврученным в связи с истечением сроков хранения.

Пункт6Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2005г. № 5и редакцияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от09.02.2012N3содержат следующие разъяснения при разрешении данного вопроса.

В силупункта4части1статьи29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица,привлекаемого к административной ответственности,о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В целях соблюдения установленныхстатьей29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.ПосколькуКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п..

Лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том,что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова А.С.возражала против удовлетворения жалобы и показала,что в её производстве на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № №.ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ,выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Крук ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Во исполнение требований исполнительного документа,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в20.30 - 21.00часов она явилась по месту жительства должника,указанному в исполнительном листе,для проверки его имущественного положения.Однако супруга должника Крук Е.С.воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей,отказалась открыть дверь и впустить в квартиру.Общаясь через дверь,в течение40минут Крук Е.С.выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц службы судебных приставов,говорила о том,что должник больше ей не муж,здесь не живет и не появляется.В связи с этим,для оказания помощи судебный пристав-исполнитель вызвала наряд полиции ОП-7. После этого из квартиры вышел сам должник и с его разрешения судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель действительно находилась в гражданской одежде,поскольку недавно трудоустроилась и не успела получить форменную одежду.

Рассмотрев жалобу,проверив дело об адм.правонарушении,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.8КоАП РФ,административным правонарушением признается-Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава,находящегося при исполнении служебныхобязанностей.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,будучи при исполнении служебных обязанностей,судебный пристав-исполнитель Козлова А.С.прибыла по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес> совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения должника Крук В.П.в рамках исполнительного производства № №.

Однако находившаяся в квартире Крук Е.С.отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещения для совершения исполнительных действий,чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица,находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

-актом об обнаружении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

-протоколом об адм.правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № №в котором Крук Е.С.не отрицала и собственноручно записала,что не открыла дверь должностным лицам службы судебных приставов (л.д.4),

-копией исполнительного листа по делу №.ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Крук В.П.,в котором указан адрес должника:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес> (л.д.5),

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крук В.П. (л.д.7),

-копией постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГпо факту выявленного правонарушения судебным приставом исполнителем Козловой Е.С.в отношении Крук Е.С.составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.мировой судья судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесла постановление,которым признала Крук Е.С.виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ст.17.8КоАП РФ с назначением административного штрафа на <данные изъяты>.

Таким образом,судом установлено,что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.

Суд критически относится к доводам о том,что она не открыла дверь потому что судебные приставы были в гражданской одежде,поскольку отсутствие форменной одежды не препятствует исполнению служебных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа,тем более что Крук Е.С.не отрицает,что должностные лица представились.

В протоколе об АП имеется запись о том,что Крук Е.С.разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.То есть,жалоба в данной части не обоснована.

Мировым судье своевременно рассмотрено ходатайство Крук Е.С.об отложении судебного заседания с вынесением соответствующего определения (ст.24.4КоАП),которым отказано в отложении судебного заседания.Таким образом,данное возражение также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению,поскольку не являются существенными и не влияют на правильность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ,судья

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014о привлечении гр.Крук Е.С.к административной ответственности по ст.17.8КоАП РФ - оставить без изменений,а жалобу её представителя Скобелкиной Л.В.без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников