Романов Егор Валерьевич

УИД 71RS0001-01-2024-001590-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием административного истца Романова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1324/2024 по административному исковому заявлению Романова Егора Валерьевича к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Алексин, министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконными решений призывной комиссии,

установил:

Романов Е.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО город Алексин, призывной комиссии Тульской области о признании незаконными решений призывной комиссии.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области.

03.04.2024 он явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и документы, свидетельствующие о наличии у него непризывного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии муниципального образования г. Алексин, на котором в отношении него было принято решение призвать его к прохождению срочной военной службы.

16.04.2024 им было подано заявление на выдачу копии решения призывной к...

...омиссии МО г. Алексин, ответа на запрос на настоящий момент он не получил.

24.04.2024 он подал жалобу на решение призывной комиссии МО г. Алексин в призывную комиссию Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение его жалобы и контрольное медицинское освидетельствование, на котором решение призывной комиссии Тульской области, решение призывной комиссии МО г. Алексин осталось неизменным. В этот же день, им было подано заявление на выдачу копии решения призывной комиссии Тульской области, ответ был предоставлен 01.06.2024 в виде выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ему была утверждена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

16.04.2024 ему была выдана повестка ТА № о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 6:00 для отправки в войска.

Таким образом, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024, решением призывной комиссии МО г. Алексин и призывной комиссии Тульской области он был призван на военную службу.

С решениями призывной комиссии МО город Алексин и призывной комиссии Тульской области он не согласен, считает их незаконными, так как оспариваемые решения нарушают его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решений, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования им права на освобождение от призыва на военную службу, в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные решения призывных комиссий считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение о признании годным было принято без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье.

В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной и медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм действующего законодательства.

У него есть следующие жалобы на здоровье: <данные изъяты>, длительность боли менее 15 минут; артериальное давление выше <данные изъяты> миллиметров ртутного столба.

Заключением кардиолога от 19.01.2024 установлена нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Синдром малых аномалий развития сердца: пролапс митрального клапана, ложная хорда левого желудочка.

Данные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболеваний, соответственно может быть применима ст. 48 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и положения закона были проигнорированы – направление на дополнительное обследование выдано не было.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии МО город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии МО город Алексин о его призыве на военную службу.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство здравоохранения Тульской области.

Административный истец Романов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО город Алексин в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Тульской области» по доверенности Муравлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованной суду письменной позиции по делу просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно указала, что в отношении Романова Е.В. проводилась призывная комиссия МО Алексинский район, при прохождении медицинского освидетельствования Романову Е.В. была выставлена соответствующая категория годности, все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами и отражены в листах медицинского освидетельствования. Медицинские документы, представленные Романовым Е.В., были изучены врачами и приобщены к материалам личного дела. Романов Е.В. медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали бы правомерность присвоения ему соответствующей категории годности, не были представлены. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения заинтересованное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Порядок несения военной службы определяется Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», который, в том числе, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 (ред. от 23.03.2024) «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п.1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом, постановлением главы администрации МО город Алексин № от 26.03.2024, в период с 01.04.2024 по 15.04.2024, на территории МО город Алексин организовано проведение весеннего призыва граждан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также граждан ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не призванных на действительную военную службу.

Из материалов дела следует, что административный истец Романов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией личного дела призывника.

В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении Романова Е.В. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о категории годности к военной службе «Б-4», призвать на военную службу, что подтверждается итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, содержащимся в учетной карте призывника.

Решением призывной комиссии Алексинского района Тульской области, административный истец Романов Е.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» и, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

Таким образом, в силу закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, а также отменять их заключения.

Не согласившись с решением призывной комиссии Алексинского района, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Тульской области.

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение призывной комиссии Алексинского района, административному истцу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанные решения, административный истец Романов Е.В. ссылается на то, что у него есть жалобы на здоровье: <данные изъяты>, длительность боли менее 15 минут; артериальное давление выше <данные изъяты> ртутного столба.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из п. 13 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

Согласно п.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

Аналогичные положения предусмотрены и п. 18 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает в должности врача-терапевта ГУЗ «АРБ № 1 им. В.Ф. Снегирева», состоит в призывной комиссии в качестве врача-терапевта. Пояснила, что по документам, которые на тот момент имелись в личном деле призывника Романова Е.В., были установлены диагнозы по неврологии. Также им предъявлялись жалобы в отношении <данные изъяты>, но, на момент проведения комиссии ни ЭХО, ни выписного эпикриза от кардиолога, не было. Поскольку при прохождении комиссии все основные показатели анализов были в норме, было вынесено соответствующее заключение, то есть годен к прохождению военной службе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности врача-невролога ГУЗ «АРБ № 1 им. В.Ф. Снегирева», состоит в призывной комиссии в качестве врача-невролога. Пояснила, что Романова Е.В. знает, поскольку видела его на призывной комиссии, также он обращался к ней в поликлинику. Призывник обращался с жалобами на <данные изъяты>, при обращении была предоставлена выписка за ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации. Обращения с этими жалобами были к врачу-кардиологу и к неврологу. Также он предоставлял результаты обследований, но они были довольно старые, от 2014 года. По данным обследованиям отклонений выявлено не было. У него были временные отклонения по части кардиологии и жалобы неврологического характера, которые также симптомально связаны с основным заболеванием, с кардиологией, в связи с чем, ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Самые свежие обследования были от ДД.ММ.ГГГГ по части неврологии, в них отклонений не было. Врач Тульской призывной комиссии, который осматривал Романова Е.В., также вынес ту же категорию годности «Б-4», то есть ограниченно годен и тот же диагноз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в качестве врача-терапевта военно-врачебной комиссии Тульской области. В отношении Романова Е.В. пояснила, что он наблюдается <данные изъяты>, в 2014 году он лежал в психоневрологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>». По Романову Е.В. имеется заключение невролога от ноября 2023 года, с диагнозом: «<данные изъяты>». Ему были назначены обследования и лечение, а именно седативные средства и общеукрепляющие. Относительно повышенного артериального давления, то его первые обращения были в ноябре 2023 года, а до этого он никогда не обращался с такими жалобами. 08.11.2023 он был осмотрен врачом-кардиологом, где он также жаловался на <данные изъяты>. С его слов артериальная гипертензия, то есть повышенное давление, была у него примерно 2-3 года, гипертензивные препараты он не принимает. Было проведено ЭКГ, которое не выявило патологий, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», давление на приеме у кардиолога <данные изъяты> После этого осмотра Романов Е.В. был направлен на суточное мониторирование артериального давления. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатели суточного давления соответствуют нормальному. После этого мониторирования ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.В. был повторно осмотрен кардиологом в Тульской областной клинической больнице. Давление на приеме у врача-кардиолога было <данные изъяты>, по результатам выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Ему были рекомендованы <данные изъяты>, контроль давления и таблетки при повышенном давлении. При оспаривании решения призывной комиссии никаких новых документов Романовым Е.В. представлено не было. С учетом всех этих данных ему была выставлена категория «Б-3», то есть годен к прохождению военной службы с ограничениями.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, показания данных свидетелей суд признает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о наличии заболевания препятствующего призыву на воинскую службу, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при постановке Романову Е.В. диагноза, указанного в выписках из протоколов призывных комиссий, учитывались его жалобы и представленные медицинские документы, данные осмотра при медицинском освидетельствовании, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Административный истец Романов Е.В. воспользовался правом, гарантированным Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» на контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец не был лишен возможности при несогласии с контрольным медицинским освидетельствованием призывной комиссии Тульской области на последующее обращение в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе с целью проведения независимой экспертизы о состоянии своего здоровья, однако, данным правом не воспользовался.

Доказательства предоставления в уполномоченный коллегиальный орган заключения независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающего результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывных комиссий, административным истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания решения призывной комиссии муниципального образования город Алексин Тульской области и решения призывной комиссии Тульской области, судом не усматривается.

Кроме того, п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

Таким образом, в силу закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, а также отменять их заключения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование вышеприведенной нормы закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из решения призывной комиссии Тульской области, оформленной протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии муниципального образования город Алексин о призыве на воинскую службу отменено, в связи с окончанием сроков призыва.

В связи с тем, что в настоящее время оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии муниципального образования город Алексин отменено, разрешение вопроса о его правомерности лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в том числе, и по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать Романову Егору Валерьевичу в удовлетворении заявленных административных исковых требований к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования город Алексин, министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город Алексин и решения призывной комиссии Тульской области в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

№5-67/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 21 апреля 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Романова Е. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2025 в 03.00 часов Романов Е.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в общественном месте на принадлежащей территории Храма Казанской иконы Божией Матери, в нарушение общественного порядка, ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Романов Е.В. явился, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайств не имел.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Романова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, помимо собственного признания, подтверждается следующим доказательствами: протокол об административном правонарушении 61 № от 20.04.2025 года, согласно которому 20.04.2025 в 03.00 часов Романов Е.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в общественном месте на принадлежащей территории Храма Казанской иконы Божьей Матери, в нарушение общественного порядка, ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к...

... обществу (л.д. 1); письменными объяснениями Романова Е.В. от 20.04.2025, согласно которым он вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме (л.д.5); протоколом о доставлении от 20.04.2025 (л.д.7); протоколом об административном задержании № от 20.04.2025 (л.д.8).

Давая оценку представленным доказательствам вины Романова Е.В., судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Романова Е.В.

Действия Романова Е.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Романову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает возможным назначить Романову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты для оплаты: получатель платежа ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, <данные изъяты>.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Васильев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1111/2021

28 сентября 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Романова Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника,

у с т а н о в и л:

Романов Е.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2021 года в 12 часов 26 минут Романов Е.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от...

... 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В судебном заседании Романов Е.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу») в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Романова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 24 августа 2021 года в 12 часов 26 минут Романов Е.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Романова Е.В., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей (л.д.№).

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Судья приходит к выводу о подтверждении вины Романова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить Романову Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Романова Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле), Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, ИНН 7105506527, КПП:710501001, ОКТМО 70701000, л/с 04661 А 22650, КБК 188 116 01201 010601 140, УИН 18880471210594229281.

Разъяснить Романову Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романовой Т. В., Романова Е. В. к Лузину А. И. о признании утратившим право пользования право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В., Романов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лузину А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указав, что истцам - Романовой Т. В. и Романову Е. В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Данная квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 6 договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Лузин А. И., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Таким образом, ответчик - Лузин А. И. - должен был сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время так с учета и не снялся, что подтверждается справко...

...й о зарегистрированных лицах № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации, ответчик выехал из квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. Адрес его фактического проживания не известен.

Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истцы, как собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Моренковой О.В., которая исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик приходится сыном, в квартире не проживает около 10 лет, поскольку сначала уехал на обучение, а потом в связи с заключением контракта, находится за пределами Российской Федерации. Последний раз в Самару приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, и в марте выдал доверенность по распоряжению имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана истцам на основании доверенностей, выданных сыновьями Маркиным С.Е. и Лузиным А.И. С января этого года и до лета Лузин А.И. находится в Аргентине, потом вернется в Словакию, где получит бессрочный вид на жительство, возвращаться не собирается.

Поскольку без личного присутствия ответчика сняться с регистрационного учета не возможно, было принято решения об обращении в суд.

Ответчик Лузин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица паспортно-учетной службы <адрес> г.о. Самара Главного управления по вопросам миграции МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам - Романовой Т. В. и Романову Е. В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Данная квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Моренковой О.В., а также Маркиным С.Е. и Лузиным А.И. в лице представителя Моренковой О.В., действующей на основании доверенностей.

Согласно пункта 6 договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Лузин А. И., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно справки ООО «ГЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лузин А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, ответчик в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, не несет бремя содержания спорной квартиры и не оплачивает коммунальные услуги в связи с его добровольным переездом на постоянное месте жительства за пределы Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 суду показали, что приходятся соседями. Ответчик Лузин А.И. в <адрес> по ул. <адрес> не проживает на протяжении 10 лет. Сначала уехал учиться, а потом по работе находился за пределами Российской Федерации. Последний раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в квартире проживала мать Моренкова О.В. Теперь проживают новые жильцы, которые сначала снимали, а теперь купили <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Лузин А.И. выехал на другое постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, в квартире не проживает на протяжении 10 лет, приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда там проживала его мать Моренкова О.В.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО2 и ФИО1 не доверять показаниям, которых у суда нет оснований и к показаниям, которых суд относится с доверием.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик членом семьи истцов-собственников не является, однако, остался зарегистрирован в указанной квартире, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая, что возражений по поводу снятия с регистрационного учета не последовало, ответчик в квартире истцов не проживает, он утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Т. В., Романова Е. В. к Лузину А. И. о признании утратившим право пользования право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лузина А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Лузина А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.А.Козлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: