Дьячкова Татьяна Сергеевна

Дело №2-1879/2025 (2-9468/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012713-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя ответчика Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании оплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 151,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг. По указанному договору истец оплатила исполнителю ИП ФИО2 20 000 рублей. Ответчик обязался составить исковые заявления об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с истцом и об оспаривании отцовства, а также проконсультировать истца по данным вопросам. Поручение истца ответчик не выполнил, по причине халатного отношения к выполнению договора и ошибочного применения законодательства, исковые заявления были возвращены. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, действия ответчика носят незаконный характер. Пользуясь юридической неграмотностью истца, доверчивостью, ответчик навязал истцу услуги. Договор между сторонами составлен с нарушением дейст...

...вующего законодательства, не предусматривает ответственности ответчика за неквалифицированное оказание услуг. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем с истец имеет право на возмещение морального вреда и возмещение стоимости оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в предварительное судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 часов.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес> согласно уведомлению о вручении электронное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Также извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания: <адрес> согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ткаченко И.А. в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания в связи с её нахождением на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов направлено судом истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, согласно уведомлению о вручении электронное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также судебное извещение направлено истцу по месту ее фактического проживания: <адрес>, согласно уведомлению о вручении электронное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов направлено судом представителю истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>; согласно уведомлению о вручении электронное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в предварительное судебное заседание истца и её представителя, извещенных надлежащим образом, не ходатайствовавших о проведении судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов направлено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес> Согласно уведомлению о вручении электронные почтовые отправления вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-356/2024 УИД 31RS0018-01-2024-000436-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 29 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участие истца Дьячкова С.И., ответчика Дьячковой Р.Н., помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Сергея Ивановича к Дьячковой Рите Наитовне и Дьячковой Татьяне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Дьячков С.И. на основании договора дарения от дата является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

10 января 2007 года он с разрешения бывшего собственника ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену Дьячкову Р.Н. и дочь Дьячкову Т.С., вселив их в жилой дом, как членов своей семьи.

Истец ссылается на то, что в настоящее время Дьячкова Р.Н. и Дьячкова Т.С. не являются членами его семьи, поскольку брак между ним и Дьячковой Р.Н. расторгнут, а его дочь Дьячкова Т.С. достигла совершеннолетия. Ответчики в принадлежащем ему жилом доме не проживает с июня 2022 года, личных вещей не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем просит прекратить право пользования Дьячковой Р.Н. и Дьячковой Т.С. принадлежащим ему жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, для снятия их с регистрационного учета п...

...о указанному адресу.

В судебном заседании истец Дьячков С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Дьячкова Р.Н. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала и не возражала против прекращения её права пользования спорным жилым домом, сослалась также на то, что в период брака к дому была возведена пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась.

Ответчик Дьячкова Т.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, о также письменные возражения, в которых иск не признала, сослалась на отсутствие у нее в собственности и в пользовании другого жилья, в связи с чем она не имеет возможности где-либо зарегистрироваться и проживать, а также, что она не имеет возможности вселиться в спорный дом, поскольку истцом поменян замок на входной калитке в домовладение.

Помощник прокурора Коваленко Д.В. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления истца и его пояснений следует, что 10 января 2007 года он с разрешения бывшего собственника ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену Дьячкову Р.Н. и дочь Дьячкову Т.С., вселив их в жилой дом, как членов своей семьи, а также, что с 25 января 2019 года он является собственником спорного жилого дома.

Данные пояснения истца подтверждаются, сообщением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району от 13.04.2024 года, адресной справкой от 06.03.2024 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2019 года, договором дарения от 16.01.2019 года.

Тот факт, что 17 декабря 2022 года брак между истцом и ответчиком Дьячковой Р.Н. прекращен, подтверждается решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года.

Тот факт, что ответчики Дьячкова Р.Н. и Дьячкова Т.С. не проживают в жилом <адрес> июня 2022 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик Дьячкова Р.Н. пояснила, что действительно с июня 2022 года она и её дочь не проживают в доме, принадлежащем истцу, их личных вещей в доме не имеется. Она проживает по адресу <адрес>, а дочь Дьячкова Т.С. обучается в НИУ «БелГУ» и проживает в <адрес>. С момента выезда из спорного жилого дома, ни она, ни её дочь не предпринимали мер для вселения и проживания в доме.

Тот факт, что Дьячкова Т.С. достигла совершеннолетнего возраста, подтверждается свидетельством о рождении от 25.11.2006 года

Тот факт, что ответчики не ведут с истцом совместный бюджет, не оплачивают коммунальные расходы, а также не занимаются содержанием спорного дома, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ответчиком Дьячковой Р.Н. не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и продолжительное время проживают в других жилых помещениях, а их регистрация в жилом <адрес>, принадлежащим истцу, фактически носит формальный характер.

Как следует из пояснений истца, регистрация в указанном жилом помещении ответчиков препятствует истцу реализовать своё право на продажу жилого дома, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Причем, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков жилым домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается увеличения площади жилого дома, принадлежащего истцу, по средствам возведения пристройки, на что ссылаются ответчики, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Встречных требований об оспаривании права собственности истца на спорный жилой дом ответчиками не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дьячкова Сергея Ивановича к Дьячковой Рите Наитовне и Дьячковой Татьяне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Прекратить право пользования Дьячковой Риты Наитовны, дата года рождения и Дьячковой Татьяны Сергеевны, дата года рождения, жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

2-6614/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дьячковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Дьячковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < дата > истец и ответчик заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме. Банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 48 400 руб., проценты за пользование кредитом 21,6%, срок действия расчетной карты 24 месяца. В нарушение условий по расчетной карте ответчик не исполняет обязательства по возврату. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на < дата > в сумме 56 240,51 руб., из которых сумма основного долга 45 118,50 руб., процентов за пользование кредитом 6 162,59 руб., штрафы 3 500 руб., проценты на просроченный долг 1 459,42 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,22 руб.

На судебное заседание представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Дьячкова Т.С. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим обр...

...азом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дьячковой Т.С. < дата > заключили кредитный договор ... в офертно-акцептной форме.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита. Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, Тарифах по Расчетной карте.

Банк, в исполнение своих обязательств, предоставил ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта 48 400 руб.,

- проценты за пользование кредитом 21,6%,

-срок действия расчетной карты 24 месяца.

В нарушение условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору ... от < дата > 56 240,51 руб., из которых сумма основного долга 45 118,50 руб., процентов за пользование кредитом 6 162,59 руб., штрафы 3 500 руб., проценты на просроченный долг 1 459,42 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 51 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дьячковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой ФИО6 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 56 240 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 1 887, руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е. А. Ронжина

Дело № 2-8375/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Мавлявиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Дьячкова Т.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК граждан «ГозЗайм» обратилось в суд с иском к Дьячковой Т.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... от < дата >. по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... руб., а ответчик обязалась возвратить в срок до < дата >. такую же сумму денег и проценты в размере 3% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере ... руб. Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от < дата >. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа не исполняются. Дьячковой Т.С. неоднократно по телефону сообщалось о ее долге, но оплата ею произведена не была. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. - основной долг, проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб., возложить на ответчика расходы по оплате государс...

...твенной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мавлявиева Л.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дьячкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года, между истцом и Дьячковой Т.С. был заключен договор займа №..., согласно которому кооператив обязался предоставить Дьячковой Т.С. сумму ... руб. сроком до < дата >., а ответчик обязалась возвратить в указанный срок такую же сумму денег (сумму займа) и проценты в размере 3% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязалась выплачивать ежемесячно членский взнос в размере ... руб.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >., который имеется в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик, взятых на себя обязательств по договору не исполнила допустив просрочку по погашению долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно равными платежами в размере ... руб.

Пунктом 3.3 договора №... от < дата >. предусмотрено право кооператива при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором.

В нарушение условий договора займа №... от < дата >., заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата >. задолженность составляет ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб.

Расчет неустойки представлен истцом за период с < дата >. по < дата >., за ... дней. Размер неустойки составляет ... руб. (...). Истец сократил неустойку до ... руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по договору займа являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Дьячковой Т.С. подлежит досрочному взысканию задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с Дьячковой Т.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Дьячкова Т.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Т.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб.

Взыскать с Дьячкова Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 1-702/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Ибадова Г.Т. О.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ибадова Г.Т. О., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибадов Г.Т. О. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут Ибадов Г.Т. О. находился на <адрес>, где познакомился с С.И.В. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, в процессе которого Ибадов Г.Т. О. предложил С.И.В. пройти с ним для решения конфликта во двор <адрес> <адрес>, на что последний согласился. Находясь во дворе дома № по <адрес>, словесный конфликт продолжился. В это время к Ибадову Г.Т. О. и С.И.В. подошла группа ранее незнакомых им молодых парней в количестве не менее 5 человек, которые вмешались в их словесный конфликт, после чего данные парни стали наносить множественные удары С.И.В. Ибадов Г.Т. О. находился рядом и наблюдал за происходящим, не принимая участия в нанесении ударов С.И.В. В это время Ибадов Г.Т. О. увидел у ног С.И.В. лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.И.В., в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что С.И.В. не может оказать сопротивление, Ибадов Г.Т. О., осознавая, что его преступные действия очевидны для С.И.В. и окружающих, открыто похитил принадлежащий С.И.В. сотовый телефон ...

...марки «Nokia 5800» ИМЕЙ № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив С.И.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ибадов Г.Т. О. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ибадов Г.Т. О. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Шакиров Н.Р. поддержал ходатайство подсудимого Ибадова Г.Т. О. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.И.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем от него поступило заявление.

Санкция статьи, по которой обвиняется Ибадов Г.Т. О., не превышает 10 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ибадова Г.Т. О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Ибадова Г.Т. О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Ибадовым Г.Т. О. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый Ибадов Г.Т. О. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, судимости не имеет.

Согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ибадов Г.Т. О. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять или сомневаться в правильности выводов <данные изъяты> экспертизы, поэтому суд признает Ибадова Г.Т. О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ибадову Г.Т. Г.Т.О., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ибадову Г.Т. О., судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого Ибадова Г.Т. О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ибадову Г.Т. О. наказание в виде лишения свободы. Суд обсудил вопрос о возможности назначения Ибадову Г.Т. О. более мягкого вида наказания, однако, достаточных оснований для этого не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Ибадова Г.Т. О., который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Ибадова Г.Т. О. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ибадову Г.Т. О. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судом принято во внимание наличие у Ибадова Г.Т. О. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Ибадовым Г.Т. О. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым освободить Ибадова Г.Т. О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибадова Г.Т. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ибадова Г.Т. Г.Т. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Ибадову Г.Т. О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ибадова Г.Т. О. от взыскания с него процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.И. Демин

Дело № 2- 344/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») к Дьячковой Т.С. об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось с иском к Дьячковой Т.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВДГО (ВКГО) по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 23.09.2016г. По условиям указанного договора на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца к ВКГО для технического обслуживания, а также при возникновении ситуации для проведения работ в любое время суток. Истцом неоднократно осуществлялись попытки проведения технического облуживания ВДГО. Однако собственник домовладения отказался допустить представителя к проведению работ, о чем составлен акт № об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ техническое обслуживание. В связи с неоднократным не допуском ответчика в жилое помещение, истец не имеет возможно...

...сти провести техническое обслуживание ВДГО (ВКГО), в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») не явился, предоставил ходатайство об отказе от исковых требования, поскольку спорный вопрос разрешен до судебного заседания. В ходатайстве указано, что отказ заявлен добровольно, истцу известно о правовых последствиях удовлетворения судом данного заявления.

Ответчик Дьячкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, заявление представителя Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») отказ от исковых требований к Дьячковой Т.С. об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N24800 от 30.06.2017г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно:

Дело № 2-113/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Завойкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 29 апреля 2014года

гражданское дело по иску администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области к Долинину Ю.В., Долининой А.П., Дьячковой Т.С., Дьячковой Н.В., Дьячкову В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Пречистенского сельского поселения Ярославской области обратилась в суд с иском к Долинину Ю.В., Долининой А.П., Дьячковой Т.С., Дьячковой Н.В., Дьячкову В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СПК «Луч», указав в обоснование требований, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями.; в 1992году земля сельскохозяйственного назначения в границах колхоза»Луч коммунизма» был поделена на земельные паи постановлением Главы администрации Первомайского района от 16.09.1992года №190 « об утверждении проектов землеустройства( перераспределения) реорганизуемых колхозов «Память Кирова», «Луч коммунизма», «Верный путь», «Красные поля», «Красный партизан» и совхоза «Захарьино», постановление Главы Первомайского МР от 20.11.2006г. № 574 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Первомайского района №190 от 16.09.1992г. и в 1994году членам колхоза « Луч коммунизма» были предоставлены земельные паи, каждому из земель бывшего колхоза «Луч коммунизма»(ТОО «Луч коммунизма»). Постановлением Главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17.05.1994г № 160 «О выдаче собственнику земельной доли(пая) свидетельства на право собственности на землю», Долинин Ю.В. значится в этом постановлении под номером161, Долинина А.П..- за № 160, Дьячкова Т.С. за №174, Дьячкова Н.В..- за № 199, Дьячков В.М.- за № 198; которые приобрели право собственности на земельную долю(пай) каждый общей площадью 8,7га(205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельско...

...хозяйственного назначения, расположенной по адресу Ярославская область Первомайский район Игнатцевский сельский округ в границах ТОО»Луч коммунизма», реорганизованный впоследствии в СПК»Луч» на территории Пречистенского сельского поселения. С этого времени ответчики не выделили указанную земельную долю в натуре, не производили сделок по отчуждению принадлежащей им земельной доли.. В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовал списки невостребованных земельных долей в газете «Призыв», созвал общее собрание участников долевой собственности, предоставил список на утверждение общему собранию участников долевой собственности и в настоящее время обратился в суд о прекращении права собственности Долинина Ю.В., Долининой А.П., Дьячковой Т.С., Дьячковой Н.В., Дьячкова В.М. - каждого на земельную долю(пай) общей площадью 8,7га(205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Ярославская область, Первомайский район Игнатцевский сельский округ в границах СПК»Луч», и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Завойкина Е.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены должным образом, уведомление возвратилось в суд, также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают; по телефону подтвердили, что иск признают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

СПК «Луч» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования администрации поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, огласив позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.1 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной книге). Данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок; участники общей долевой собственности на землю приобрели право общей долевой собственности на земельный участок.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17 мая 1994 года № 160 «О выдаче собственнику земельной доли(пая) Свидетельства на право собственности на землю» земли колхоза «Луч коммунизма» были переданы в общую долевую собственность гражданам и выданы Свидетельства на право собственности на землю.

Долинину Ю.В. была предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты>), Долининой А.П.- <данные изъяты>), Дьячковой Т.С. -<данные изъяты>), Дьячковой Н.В. -<данные изъяты>), Дьячкову В.М.- <данные изъяты>).

Установлено, что ответчики своей долей не распорядились и в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

В соответствии с Протоколом №1 от 31.07.2007года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Игнатцевского сельского округа Первомайского района Ярославской области в границах земель СПК»Луч» следует, что в 1992году земли, земли, находящиеся в пользовании колхоза были поделены на земельные доли, которые были распределены между работниками хозяйства и пенсионерами -бывшими работниками хозяйства, на тот момент количество собственников составило 333 человека, размер земельной доли определен в следующей дроби - 1\333; и общим собранием был утвержден уточненный список собственников земельных долей участка общей долевой собственности и размер земельных долей; также был определен порядок владения, пользования и распределения земельным участком, находящимся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК»Луч» и было предоставлено право пользования всем земельным участком площадью 2914 га, находящимся в долевой собственности СПК»Луч» до оформления землеустроительной документации по сформированным земельным участкам в границах месторасположения их частей, исходя из решения по распоряжению им; определено и утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, сформированного по количеству земельных долей для выделения в первоочередном порядке 1305га, что соответствует 150\333 земельным долям с указанием границ.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 29.12.2010года №435-фз органы местного самоуправления составляют список лиц(при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, публикуют список невостребованных земельных долей в СМИ не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников общей долевой собственности, представляют указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности; а в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного с самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация опубликовала в газете «Призыв» от 12.12.2012года № 115(9465) Списки собственников невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Пречистенского сельского поселения Первомайского района Ярославской области в границах земель СПК»Луч»(список собственников земельных долей СПК «Луч», не распорядившихся своими земельными долями по состоянию на 01.01.2012 г.); в состав данного списка вошли и Долинин Ю.В., Долинина А.П., Дьячкова Т.С., Дьячкова Н.В., Дьячков В.М., которые ни ранее, ни после опубликования Списка, в орган местного самоуправления возражений не направили.

Администрация известила участников общей долевой собственности о проведении общего собрания 04 сентября 2013года в 14-00 по адресу д. Игнатцево ул. Центральная д.2 в помещен и Дома культуры, путем публикации извещения в газете «Призыв» от 17 июля 2013года № 55(9524).

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Пречистенского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области в границах земель СПК «Луч» 04 сентября 2013года, в соответствии с представленным в суд протоколом, был утвержден Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, участников общей долевой собственности на данный земельный участок в границах земель СПК «Луч»; при этом, «при обсуждении вопроса и предложений относительно проекта межевания земельных участков не поступило».

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что собрание состоялось и на общем собрании был утвержден Список невостребованных земельных долей в границах СПК «Луч» Первомайского района Ярославской области ; следовательно, процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №76:10:000000:108 невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, была соблюдена в полном объеме.

Оценивая материалы дела, судом было установлено, что Долинин Ю.В., Долинина А.П., Дьячкова Т.С., Дьячкова Н.В., Дьячков В.М. с 1994 г. до настоящего времени не распорядились земельной долей, принадлежащими им на праве долевой собственности, и не зарегистрировали свою земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 1\333доли; своих возражений об исключении ее земельной доли из списка невостребованных долей ни в администрацию сельского поселения, ни в суд не представили и исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, следует признать невостребованной в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельную долю в размере <данные изъяты>, принадлежащую Долинину Ю.В. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты>, принадлежащую Долининой А.П. на праве собственности, земельную долю в размере <данные изъяты>, принадлежащую Дьячковой Т.С. на праве собственности и земельную долю в размере <данные изъяты>, принадлежащую Дьячковой Н.В.. на праве собственности земельную долю в размере <данные изъяты>, принадлежащую Дьячкову В.М. на праве собственности; и прекратить право собственности Долинина Ю.В. на эту земельную долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ; прекратить право собственности Долининой А.П. на эту земельную долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности Дьячковой Т.С. на эту земельную долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности Дьячковой Н.В. на эту земельную долю <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №76:10:000000:108, прекратить право собственности Дьячкова В.М. на эту земельную долю 1<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> и признать за администрацией Пречистенского сельского поселения Первомайского района Ярославской области право муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пречистенского сельского поселения Первомайского района Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельные доли Долинина Ю.В. 1\<данные изъяты> Долининой А.П. 1<данные изъяты>), Дьячковой Т.С. <данные изъяты>), Дьячковой Н.В. 1<данные изъяты>) на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, Дьячкова В.М. 1<данные изъяты>) на земельный участок кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности Пречистенского сельского поселения Ярославской области на земельные доли, невостребованные Долининым Ю.В. в размере <данные изъяты>, Долининой А.П. в размере <данные изъяты>, Дьячковой Т.С. в размере <данные изъяты>, Дьячковой Н.В. в размере <данные изъяты>, в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, Дьячковым В.М. в размере <данные изъяты>, в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №; расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Т.Ф. Мартыненко