Дьячковская Анастасия Алексеевна

Дело № 2 – 315 – 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 14 мая 2015 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Егорову Я.Д. , Дьячковской А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее по тексту – СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа № Егоров Я.Д. получил в СКПК КС «Алмазкредитсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до 15 апреля 2019 года, с выплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>% на остаток займа в месяц. В обеспечение обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Дьячковская А.А. подписала договор поручительства по обязательствам Егорова Я.Д. по договору займа. Егоров Я.Д. всего по займу выплатил <данные изъяты> рубля, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> ру...

...блей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности Неустроева А.Ю. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик Егоров Я.Д. иск признал частично и пояснил, что он не смог выплатить заем из-за того, что уволился с работы, работал <данные изъяты>, в данное время работает на временных работах, жена не работает, имеют <данные изъяты> детей, старшему <данные изъяты> лет, младшему <данные изъяты> лет, подсобного хозяйства не имеют. Просит снизить размер неустойки.

Соответчик Дьячковская А.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие соответчика.

Суд, заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Егоровым Я.Д. заключен договор займа № согласно которого Егорову Я.Д. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 апреля 2019 года, с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты>% на остаток займа в месяц. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, т.е. Егоров Я.Д. согласно условиям договора и графика платежей должен был вернуть истцу сумму займа с начисленными процентами за пользование займом.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику Егорову Я.Д. 20 октября 2014, 01 декабря 2014, 12 января 2015, 25 февраля 2015 направлены уведомления о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. То есть, досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден. Срок договора займа истекает 15 апреля 2019 года.

В суде установлено, что ответчиком Егоровым Я.Д. всего уплачено <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, членский взнос <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Егорова Я.Д. подлежит взысканию остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата займа Егоров Я.Д. обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 6.2 договора займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по договору займа.

В связи с тем, что размер неустойки явно завышен, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает материальное положение ответчиков. Как установлено судом ответчик не имеет постоянной работы, жена не работает, имеют на иждивении <данные изъяты> детей, подсобного хозяйства не имеют.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст.ст. 361, 362 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Дьячковской А.А. заключены договоры поручительства.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковская А.А. обязалась солидарно нести ответственность перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за исполнение обязательств заемщика Егорова Я.Д. по договору займа, в том же объеме, как и должник.

Таким образом, задолженность по займу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль, неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3896,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Егорову Я.Д. , Дьячковской А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Егоровым Я.Д. .

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» с Егорова Я.Д. , Дьячковской А.А. остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 35 коп., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 мая 2015 года.

Судья: Билюкина И.Г.

Дело № 2-26/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Бенерович О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края (далее ОПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 67289 рублей 58 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. являлась получателем социальной пенсии по потере кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия была назначена на основании заявления ответчика как лицу, обучающемуся по очной форме в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и Сервиса», о чем была представлена справка об обучении со сроком обучения до 30.06.2011г.. На основании заявления пенсия по случаю потери кормильца была установлена до окончания срока обучения. Согласно справке учебного учреждения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. отчислена за академическую неуспеваемость, о чем своевременно в отдел ПФР не сообщила. Поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца у ответчика отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекра...

...щением обучения по очной форме, фактически выплаченная за период с 01.03.2009г. по 31.03.2011г. пенсия подлежит взысканию, как незаконно полученная.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просив их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при обращении ответчика ФИО1 в Отдел Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, последняя обязалась информировать ОПФ РФ об обстоятельствах влекущих изменение и прекращении выплат. ОПФ РФ в 2011 году сделал запрос в учебное учреждение, где обучалась ответчица, и узнало о том, что ФИО1 обучалась во ВГУЭС с 01.09.2008г. по 02.02.2009г., отчислена за академическую неуспеваемость. Однако об этом, ФИО1 в Отдел Пенсионного фонда не сообщила. Согласно акту от 04.04.2011г., установлена незаконная выплата ответчице пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.03.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98289 рублей 59 коп.. ФИО1 в добровольном порядке часть задолженности по переплате пенсии погасила, но с 2015г. все выплаты прекратила, в связи с чем, в ее адрес 18.11.2015г. было направлено официальное письмо с просьбой погасить образовавшуюся переплату. В добровольном порядке ответчица незаконно полученную сумму пенсии не оплатила.

В судебное заседание, ответчица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном: обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Судом установлено, что решением ОПФ РФ по Тернейскому району Приморского края № от 30.10.2008г., ФИО1, на основании заявления о назначении пенсии от 20.10.2008г., справки 7572 от 07.10.2008г. Владивостокского государственного университета экономики и сервиса и других документах, как обучающемуся по очной форме обучения, назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.9 п.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» (л.д. 5-7).

При приеме заявления ФИО1 был разъяснен порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, достигшим возраста 18 лет, и она была предупреждена о необходимости извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем с нее было взято обязательство в письменной форме (л.д. 5, обратная сторона).

В апреле 2011г., в ходе проверки факта обучения получателей пенсии по случаю потери кормильца, достигших возраста 18 лет было выявлено, что ФИО1 с 02.02.2009г. отчислена из образовательного учреждения.

Согласно письму Владивостокского государственного университета экономики и сервиса от 01.04.2011г. N 379, ФИО1 отчислена из указанного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от 05.02.2009г. за академическую неуспеваемость (л.д. 8).

О данном факте, ФИО1 не сообщила в ОПФ РФ по Тернейскому району, продолжив получать пенсии по случаю потери кормильца.

Выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту об установлении переплаты трудовой или государственной пенсии по СПК от 04.04.2011г., установлена незаконная выплата пении СПК ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением пенсионером п.4 ст.23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 9).

Как следует из представленного расчета переплаты пенсии, за указанный период образовалась переплата пенсии в сумме 98289 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Согласно уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей (л.д. 13-42), ответчица добровольно осуществляла возврат переплаты пенсии в период 2011-2013гг.

Оставшаяся часть переплаты пенсии в сумме 67289 руб. 58 коп. ФИО1 не погашается, в связи с чем, в её адрес ОПФ РФ 18.11.2015г. было направлено официальное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

До настоящего времени, указанная сумма ответчиком не возмещена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом предоставлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате недобросовестных действий ответчика ФИО1 возникла переплата пенсии.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, ввиду утраты права на её получение в периоды с 01.03.2009г. по 31.03.2011г. и взыскании излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края незаконно полученную пенсию за период с 01.03.2009г. по 31.03.2011г. в сумме 67289 рублей 58 копеек (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 58 коп.).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета Тернейского района в сумме 2218 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья Бенерович О.В.