Гасанова Анжела Рафиковна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гасановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гасановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гасановой А.Р. заключен договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 388167 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, возникла задолженность по кредитному договору, которая составляет 220709 рублей 06 копеек и состоит из: текущего долга по кредиту в размере 161866 рублей 09 копеек, срочных процентов на суму текущего долга в размере 199 рублей 56 копеек, долга по погашению кредита в размере 41551 рубля 01 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 12882 рублей 62 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 3227 рублей 21 копейки, штрафов на просроченные проценты в размере 982 рублей 57 копеек. На основании ст.ст. 20, 309, 323, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Гасановой А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительс...

...кого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220709 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, в счет погашения задолженности Гасановой А.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363900 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 11407 рублей 09 копеек.

Впоследствии истец ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования в части размера начальной продажной стоимости автомобиля, окончательно просил суд взыскать с Гасановой А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220709 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, в счет погашения задолженности Гасановой А.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 11407 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Казаков М.В. указал, что уточнение исковых требований в части начальной продажной стоимости автомобиля было вызвано получением сведений о том, что автомобиль получил повреждения в ДТП.

Ответчик Гасанова А.Р. и её представитель на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Садыков С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гасановой А.Р. оформлено заявление № о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гасановой А.Р. заключен договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 388167 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный.

Кредитный договор подписан заемщиком Гасановой А.Р. и представителем банка, содержит собственноручную запись заемщика о том, что с памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита ознакомлена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Гасановой А.Р. оформлены заявления на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору получателям ООО, ООО «Русфинанс Банк», СОАО ВСК.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гасановой А.Р. заключен договор залога №, по условиям которого Гасанова А.Р. предоставила банку в залог транспортное средство марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Пунктом 3.1.1 договора залоговая стоимость автомобиля определена в 388167 рублей 78 копеек.

Обстоятельства заключения Гасановой А.Р. кредитного договора, получения денежных средств и приобретения транспортного средства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

В представленной УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ карточке учета транспортных средств указано, что собственником автомобиля марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный, является Гасанова А.Р.

Банк свои обязательства перед Гасановой А.Р. по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства путем перечисления на её счет, что подтверждается предоставленной истцом историей всех погашений по счету. Гасанова А.Р. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гасановой А.Р. ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с просьбой о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с 4 июля 2017 года начисление процентов приостановлено, начисление штрафов приостановлено с 01 и 04 июля 2017 года, задолженность Гасановой А.Р. по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 220709 рублей 06 копеек, и состоит из текущего долга по кредиту в размере 161866 рублей 09 копеек, срочных процентов на суму текущего долга в размере 199 рублей 56 копеек, долга по погашению кредита в размере 41551 рубля 01 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 12882 рублей 62 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 3227 рублей 21 копейки, штрафов на просроченные проценты в размере 982 рублей 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и закона, подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору. Расчет ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что указанные суммы по договору Гасановой А.Р. уплачены, суду не представлено.

Доводы Гасановой А.Р. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям не основаны на нормах действующего законодательства. Взыскание штрафных санкций предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит согласованное волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных денежных средств в указанном в нем размере и под определенную процентную ставку, с определенными штрафными санкциями, подписан сторонами без каких-либо оговорок, содержит все существенные условия кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи ответчика, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, Гасанова А.Р. подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредиту, суд полагает, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом, требования банка о досрочном погашении кредита суд находит также обоснованными, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, неоднократно были нарушены срока возврата займа.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с Гасановой А.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 220709 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гасановой А.Р. заключен договор залога №, по условиям которого последняя предоставила банку в залог транспортное средство марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Пунктом 3.1.1 договора залоговая стоимость автомобиля определена в 388167 рублей 78 копеек. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1). Данный договор Гасановой А.Р. подписан.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма по кредитному договору составляет более 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бледно-черный, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п.3.1.1. договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 388167 рублей 78 копеек.

Согласно представленному с исковым заявлением заключению эксперта ООО «БК-Аркадия» № рыночная стоимость легкового автомобиля марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363900 рублей.

Согласно представленному к уточненному исковому заявлению заключению ведущего специалиста по оценке ОРЗИ отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, стоимость транспортного средства марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, принадлежащего Гасановой А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226000 рублей.

Ответчиком Гасановой А.Р. оспаривалось представленное истцом заключение ведущего специалиста по оценке ОРЗИ отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №.

С целью устранения имеющихся противоречий в определении стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный, государственный знак №, принадлежащего Гасановой А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243088 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Католикова О.О. (имеет стаж работы оценочной деятельности с 2004 года, обладает специальным образованием в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов техников) и объективность сделанных им выводов. В связи с чем, суд придает заключению эксперта №, изготовленному экспертом ООО «Тульская Независимая оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинную стоимость спорного автомобиля в настоящее время.

С учетом положений вышеприведенных норм закона, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 243088 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается оплата ООО «Русфинанс банк» государственной пошлины в размере 5407 рублей 09 копеек и 6000 рублей

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11407 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из сообщения ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость составления экспертного заключения составила 10000 рублей, сторонами проведение экспертизы не оплачено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гасановой А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гасановой А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220709 рублей 06 копеек, состоящую из: текущего долга по кредиту в размере 161866 рублей 09 копеек, срочных процентов на суму текущего долга в размере 199 рублей 56 копеек, долга по погашению кредита в размере 41551 рубля 01 копейки, долга по неуплаченным процентам в размере 12882 рублей 62 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 3227 рублей 21 копейки, штрафов на просроченные проценты в размере 982 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11407 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный, по договору залога №, находящийся в собственности Гасановой А.Р., установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 243088 рублей 00 копеек, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения взысканных с Гасановой А.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной пошлины.

Взыскать с Гасановой А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2017 года меры по его обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Daewoo Gentra, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, цвет бледно-черный, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина