Нефедов Виктор Валерьевич

Дело № 2-2-487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк России) к Нефедову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Нефедову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нефедовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. В результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 30.07.2020 г. задолженность по кредиту составляет 216253,42 руб., из них: ...

...100000 руб.- сумма просроченного основного долга; 111567,29 руб. - просроченные проценты; 3781,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 904,37 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Нефедова В.В. кредитную задолженность в сумме 216253,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5363 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нефедовым В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик Нефедов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Нефедовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Нефедову В.В в ПАО «Сбербанк России» был предоставлен потребительский кредит, в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 22,5% годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 9383,52 руб., последний платеж 9415 руб. (л.д. 10-15)

Пунктом 3.1 общих условий кредитования, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начина с месяца, следующего за месяцем получения кредита. (л.д. 16 об.)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 11)

Нефедов В.В. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора. (л.д. 10-13)

ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило Нефедову В.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 17 об.)

Как следует из материалов дела, Нефедов В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 30.07.2020 размер задолженности Нефедова В.В. по кредитному договору составляет 216253,42 руб., из них: 100000 руб.- сумма просроченного основного долга; 111567,29 руб. - просроченные проценты; 3781,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 904,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 5-9)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, как и доказательств уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж по кредиту должен был быть произведен - 13.08.2016.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2020. (л.д. 24)

Срок исковой давности, установленный в три года, исчисленный, от даты последнего платежа по графику (13.08.2016), на момент предъявления Банком иска в суд 03.11.2020 истек.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям, в частности о взыскании неустойки и процентов.

Учитывая прекращение исполнение заемщиком кредитных обязательств с 13.09.2015 года, а также то, что исковые требования банком заявлены по истечении трех лет после окончания срока исполнения кредитных обязательств – 03.11.2020 года и действия кредитного договора определенного сторонами до 13.08.2016 года, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Нефедову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5363 руб.(л.д.4)

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то и судебные расходы – оплата государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196, 200, 309, 330, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк России) к Нефедову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 17.12.2020 года

Судья: