Руденко Александр Игоревич

Дело № 2-182/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000249-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско - Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в р.п. Русская Поляна Омской области 17 июля 2024 года

гражданское дело по иску Администрации Русско-Полянского городского поселения поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области к Мосолименовой Сауле Бежагитовне, Антонову Владимиру Евстафьевичу, Герасименко Владимиру Ильичу, Талан Марие Андреевне, Барановой Ольге Владимировне, Барановой Арине Владимировне, Шарафутдиновой Альбине Жамильевне, Гербер Любови Андреевне, Скляр Зое Васильевне, Кучегуре Юлие Евгеньевне, Кучегуре Александру Михайловичу, Шлюндт Ларисе Вальтеровне, Шлюндт Сергею Алексеевичу, Шлюндт Евгению Николаевичу, Сейсембаеву Мавлиду Шайкулову, Мун Льву Леонидовичу, Васильевой Надежде Валерьевне, Васильевой Виктории Владимировне, Васильву Владимиру Владимировичу, Кулинич Ирине Николаевне, Шкиндер Валентине Даниловне, Шкиндер Алле Анатольевне, Шкиндер Эдуарду Александровичу, Артемьевой Ксении Васильевне, Семенюк Юрию Степановичу, Семенюк Олегу Юрьевичу, Семенюк Сергею Юрьевичу, Семенюк Татьяне Юрьевне, Семенюк Ирине Федоровне, Тюлюбаеву Хайр Хамидалловичу, Тюлюбаевой Жанаргуль Хайровне, Тюлюбаевой Раушан Аманбаевне, Минакову Владимиру Андреевичу, Батрак Лидие Андреевне, Кудаспаеву Джаслану Аманбаевичу, Флягиной Марине Владимировне, Оксинь Сергею Викторовичу, Цинк Татьяне Петровне, Руденко Александру Игоревичу, Цинк Евгению Александровичу, Дузенко Ольге Николаевне, Павленко Жанне Ивановне, Балаганину Сергею Михайловичу, Коростелеву Надежде Константиновне, Мукашеву Бектас Туяковичу, Савельеву Евгению Григорьевичу, Хорошман Юрию Николаевичу, Зайцевой Наталье Владимировне, Лукину Михаилу Владимировичу, Овсиенко Руслану Руслановичу, Овсиенко Родиону Руслановичу, Овсиенко Роману Руслановичу, Овсиенко Елизавете Руслановне, Овсиенко Юлие Анатольевне, Абылкасимову Мухаметкали Абдрахмановичу, Коростелеву Виктору Николаевичу, Пульс Константину Николаевичу, Павлик Василию Борисовичу, Хабарову Дмитрию Владимировичу, Хабаровой Марие Дмитриевне, Хабарову Виктору Дмитриевичу, Хабарову Михаилу Дмитриевичу, Хабарову Владимиру Дмитриевичу, Хабаровой Светлане Дмитриевне, Хабарову Сергею Дмитриевичу, Хабаровой Ольге Михайловне, Шклярову Сергею Михайловичу, Мазур Роману Борисовичу, Руди Константину Николаевичу, Мураль Нине Ивановне, Козлову Александру Николаевичу, Брызговой Ирине Ивановне, Моисеенко Ольге Юрьевне, Егорову Николаю Владимировичу, Бозюн Юрию Борисовичу, Бозюн Екатерине Кирилловне, Швец Евгению Васильевичу, Бахтину Александру Николаевичу, Моляренко Ирине Михайловне, Козловой Светлане Николаевне, Козловой Викторие Валерьевне, Козлов Валерию Юрьевичу, Козлову Константину Валерьевичу, Чернете Ксение Николаевне, Зинченко Анне Евгеньевне, Зинченко Алексею Михайловичу, Зинченко Анастасие Алексеевне, Зинченко Семену Алексеевичу, Краусу Валерию Викторовичу, Дуленко Людмиле Николаевне, Шефер Елене Александровне, Шефер Анатолию Алексеевичу, Шефер Александру Алексеевичу, Шефер Алексею Яковлевичу, Умрихину Даниилу Сергеевичу, Умрихиной Наталье Валерьевне, Умрихину Никите Сергеевичу, Митиной Арине Александровне, Митину Александру Юрьевичу, Митиной Дарье Александровне, Митиной Анастасии Николаевне, Орлову Леониду Дмитриевичу, Дрондину Юрию Ивановичу, Дрондиной Валентине Николаевне, Петровой Анне Владимировне, Петровой Наталье Владимировне, Петровой Надежде Ивановне, Кудрявцевой Наталье Владимировне, Ветровой Надежде Николаевне, Кораблеву Александру Васильевичу, Штрауб Владимиру Викторовичу, Шульгат Игорю Алексеевичу, Петрову Юрию Александровичу, Гарниц Галине Павловне, Гостищеву Михаилу Васильевичу, Назаренко Наталье Алексеевне, Савельевой Алине Евгеньевне, Шмулей Елене Дмитриевне, Стуруа Теймуразу Теймуразовичу, Ермакову Василию Игоревичу, Новиковой Раисе Альбертовне, Корсаковой Ольге Александровне, Альдыбаевой Жадыра Кабдуловне, Альдыбаеву Расул Сериковичу, Альдыбаеву Рандиру Сериковичу, Песчаникову Александру Анатольевичу, Шнайдер Марине Анатольевне, Песчаникову Евгению Александрович, Песчаникову Дмитрию Александровичу, Песчаниковой Любови Владимировне, Сапрыгину Ивану Николаевичу, Сапрыгиной Вере Ивановне, Сапрыгину Артему Ивановичу, Сапрыгиной Варваре Ивановне, Воронину Василию Алексеевичу, Мочалкиной Любови Викторовне, Степанцовой Наталье Ивановне, Попову Николаю Егоровичу, Удод Ирине Сергеевне, Удод Алене Сергеевне, Удод Анатолию Сергеевичу, Удод Сергею Сергеевичу, Огарь Илья Константиновичу, Черевко Людмиле Максимовне, Киндесфатор Варваре Витальевне, Киндесфатов Виталию Петровичу, Конденсфатор Ксение Витальевне, Киндесфатор Ольге Васильевне, Романовскому Константину...

... Александровичу, Юдиной Валентине Андреевне, Герк Валентине Николаевне, Камаловой Елене Иосифовне, Герк Ирине Иосифовне, Трифону Юрию Александровичу, Полынской Татьяне Васильевне, Ларионову Ростиславу Анатольевичу, Ромазан Павлу Викторовичу, Козловой Наталье Николаевне, Козловой Татьяне Александровне, Козлову Илье Александровичу, Козлову Александру Алексеевичу, Юрасовой Ирине Владимировне, Юрасову Владимиру Александровичу, Юрасовой Полине Александровне, Юрасову Александру Владимировичу, Кондрат Владимиру Григорьевичу, Кондрат Людмиле Васильевне, Гвоздик Василию Ивановичу, Евсеевой Любови Юрьевне, Клевакину Ярославу Валерьевичу, Клевакину Владиславу Валерьевичу, решке Вере Юрьевне, решке Александру Денисовичу, Решке Валерие Денисовне, Решке Анастасие Денисовне, Решке Денису Васильевичу, Балаганину Виталию Михайловичу, Балаганиной Людмиле Яковлевне, Манзиной Елене Михайловне, Макаровой Галине Васильевне, Гамирулиной Дание Фасаховне, Гамирулиной Эвелине Вадизовне, Комлевой Светлане Петровне, Худоеровой Людмиле Петровне, Худоерову Даниилу Хайридиновичу, Лукину Александру Дмитриевичу, Кожевину Валерию Андреевичу, Писаревой Раисе Григорьевне, Заводову Петру Елизаровичу, Уразмухамбетову Калиму, Уразмухамбетову Сержану Батыровичу, Урахмухамбетову Дане Батыровне, Лукашевич Артему Леонидовичу, Баленко Марие Климентьевне, Пасько Ольге Васильевне, Молчанову Евгению Викторовичу, Молчановой Елене Васильевне, Молчановой Дарье Евгеньевне, Шпакову Ивану Ильичу, Шпакову Тимофею Андреевичу, Цыганенко Светлане Дмитриевне, Заводову Александру Сергеевичу, Степанову Евгению Олеговичу, Степановой Елене Тимуровне, Степанову Мирону Евгеньевичу, Степановой Викторие Евгеньевне, Довженко Сергею Яковлевичу, Миценко Татьяне Ивановне, Максимовой Иветте Максимовне, Хандрик Александре Ивановне, Максимовой Марие Александровне, Молдакимовой Зарине Сержановне, Сеитову Достан Олжатаевичу, Сеитовой Жанар Кенесовне, Моисеенко Татьяне Анатольевне, Генрих Арине Артуровне, Калмыкову Владиславу Игоревичу, Пучкову Александру Владимировичу, Чупиковой Анастасие Владимировне, Чупиковой Дарье Сергеевне, Чупиковой Ирине Сергеевне, Чупикоу Сергею Викторовичу, Хоменок Евдакие Кузьминичне, Игнатенко Татьяне Евгеньевне, Якимову Кириллу Федоровичу, Якимовой Викторие Федоровне, Якимовой Елене Федоровне, Якимовоу Федору Геннадьевичу, Эсауловой Александре Витальевне, Сальник Даниилу Сергеевичу, Сальник Снежане Сергеевне, Сальник Диане Сергеевне, Сальник Сергею Анатольевичу, Сидоровой Ирине Васильевне, Писареву Евгению Васильевичу, Сидоровой Ирине Васильевне, Жолтикову Виктору Аркадьевичу, Буц Владимиру Александровичу, Гурбик Ольге Сергеевне, Горбик Анатолию Михайловичу, Гурбику Максиму Анатольевичу, Демьянец Владимиру Астафьевичу, Никитенко Юрию Анатольевичу, Горобец Виктору Андреевичу, Заметельскому Петру Александровичу, Похильченко Раисе Сергеевне, Баландину Григорию Алексеевичу, Кучегуре Александру Михайловичу, Фединой Марие Валерьевне, Смаркаловой Ульяне Евгеньевне, Смаркаловой Арине Евгеньевне, Касимовой Жагылган Сагандыковне, Касимову Валерию Хамитовичу, Соболеву Василию Тарасовичу, Жайтуменовой Камал Балгабаевне, Кузнецовой Евгение Викторовне, Тереник Любовь Ивановне, Лебедеву Захару Артемьевичу, Коровайченко Анатолию Алексеевичу, Пилипенко Алине Николаевне, Пилипенко Ярославу Николаевичу, Пилипенко Владиславу Николаевичу, Демину Константину Николаевичу, Демину Адрею Николаевичу, Кучеренко Николаю Ивановичу, Кучеренко Николаю Николаевичу, Клипач Елене Владимировне, Кравец Валентнее Ивановне, Лосуновой Викторие Викторовне, Лосуновой Веронике Сергеевне, Лосунову Сергею Анатольевичу, Лосунову Владиславу Сергеевичу, Лосунову Егору Сергеевичу, Якубовской Нине Николаевне, Бардащук Марие Афанасьевне, Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что на территории Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области находится объект недвижимости - газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627,который не имеет собственника. На основании заявления администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учёт вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества 05.09.2023.

Просят признать за Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области объект недвижимости - газоснабжениер.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627.

Представитель истца Филатова В.С., в судебном заседании исковые поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании положения статей 167 и 233 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть де-ло в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе-му.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусматривает ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как определено Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газ - это природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность истца по принятию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. -путем признания права.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, предусматривает ч. 1 ст. 225 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области расположен объект капитального строительства газопровод, протяженностью 15109 метров, 2013 года постройки.

Администрация Русско-Полянского городского сельского поселения, осуществляющая свои полномочия согласно ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявила требования о признании права собственности на газопровод, протяженностью 15109 м., расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, обоснованно, ввиду того, что лица построившие газопровод отказались от оформления своих прав.

В возражениях на иск от регистрации прав на газопровод отказались обслуживающая и поставляющая газ организации.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федераль-ным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», из совокупности статей 2 и 33 которого следует обязанность собственника опасного объекта системы газоснабжения обеспечивать его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения. К системе газоснабжения отнесен имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, к газораспределительной системе отнесен имущественный производст-венный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Пунктами 4 и 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, газо-распределительные сети, в состав которых входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, отнесены к категории опасных производственных объектов.

Специальным законом прямо предусмотрено обязательное наличие собственника у объекта газоснабжения, к которому относится и газо-провод, проводящих транспортировку газа, для обеспечения соблюдения требований, позволяющих избежать чрезвычайные ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие собственника, контролирующего состояние работоспособности газопро-вода, его надлежащее содержание и ремонт, создают угрозу на беспере-бойное газоснабжение, что, в свою очередь, может привести к неблаго-приятным последствиям для неопределенного круга лиц, реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинение вреда их имуществу, поскольку сети газоснабжения являются опасным промышленным объектом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружения, к коим относится трубопровод, отнесены к недвижимым вещам.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

У спорного газопровода собственник отсутствует, лица, производившие оплату строительства газопровода в р.п. Русская Поляна, отказались принять его в собственность.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Из положения пункта 3 названной правовой нормы усматривается право органа местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйная вещь обратиться с заявлением о ее постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в том числе линейного объекта.

Организация в границах поселения газоснабжения населения в преде-лах полномочий, установленных законодательством Российской Федера-ции, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем признания права.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со-держание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого вышеназванного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказательств, с учетом перечисленных норм права, суд усматривает обязанность у органа местного самоуправления, на территории которого возведен газопровод, обязанного обеспечивать население газоснабже-нием, принять меры для постановки на учет бесхозяйного объекта газо-снабжения.

Разрешая спор, суд находит подлежащими удовлетворению требова-ния истца в части признания права собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области объект недвижимости - газоснабжениер.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лица-ми, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2020 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбак К.Н.,

с участием государственного обвинителя Чирковой И.Д.,

защитника - адвоката Переседовой Е.Г.,

подсудимого Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, <данные изъяты> с детства бессрочно, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Руденко А.И., достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь, таким образом, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышлено, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного на открытом участке местности у гаражей примерно в 8 метрах от <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационн...

...ый знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автодорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Руденко А.И. находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Руденко А.И. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Руденко А.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Руденко А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Руденко А.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание Руденко А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко А.И. судом не установлено.

С учётом перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>» г/н№, 30регион, хранящейся у Руденко А.И., суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н№, 30регион, хранящейся у Руденко А.И. - оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-18/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000680-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по заявлению Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названным требованием, просит признать за городским поселением право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, местоположение Омская область Русско-Полянский муниципальный район Русско-Полянское городское поселение, протяжен-ностью 15109 м, кадастровый №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и вре-мени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя органа местного самоуправления суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Омской области Русско-Полянском муниципальном районе Русско-Полянском городском поселении расположен объект недвижимости сооружение коммунального хозя...

...йства газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, протяженностью 15109 м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижи-мости (л.д.15-65).

Городским поселением заявлено о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи установлен Гражданским законом Российской Федерации.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вещью признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осу-ществляющим государственную регистрацию права на недвижимое иму-щество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усмат-ривается регистрация бесхозяйного объекта недвижимости газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, местоположение Омская область Русско-Полянский муниципальный район Русско-Полянское городское поселение, протяженностью 15109 м, кадастровый №, правообладателем Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области 05.09.2023.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное иму-щество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-либо в фактическом владении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вышеуказан-ное сооружение возведено за счет средств жителей р.п. Русская Поляна, являющихся потребителями услуг по газоснабжению жилых помещений, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Владельцами жилья, пользующимися природным газом при его подаче через массив 10, заявлены возражения относительно удовлетворения заявления, в связи с намерением оформить возведенный газопровод в собственность.

Из уведомления ТУ Росимущества в Омской области, министерства иму-щественных отношений Омской области и администрации Русско-Полянс-кого муниципального района Омской области следует, что в реестрах феде-рального имущества, имущества Омской области, а также муниципального имущества вышеназванный объект недвижимости не значится.

Городским поселением заявлены рассматриваемые требования в порядке особого производства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица. Однако реализа-ция данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом интереса не предопределяет. При этом, избрание заявителем той или иной процессуальной формы обращения в суд свобод-ным усмотрением не является, ограничено требованиями процессуального закона, как о форме обращения, так и о содержании заявленного требова-ния.

Рассмотрение гражданского дела в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ) является одной из возможных процессуальных форм судебной защиты. Средством правовой защиты является заявление.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраз-дел IV ГПК РФ), статьей 262 Гражданского процессуального кодек-са Рос-сийской Федерации отнесены дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая сущность данной категории дел заключается в определении и подтверждении судом в отношении недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них. В отношении бесхозяйного недвижимого имущества судебное решение по данной категории дел является юридическим фактом, выступающим в качестве элемента юридического состава, влекущего возникновение права собственности муниципального образования на недвижимую вещь.

Отсутствие информации в регистрирующих органах о правах на рассмат-риваемый объект недвижимости, информации муниципального района о принятии на баланс объекта недвижимости не исключает и не доказывает отсутствие владельца у спорного имущества, а, соответственно, его бесхо-зяйность. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о безусловном отсутствии владельца у объекта недвижимости, указанного в заявлении, об отсутствии у него правовых притязаний на имущество, о бесхозяйности которого заявлено органом местного самоуправления.

Согласно положению части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересован-ным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, учитывая положение части третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен-ной на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, усматривая наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, о признании права муниципальной собственности на который заявлено заявителем, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения подан-ного заявления для последующего разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотре-ния.

Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти.

Судья Е.В. Никитина

Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-2812/2020

г. Астрахань 19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., защитника осужденного Руденко А.И. - адвоката Переседовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осуждённого Руденко А.И. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г., которым

Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнение осужденного Руденко А.И. и его защитника - адвоката Переседовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Руденко А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко А.И. виновным себя признал, по его ходатайству дело р...

...ассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осужденного Руденко А.И., считая приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 383 УПК РФ, просит его изменить, снизив назначенное судом наказание. Как отмечает защитник, судом нарушены требования закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Как полагает защитник, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, удовлетворительной характеристики по месту жительства, признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия у него инвалидности 3- й группы, привлечения к уголовной ответственности впервые и молодого возраста, суд назначил Руденко А.И. чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Чирковой И.Д. на апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную

жалобу без удовлетворения, поскольку он, по её мнению, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки вышеуказанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Руденко А.И. наказания.

Назначенное Руденко А.И. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в качестве которых он обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности 3-й группы.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Влияние назначенного Руденко А.И. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судом, учтены. Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормой ст. 64 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения

Приговор в отношении Руденко А.И. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Руденко А.И. понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. в отношении Руденко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Э. Маревский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

04 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Хиневич А.Н., рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда в г. Симферополе (ул. К. Маркса, 17) административный материал в отношении:

РУДЕНКО А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, двигаясь <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALKOTECTOR Юпитер №, а также в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Руденко А.И. признал вину в совершении указанного правонарушения.

Исследовав в полном объёме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Руденко А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа Руденко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALKOTECTOR Юпитер № и в медицинском учреждении,...

... а также пояснения Руденко А.И., в которых он также признал совершение данного правонарушения. (л.д. 1)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется собственноручная подпись Руденко А.И. об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 3-4)

Объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами того, что Руденко А.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении либо при помощи прибора на месте. (л.д.6-7)

Объяснениями самого Руденко А.И., в которых он также указал о том, что отказывается проходить освидетельствования в медицинском учреждении либо при помощи прибора, так как с нарушением согласен. (л.д.5)

Данные доказательства согласуются друг с другом, получены без нарушения закона, оснований не доверять данным доказательствам, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его семейное и имущественное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Руденко А.И. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления вручить Руденко А.И. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Обязать Руденко А.И. произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН получателя – 9102 002300

КПП получателя – 910201001

Банк плательщика – отделение по <адрес> ЦБ РФ

БИК счет №

Счет №

ОКТМО: 35647000

Код бюджетной классификации (КБК): 18№

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Хиневич

дело № 1-548/2013/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Антиповой А.Ю.

подсудимого

Руденко А.И.

защитника - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неоконченное высшее, холостого, не судимого, трудоустроенного у ИП ФИО4 продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> у неустановленного лица Руденко незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - вещество неустановленной массой, но не менее 1,260 грамма, которое содержит в своем составе хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018), а также АВ-PINACА химическое название: N-(1-амино-3 -метил-1 -оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), и незаконно хранил при себе. После чего, в этот же день около 12 часов 15 минут, Руденко, находясь на четвертом этаже второго подъезда <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5 употребил неустановленную часть приобретенного наркотического вещества, оставшуюся часть наркотического вещества, которое содержит в своем составе хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018), а также АВ-PINACA химическое название: N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 1,260 грамма, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Руденко, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство - вещество, массой 1,260 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат(QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018). Хинолин-8-ил-1-...

...пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Кроме того, в представленном веществе обнаружен AB-PINACA химическое название: N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), который на момент проведения исследования не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Все смеси, в состав которых входит наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное наркотическое вещество, содержащее хинолин-8-ил-1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018), а также AB-PINACA химическое название: N-(1-амино-3-метил-1 -оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 1,260 грамма, составляет крупный размер.

Руденко в суде признает совершение им вышеуказанного преступления, раскаивается в его совершении, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В связи с тем, что Руденко: воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Преступные действия подсудимого квалифицируются по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Законных оснований к назначению наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает Руденко вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находит необходимым назначить лишение свободы без штрафа и ограничения свободы; при этом учитываются: раскаяние в содеянном - смягчающее наказание обстоятельство, его молодой возраст, то, что он трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, не судим, исключительно положительно характеризуется, с учетом вышеизложенного, совокупности данных о личности подсудимого, того, что имеется возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановления считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ; назначить ему 3 (три) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его: без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, работы; периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении Руденко отменить.

Детализацию в качестве иного документа хранить при данном уголовном деле; вещественное доказательство - наркотическое средство хранить в камере хранения ОП № до разрешения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий