Дуленко Людмила Николаевна

Дело № 2 - 85/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000072-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 06 марта 2024 года

Русско - Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ДЛН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 975 руб. 43 коп., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 5509 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ДЛН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет - сайте Русско - Полянского районного суда Омской области.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть де...

...ло в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ДЛН заключен договор на сумму 655 757 руб. под 18, 15 процентов годовых, на срок 65 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор был подписан простой электронной подписью, с использованием мобильного телефона +7 950***60-28.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет.

История погашений по договору свидетельствует, что ДЛН действительно допускала просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в сумме 230 975 руб. 43 коп., исходя из расчета - задолженность по процентам: 25703 руб. 67 коп.; задолженность по основному долгу: 205 271 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, приложениями к нему, выпиской по счету, кредитным договором, с отметкой о заключении посредством использования простой электронной подписи.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписываемого информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 63-ФЗ 2 от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия), следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в т.ч. договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Как следует из текста кредитного договора он подписан простой электронной подписью, с указанием кода авторизации.

Сведения о клиенте ДЛН, представленные в материалы дела, отражающие сведения по открытым картам, счетам, свидетельствуют о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 757 руб. способ подтверждения - смс - пароль.

Таким образом, суд приходит к выводу о законном способе заключения договора, ответчиком доказательства опровергающие факт заключения договора, заключение договора на иную сумму, погашение задолженности, наличие задолженности в ином размере суду не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ДЛН в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 975 руб. 43 коп. из них: 25 703 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 205 271 руб. 76 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направленные Банком на имя ДЛН ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что ДЛН допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5509 руб. 75 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ДЛН, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 975 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины -5 509 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ДЛН.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыгунова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прыгунова Г.Н.

Дело № 2-102/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000103-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дуленко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к Дуленко Л.Н., указав, что 04.09.2012 между ПАО «Сбербанк» и Дуленко Л.Н. заключен эмиссионный контракт№, выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций с использованием карты, ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 189930 рублей 26 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договоруо выдаче кредитной карты№ состоянию на 30.01.2024 в размере 189930 рублей 26 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 19654,24 рубля,

просроченный основной долг - 169526,02 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 87 копеек.

Представитель истца Акопян Р.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик Дуленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представи...

...ла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2012 Дуленко Л.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тот же день банком акцептирована оферта заемщика, путем выдачи карты VisaCreditMomentum, заключения договора, по условиям которого предоставлен кредит с лимитом в 50 000 рублей под 19 % годовых.

В совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов последние являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о карте, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 названного кодифицированного закона.

В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитная карта ответчиком активирована путем снятия наличных.

Таким образом, с ответчиком заключен спорный кредитный договор о нарушении кредитных обязательств, по которому, заявлено банком.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита уплатой обязательного платежа, в срок, определяемый в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы. На которую клиент должен пополнить счет карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Пользование кредитными средствами осуществлено заемщиком в период с 20.09.2012 по 24.11.2023, что следует из информации о движении средств по счету. Нарушение порядка возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей допущено заемщиком впервые в феврале 2017 года.

Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодателем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредитных обязательств на заемщика.

Ответчиком не отрицается нарушение порядка возврата кредита, срока и размера уплаты займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, срока возврата займа и уплаты процентов.

Порядок расчета суммы долга, размера, правомерности начисления процентов ответчик не оспаривает.

Пунктом 8.5 Общих условий предусмотрено право банка взыскать общую задолженность в судебном порядке.

За выдачей судебного приказа истец обратился в декабре 2023 года, 16.01.2024 судебный приказ о взыскании с Дуленко Л.Н. задолженности по договору карты отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного банком, усматривается наличие у ответчика задолженности по кредиту в размере 189930 рублей 26 копеек, в том числе:

просроченные проценты - 19654,24 рубля,

просроченный основной долг - 169526,02 рублей, что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств у ответчика по спорному договору, их ненадлежащем исполнении, находит доказанным истцом наличие у ответчика задолженности в размере 189930 рублей 26 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дуленко Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 04.09.2012, в размере 189930 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Дело № 2-182/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000249-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско - Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в р.п. Русская Поляна Омской области 17 июля 2024 года

гражданское дело по иску Администрации Русско-Полянского городского поселения поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области к Мосолименовой Сауле Бежагитовне, Антонову Владимиру Евстафьевичу, Герасименко Владимиру Ильичу, Талан Марие Андреевне, Барановой Ольге Владимировне, Барановой Арине Владимировне, Шарафутдиновой Альбине Жамильевне, Гербер Любови Андреевне, Скляр Зое Васильевне, Кучегуре Юлие Евгеньевне, Кучегуре Александру Михайловичу, Шлюндт Ларисе Вальтеровне, Шлюндт Сергею Алексеевичу, Шлюндт Евгению Николаевичу, Сейсембаеву Мавлиду Шайкулову, Мун Льву Леонидовичу, Васильевой Надежде Валерьевне, Васильевой Виктории Владимировне, Васильву Владимиру Владимировичу, Кулинич Ирине Николаевне, Шкиндер Валентине Даниловне, Шкиндер Алле Анатольевне, Шкиндер Эдуарду Александровичу, Артемьевой Ксении Васильевне, Семенюк Юрию Степановичу, Семенюк Олегу Юрьевичу, Семенюк Сергею Юрьевичу, Семенюк Татьяне Юрьевне, Семенюк Ирине Федоровне, Тюлюбаеву Хайр Хамидалловичу, Тюлюбаевой Жанаргуль Хайровне, Тюлюбаевой Раушан Аманбаевне, Минакову Владимиру Андреевичу, Батрак Лидие Андреевне, Кудаспаеву Джаслану Аманбаевичу, Флягиной Марине Владимировне, Оксинь Сергею Викторовичу, Цинк Татьяне Петровне, Руденко Александру Игоревичу, Цинк Евгению Александровичу, Дузенко Ольге Николаевне, Павленко Жанне Ивановне, Балаганину Сергею Михайловичу, Коростелеву Надежде Константиновне, Мукашеву Бектас Туяковичу, Савельеву Евгению Григорьевичу, Хорошман Юрию Николаевичу, Зайцевой Наталье Владимировне, Лукину Михаилу Владимировичу, Овсиенко Руслану Руслановичу, Овсиенко Родиону Руслановичу, Овсиенко Роману Руслановичу, Овсиенко Елизавете Руслановне, Овсиенко Юлие Анатольевне, Абылкасимову Мухаметкали Абдрахмановичу, Коростелеву Виктору Николаевичу, Пульс Константину Николаевичу, Павлик Василию Борисовичу, Хабарову Дмитрию Владимировичу, Хабаровой Марие Дмитриевне, Хабарову Виктору Дмитриевичу, Хабарову Михаилу Дмитриевичу, Хабарову Владимиру Дмитриевичу, Хабаровой Светлане Дмитриевне, Хабарову Сергею Дмитриевичу, Хабаровой Ольге Михайловне, Шклярову Сергею Михайловичу, Мазур Роману Борисовичу, Руди Константину Николаевичу, Мураль Нине Ивановне, Козлову Александру Николаевичу, Брызговой Ирине Ивановне, Моисеенко Ольге Юрьевне, Егорову Николаю Владимировичу, Бозюн Юрию Борисовичу, Бозюн Екатерине Кирилловне, Швец Евгению Васильевичу, Бахтину Александру Николаевичу, Моляренко Ирине Михайловне, Козловой Светлане Николаевне, Козловой Викторие Валерьевне, Козлов Валерию Юрьевичу, Козлову Константину Валерьевичу, Чернете Ксение Николаевне, Зинченко Анне Евгеньевне, Зинченко Алексею Михайловичу, Зинченко Анастасие Алексеевне, Зинченко Семену Алексеевичу, Краусу Валерию Викторовичу, Дуленко Людмиле Николаевне, Шефер Елене Александровне, Шефер Анатолию Алексеевичу, Шефер Александру Алексеевичу, Шефер Алексею Яковлевичу, Умрихину Даниилу Сергеевичу, Умрихиной Наталье Валерьевне, Умрихину Никите Сергеевичу, Митиной Арине Александровне, Митину Александру Юрьевичу, Митиной Дарье Александровне, Митиной Анастасии Николаевне, Орлову Леониду Дмитриевичу, Дрондину Юрию Ивановичу, Дрондиной Валентине Николаевне, Петровой Анне Владимировне, Петровой Наталье Владимировне, Петровой Надежде Ивановне, Кудрявцевой Наталье Владимировне, Ветровой Надежде Николаевне, Кораблеву Александру Васильевичу, Штрауб Владимиру Викторовичу, Шульгат Игорю Алексеевичу, Петрову Юрию Александровичу, Гарниц Галине Павловне, Гостищеву Михаилу Васильевичу, Назаренко Наталье Алексеевне, Савельевой Алине Евгеньевне, Шмулей Елене Дмитриевне, Стуруа Теймуразу Теймуразовичу, Ермакову Василию Игоревичу, Новиковой Раисе Альбертовне, Корсаковой Ольге Александровне, Альдыбаевой Жадыра Кабдуловне, Альдыбаеву Расул Сериковичу, Альдыбаеву Рандиру Сериковичу, Песчаникову Александру Анатольевичу, Шнайдер Марине Анатольевне, Песчаникову Евгению Александрович, Песчаникову Дмитрию Александровичу, Песчаниковой Любови Владимировне, Сапрыгину Ивану Николаевичу, Сапрыгиной Вере Ивановне, Сапрыгину Артему Ивановичу, Сапрыгиной Варваре Ивановне, Воронину Василию Алексеевичу, Мочалкиной Любови Викторовне, Степанцовой Наталье Ивановне, Попову Николаю Егоровичу, Удод Ирине Сергеевне, Удод Алене Сергеевне, Удод Анатолию Сергеевичу, Удод Сергею Сергеевичу, Огарь Илья Константиновичу, Черевко Людмиле Максимовне, Киндесфатор Варваре Витальевне, Киндесфатов Виталию Петровичу, Конденсфатор Ксение Витальевне, Киндесфатор Ольге Васильевне, Романовскому Константину...

... Александровичу, Юдиной Валентине Андреевне, Герк Валентине Николаевне, Камаловой Елене Иосифовне, Герк Ирине Иосифовне, Трифону Юрию Александровичу, Полынской Татьяне Васильевне, Ларионову Ростиславу Анатольевичу, Ромазан Павлу Викторовичу, Козловой Наталье Николаевне, Козловой Татьяне Александровне, Козлову Илье Александровичу, Козлову Александру Алексеевичу, Юрасовой Ирине Владимировне, Юрасову Владимиру Александровичу, Юрасовой Полине Александровне, Юрасову Александру Владимировичу, Кондрат Владимиру Григорьевичу, Кондрат Людмиле Васильевне, Гвоздик Василию Ивановичу, Евсеевой Любови Юрьевне, Клевакину Ярославу Валерьевичу, Клевакину Владиславу Валерьевичу, решке Вере Юрьевне, решке Александру Денисовичу, Решке Валерие Денисовне, Решке Анастасие Денисовне, Решке Денису Васильевичу, Балаганину Виталию Михайловичу, Балаганиной Людмиле Яковлевне, Манзиной Елене Михайловне, Макаровой Галине Васильевне, Гамирулиной Дание Фасаховне, Гамирулиной Эвелине Вадизовне, Комлевой Светлане Петровне, Худоеровой Людмиле Петровне, Худоерову Даниилу Хайридиновичу, Лукину Александру Дмитриевичу, Кожевину Валерию Андреевичу, Писаревой Раисе Григорьевне, Заводову Петру Елизаровичу, Уразмухамбетову Калиму, Уразмухамбетову Сержану Батыровичу, Урахмухамбетову Дане Батыровне, Лукашевич Артему Леонидовичу, Баленко Марие Климентьевне, Пасько Ольге Васильевне, Молчанову Евгению Викторовичу, Молчановой Елене Васильевне, Молчановой Дарье Евгеньевне, Шпакову Ивану Ильичу, Шпакову Тимофею Андреевичу, Цыганенко Светлане Дмитриевне, Заводову Александру Сергеевичу, Степанову Евгению Олеговичу, Степановой Елене Тимуровне, Степанову Мирону Евгеньевичу, Степановой Викторие Евгеньевне, Довженко Сергею Яковлевичу, Миценко Татьяне Ивановне, Максимовой Иветте Максимовне, Хандрик Александре Ивановне, Максимовой Марие Александровне, Молдакимовой Зарине Сержановне, Сеитову Достан Олжатаевичу, Сеитовой Жанар Кенесовне, Моисеенко Татьяне Анатольевне, Генрих Арине Артуровне, Калмыкову Владиславу Игоревичу, Пучкову Александру Владимировичу, Чупиковой Анастасие Владимировне, Чупиковой Дарье Сергеевне, Чупиковой Ирине Сергеевне, Чупикоу Сергею Викторовичу, Хоменок Евдакие Кузьминичне, Игнатенко Татьяне Евгеньевне, Якимову Кириллу Федоровичу, Якимовой Викторие Федоровне, Якимовой Елене Федоровне, Якимовоу Федору Геннадьевичу, Эсауловой Александре Витальевне, Сальник Даниилу Сергеевичу, Сальник Снежане Сергеевне, Сальник Диане Сергеевне, Сальник Сергею Анатольевичу, Сидоровой Ирине Васильевне, Писареву Евгению Васильевичу, Сидоровой Ирине Васильевне, Жолтикову Виктору Аркадьевичу, Буц Владимиру Александровичу, Гурбик Ольге Сергеевне, Горбик Анатолию Михайловичу, Гурбику Максиму Анатольевичу, Демьянец Владимиру Астафьевичу, Никитенко Юрию Анатольевичу, Горобец Виктору Андреевичу, Заметельскому Петру Александровичу, Похильченко Раисе Сергеевне, Баландину Григорию Алексеевичу, Кучегуре Александру Михайловичу, Фединой Марие Валерьевне, Смаркаловой Ульяне Евгеньевне, Смаркаловой Арине Евгеньевне, Касимовой Жагылган Сагандыковне, Касимову Валерию Хамитовичу, Соболеву Василию Тарасовичу, Жайтуменовой Камал Балгабаевне, Кузнецовой Евгение Викторовне, Тереник Любовь Ивановне, Лебедеву Захару Артемьевичу, Коровайченко Анатолию Алексеевичу, Пилипенко Алине Николаевне, Пилипенко Ярославу Николаевичу, Пилипенко Владиславу Николаевичу, Демину Константину Николаевичу, Демину Адрею Николаевичу, Кучеренко Николаю Ивановичу, Кучеренко Николаю Николаевичу, Клипач Елене Владимировне, Кравец Валентнее Ивановне, Лосуновой Викторие Викторовне, Лосуновой Веронике Сергеевне, Лосунову Сергею Анатольевичу, Лосунову Владиславу Сергеевичу, Лосунову Егору Сергеевичу, Якубовской Нине Николаевне, Бардащук Марие Афанасьевне, Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что на территории Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области находится объект недвижимости - газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627,который не имеет собственника. На основании заявления администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учёт вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества 05.09.2023.

Просят признать за Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области объект недвижимости - газоснабжениер.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627.

Представитель истца Филатова В.С., в судебном заседании исковые поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании положения статей 167 и 233 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть де-ло в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе-му.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусматривает ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как определено Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газ - это природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность истца по принятию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. -путем признания права.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, предусматривает ч. 1 ст. 225 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области расположен объект капитального строительства газопровод, протяженностью 15109 метров, 2013 года постройки.

Администрация Русско-Полянского городского сельского поселения, осуществляющая свои полномочия согласно ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявила требования о признании права собственности на газопровод, протяженностью 15109 м., расположенный в р.п. Русская Поляна Омской области, обоснованно, ввиду того, что лица построившие газопровод отказались от оформления своих прав.

В возражениях на иск от регистрации прав на газопровод отказались обслуживающая и поставляющая газ организации.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федераль-ным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», из совокупности статей 2 и 33 которого следует обязанность собственника опасного объекта системы газоснабжения обеспечивать его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения. К системе газоснабжения отнесен имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, к газораспределительной системе отнесен имущественный производст-венный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Пунктами 4 и 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, газо-распределительные сети, в состав которых входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, отнесены к категории опасных производственных объектов.

Специальным законом прямо предусмотрено обязательное наличие собственника у объекта газоснабжения, к которому относится и газо-провод, проводящих транспортировку газа, для обеспечения соблюдения требований, позволяющих избежать чрезвычайные ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие собственника, контролирующего состояние работоспособности газопро-вода, его надлежащее содержание и ремонт, создают угрозу на беспере-бойное газоснабжение, что, в свою очередь, может привести к неблаго-приятным последствиям для неопределенного круга лиц, реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинение вреда их имуществу, поскольку сети газоснабжения являются опасным промышленным объектом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружения, к коим относится трубопровод, отнесены к недвижимым вещам.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

У спорного газопровода собственник отсутствует, лица, производившие оплату строительства газопровода в р.п. Русская Поляна, отказались принять его в собственность.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Из положения пункта 3 названной правовой нормы усматривается право органа местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйная вещь обратиться с заявлением о ее постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в том числе линейного объекта.

Организация в границах поселения газоснабжения населения в преде-лах полномочий, установленных законодательством Российской Федера-ции, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем признания права.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со-держание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого вышеназванного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказательств, с учетом перечисленных норм права, суд усматривает обязанность у органа местного самоуправления, на территории которого возведен газопровод, обязанного обеспечивать население газоснабже-нием, принять меры для постановки на учет бесхозяйного объекта газо-снабжения.

Разрешая спор, суд находит подлежащими удовлетворению требова-ния истца в части признания права собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области объект недвижимости - газоснабжениер.п. Русская Поляна Омской области. Массив 10, местоположение: 646780, Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Русско-Полянское городское поселение, р.п. Русская Поляна, протяженностью 15109 м., кадастровый номер 55:23:000000:1627.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лица-ми, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Дело № 2-18/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000680-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по заявлению Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названным требованием, просит признать за городским поселением право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, местоположение Омская область Русско-Полянский муниципальный район Русско-Полянское городское поселение, протяжен-ностью 15109 м, кадастровый №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и вре-мени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя органа местного самоуправления суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Омской области Русско-Полянском муниципальном районе Русско-Полянском городском поселении расположен объект недвижимости сооружение коммунального хозя...

...йства газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, протяженностью 15109 м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижи-мости (л.д.15-65).

Городским поселением заявлено о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи установлен Гражданским законом Российской Федерации.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вещью признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осу-ществляющим государственную регистрацию права на недвижимое иму-щество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усмат-ривается регистрация бесхозяйного объекта недвижимости газоснабжение р.п. Русская Поляна Омской области, массив 10, местоположение Омская область Русско-Полянский муниципальный район Русско-Полянское городское поселение, протяженностью 15109 м, кадастровый №, правообладателем Русско-Полянским городским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области 05.09.2023.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное иму-щество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-либо в фактическом владении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вышеуказан-ное сооружение возведено за счет средств жителей р.п. Русская Поляна, являющихся потребителями услуг по газоснабжению жилых помещений, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Владельцами жилья, пользующимися природным газом при его подаче через массив 10, заявлены возражения относительно удовлетворения заявления, в связи с намерением оформить возведенный газопровод в собственность.

Из уведомления ТУ Росимущества в Омской области, министерства иму-щественных отношений Омской области и администрации Русско-Полянс-кого муниципального района Омской области следует, что в реестрах феде-рального имущества, имущества Омской области, а также муниципального имущества вышеназванный объект недвижимости не значится.

Городским поселением заявлены рассматриваемые требования в порядке особого производства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица. Однако реализа-ция данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом интереса не предопределяет. При этом, избрание заявителем той или иной процессуальной формы обращения в суд свобод-ным усмотрением не является, ограничено требованиями процессуального закона, как о форме обращения, так и о содержании заявленного требова-ния.

Рассмотрение гражданского дела в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ) является одной из возможных процессуальных форм судебной защиты. Средством правовой защиты является заявление.

К числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства (подраз-дел IV ГПК РФ), статьей 262 Гражданского процессуального кодек-са Рос-сийской Федерации отнесены дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая сущность данной категории дел заключается в определении и подтверждении судом в отношении недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них. В отношении бесхозяйного недвижимого имущества судебное решение по данной категории дел является юридическим фактом, выступающим в качестве элемента юридического состава, влекущего возникновение права собственности муниципального образования на недвижимую вещь.

Отсутствие информации в регистрирующих органах о правах на рассмат-риваемый объект недвижимости, информации муниципального района о принятии на баланс объекта недвижимости не исключает и не доказывает отсутствие владельца у спорного имущества, а, соответственно, его бесхо-зяйность. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о безусловном отсутствии владельца у объекта недвижимости, указанного в заявлении, об отсутствии у него правовых притязаний на имущество, о бесхозяйности которого заявлено органом местного самоуправления.

Согласно положению части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересован-ным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, учитывая положение части третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен-ной на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, усматривая наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, о признании права муниципальной собственности на который заявлено заявителем, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения подан-ного заявления для последующего разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотре-ния.

Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти.

Судья Е.В. Никитина

Дело № 2-36/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000695-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дуленко И,Г, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 30.08.2017 между банком и Дуленко И,Г, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Ответчиком оплата кредитных обязательств исполняется ненадлежа-щим образом.

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 12.12.2023, составляет 216 863 рубля 60 копеек, из которых:

просроченная ссуда - 199 997,46 рублей,

неустойка на просроченную ссуду - 94,75 рублей,

иные комиссии - 16 771,39 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 216 863 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 64 копеек.

Представитель истца Хисамов Р.М., действующий на основании дове-ренности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Дуленко И,Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки су...

...ду не сообщила.

Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоя-щее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из совокупности требований статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязан-ность кредитора по кредитному договору предоставить денежные средст-ва (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и порядке, которые предусмотрены дого-вором займа, а также применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих договор займа, если иное не предусмотрено пра-вилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Дуленко И,Г, заключен договор потребительского кредита №, что следует из копии Индивидуальных условий (л.д.24-25).

Заемщику предоставлен лимит кредитования беспроцентно, возложе-на обязанность заключения договора банковского счета с выдачей расчет-ной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка (пункты 1 и 9 Индивидуальных условий).

В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 Об-щих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д.8-9), банком акцептирована оферта Дуленко И,Г, в виде подписанных заемщиком Индивидуальных условий, которой открыт банковский счет, выдана карта рассрочки Халва 2.0 с лимитом кредитования, что подтверждается договором, выпиской по счету (л.д.18-22), не оспорено ответчиком.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим эле-менты кредитного договора, договора о карте и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 назван-ного кодифицированного закона.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, предусмотрен-ные кредитным договором, предоставив 30.08.2017 ответчику карту с лимитом кредитования, что усматривается из копии выписки по счету, подтверждается наличием подписи ответчика в Индивидуальных услови-ях (пункт 3.2 Общих условий).

Пунктами 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита банка, с которыми согласился заемщик и которые обязался исполнять в Индивидуальных условиях, предусмотрена обязанность заемщика возв-ратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кре-дита.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», действующими на момент заключения спорного договора, установлены срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации, обязан-ность заемщика вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, базовая процентная ставка по срочной задолженности 0,0001 % годовых, начислением процентов со дня, следующего за днем фактического использования средств, по даты их возврата клиентом включительно (л.д.10-13).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из минималь-ного обязательного платежа 1/24 от суммы полной задолженности по до-говору, зафиксированной на дату платежа по рассрочке, но не менее сумы начисленных комиссий. Минимальный обязательный платеж рассчиты-вается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов).

Условия предоставления льготного периода кредитования определены Общими условиями договора потребительского кредита и составляют 36 месяцев, как и максимальный срок рассрочки (пункты 1.8 и 1.9 Тарифов).

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, за каж-дый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолжен-ности свыше 500 рублей (пункт 1.6 Тарифов).

Как следует из расчета задолженности, заемщик производила платежи не в сроки и размере, установленные договором (л.д.14-17). Всего внесено 340 540,55 рублей в период с 14.09.2018 по 15.05.2023. Аналогичные дан-ные о внесении заемщиком платежей по займу содержатся и в выписке по счету.

Таким образом, заемщик допустила нарушение размера и сроков возв-рата займа, внесения ежемесячного платежа.

Договор потребительского кредита действует до полного обязательств заемщика перед банком и обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 9.1 Общих условий).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать до-срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи-мися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика, в одностороннем внесудебном порядке, досрочного возвра-та задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого плате-жа по договору. При принятии решения о досрочном взыскании долга по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление (пункт 5.3 Общих условий).

Ответчиком не предприняты действия по гашению долга.

19.09.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянс-ком судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыс-кании с Дуленко И,Г, в пользу банка задолженности по спорному договору, который отменен по заявлению должника 06.10.2023 (л.д.23).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени сог-ласно Тарифам банка.

По расчету истца долг ответчика, по состоянию на 12.12.2023, составляет 216 863 рубля 60 копеек, из которых:

просроченная ссуда - 199 997,46 рублей,

неустойка на просроченную ссуду - 94,75 рублей,

иные комиссии - 16 771,39 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств полного погашения Дуленко И,Г, договорных обязательств. Ответчиком не представлены возражения на исковые требования, расчет истца, порядок его производства, размер дол-га.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, зак-люченному 30.08.2017, по состоянию на 12.12.2023, в размере 62 742 руб-лей 47 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко И.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 30.08.2017, в размере 216 863 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вы-несения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.