Дьячук Даниил Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 апреля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого Дьячука Д.А., его защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных Я.С., представившего удостоверение № 3675 и ордер № 99 от 27.03.2025, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2025 в отношении: Дьячука Даниила Александровича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А» - годного к военной службе, работающего в (данные изъяты), не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячук Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 15 часов 24 минут 24 января 2024 года, Дьячук Д.А., будучи заинтересованным в получении им удостоверения частного охранника и прохождения им для этого медицинских процедур в условиях Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее по тексту ОГБУЗ «ИОПНД»), связался с ранее ему незнакомым лицом (далее по тексту – первое лицо) и в ходе телефонного разговора стал интересоваться возможностью получения медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных вещ...

Показать ещё

...еств и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия.

В свою очередь, первое лицо, в указанный выше период времени и дату, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», осознавая, что Дьячук Д.А. заинтересован в получении медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия за денежное вознаграждение в виде взятки, предложил Дьячуку Д.А. оказание содействия в получении фиктивных медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, фиктивных медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и фиктивной медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры, без фактического посещения Дьячуком Д.А. необходимых врачей и без фактической сдачи им лабораторных исследований, сообщив при этом Дьячуку Д.А., что для этого ему необходимо передать должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» взятку в виде денег в размере 12 000 рублей при посредничестве первого лица, не сообщая Дьячуку Д.А. о намерении действовать при посредничестве второго лица.

Дьячук Д.А., желая получить медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинские справки от врачей психиатра и психиатра-нарколога, медицинскую справку по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимые для получения разрешения на хранение и ношение оружия и удостоверения частного охранника, во избежание законной процедуры их получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за денежное вознаграждение осуществляется незаконная выдача медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без посещения необходимых врачей и без сдачи лабораторных исследований, осознавая, что получение таких медицинских документов за денежное вознаграждение в виде взятки без фактического посещения им необходимых врачей и без фактической сдачи им лабораторных исследований является незаконной, на условия первого лица согласился.

После чего первое лицо обратился к ранее знакомому ему второму лицу с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие Дьячуку Д.А. в получении медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение оружия и удостоверения частного охранника.

При этом, второе лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с должностным лицом – заведующим диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» (далее по тексту – первым должностным лицом) на получение этим должностным лицом и другими должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» при посредничестве первого и второго лиц взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и сдачи лабораторных исследований.

Далее, Дьячук Д.А., находясь по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пирогова, д.14, кв. 44, в 15 часов 24 минуты 24 января 2024 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры, необходимых для получения разрешения на хранение и ношения оружия и удостоверения частного охранника, имея умысел на передачу взятки должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника – первого лица, путем банковского перевода с кредитной карты №, выпущенной на имя ФИО3 в АО «ТБанк», перевел, тем самым передал первому лицу, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», взятку в виде денег в размере 12 000 рублей, осуществив денежный перевод на расчетный счет первого лица № в АО «ТБанк» за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» – выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры их получения.

Первое лицо, являющийся посредником в передаче взятки от Дьячука Д.А. должностному лицу Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в 15 часов 35 минут (дата) перевел денежные средства в размере 9 000 рублей посреднику во взятке – второму лицу, на его расчетный счет № ПАО «Сбербанк».

Далее второе лицо, являющийся посредником в передаче взятки от Дьячука Д.А. должностному лицу Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в 15 часов 39 минут (дата), лично перевел денежные средства в виде взятки в размере 7 000 рублей – первому должностному лицу на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», предназначавшиеся ей и другим должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение незаконных действий (бездействие) – выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и без сдачи необходимых лабораторных исследований Дьячуком Д.А.

В результате вышеуказанных преступных действий в период времени с 15 часов 24 минут 24 января 2024 года до 23 часов 59 минут 25 января 2024 года, должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Дьячука Д.А. были изготовлены медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинские справки от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и без сдачи необходимых лабораторных исследований Дьячуком Д.А.

В судебном заседании подсудимый Дьячук Д.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дьячука Д.А. на предварительном следствии следует, что он работает в (данные изъяты) с июля 2024 года. В январе 2024 года он решил устроиться на работу в охрану, для чего необходимо получить удостоверение частного охранника 6 разряда. Он стал спрашивать через знакомых, кто может помочь в получении удостоверения охранника, и ему посоветовали сотрудника ФИО24, дали его телефон №, 89140084821. Он созвонился с ФИО9 и спросил, что необходимо для получения удостоверения охранника. Тот сказал, что нужно пройти медицинскую комиссию, пройти обучение на охранника, либо можно заплатить деньги, и он сам все сделает, сделает справки врачей психиатра и нарколога, при этом реально проходить медицинскую комиссию в Братском ПНД будет не нужно, стоимость за это составляла 12000 рублей, он согласился на эти условия. На вопрос, куда заплатить деньги за справки, ФИО9 сказал перевести деньги по его номеру телефона в банк «Тинькофф». После этого, находясь по месту жительства, со своей кредитной банковской карты он перевел на номер телефона ФИО9 12000 рублей, за изготовление медицинских справок врачей психиатра и нарколога. ФИО1 попросил прислать ему фото паспорта и СНИЛС, а ФИО1 чек, что он перевел 12000 рублей. На следующий день, (дата), ФИО9 сказал, что справки готовы, он пришел к нему по месту работы, и в здании охранного агентства «Рубеж» он отдал: медицинскую справку по результатам осмотра врачом психиатром и врачом психиатром наркологом работника частного охранного предприятия, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к владению оружием от врача психиатра, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к владению оружием от врача психиатра-нарколога, медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств. С данными справками он прошел врачей окулиста и терапевта, где мне выдали медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. После этого он оплатил обучение в размере (данные изъяты) перевел ФИО9 еще 14000 рублей за то, что он помогал в оформлении документов. Относительно справок из ПНД, за которые он заплатил 12000 рублей, они были настоящие, на них стояли печати учреждения, были подписи врачей, но фактически он не проходил медицинской комиссии. Он понимает, что через ФИО9 передал взятку врачам Братского ПНД, которые за деньги изготовили медицинские справки о прохождении мной медицинской комиссии на оружие. В апреле-мае 2024 года он получил удостоверение частного охранника, устроился на (данные изъяты) Вину признает полностью (л.д. 21-27, 184-188 т.1).

Оглашенные показания Дьячук Д.А. в зале суда полностью подтвердил.

К своему допросу подозреваемый Дьячук Д.А. приобщил скриншот из телефонной книги, о наличии контакта с номером (данные изъяты) копию чека о переводе 12000 рублей (дата) в 10:24 по номеру телефона № имя ФИО25 (л.д. 28, 30 т.1).

Суд считает вину Дьячука Д.А. в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей.

Из основных и дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее он работал (данные изъяты) Чтобы работать оперативным дежурным, необходимо получить лицензию охранника шестого разряда, пройти обучение в (данные изъяты) и собрать пакет документов. На это уходит очень много времени. И ему пришла в голову мысль зарабатывать деньги на гражданах, которые нуждаются в получении разрешения на оружие. По роду своей деятельности он был знаком с врачом психиатром-наркологом Свидетель №1, которая дала согласие за деньги выдавать медицинские документы из Братского ПНД с отсутствием противопоказаний. ФИО1 он знаком с сотрудником (данные изъяты) Свидетель №4, которому рассказал, что у него в Братском ПНД есть знакомый врач, через которого можно без прохождения медиков и без сдачи анализов, за деньги, получить документы Братского ПНД об отсутствии противопоказаний. После этого Свидетель №4 стал направлять к нему людей, которым требовалось пройти медицинскую комиссию без фактической явки. Сначала Свидетель №4 звонил ему, затем он звонил Свидетель №1 и присылал ей фотографии паспорта и СНИЛСа на гражданина. Поначалу услуги Свидетель №1 стоили 7 000 рублей, затем цена выросла до 8 000 рублей. При этом, Свидетель №4 за свои услуги он называл сумму 9 000 – 10 000 рублей, чтобы брать себе с каждого клиента по 2 000 рублей. Деньги Свидетель №1 он переводил или снимал наличными. Все документы Свидетель №1 изготавливались быстро, на следующий день, и он сам их забирал, отдавал Свидетель №4, а Свидетель №4 - отдавал гражданам. Дьячук Д.А. ему не знаком. Если этот человек является охранником, скорее всего, он обратился за помощью к Свидетель №4, и тот перевел ему 9000 рублей, из которых он перевел 7000 рублей Свидетель №1 за выдачу медицинских справок. Клиенты, которые обращались за справками, делились на две группы – охранники и охотники. Людям из категории охранников, кроме обычных справок, необходима еще отдельная справка, поэтому в беседе Свидетель №1 он сообщал, что человек относится к категории охранников (л.д. 119-124, 197-200 т.1).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, осмотрев детализации по своему банковскому счету АО «ТБанк», что он действительно помогал ФИО3 получить за деньги медицинские справки Братского ПНД для получения разрешения на владение оружием, без фактического прохождения медицинской комиссии и без фактической сдачи лабораторных анализов. В частности, делал он это при помощи Свидетель №5, у которого в ИОПНД был знакомый медик. Он должен был в мессенджере пересылать ФИО20 фотографии паспорта, СНИЛСа и другие документы на граждан, которым нужны были документы Братского ПНД, переводить ФИО20 денежные средства, а он переводил эти деньги врачам ПНД, оставляя часть себе за услуги. Также он к требуемой сумме прибавлял сумму 3000 - 4000 рублей себе за работу. Указанным образом он и ФИО20 действовали примерно с зимы 2023 года. Сказать, кто конкретно из медиков Братского ПНД взаимодействовал с ФИО20, он не может. Он согласен с тем, что ФИО3 получил медицинские документы Братского ПНД для получения разрешения на владение оружием при его содействии, передав деньги в виде взятки 12 000 рублей, из которых он перевел ФИО20 9 000 рублей, а 3 000 рублей оставил себе. Оригиналы медицинских справок он получил от ФИО20 и отдал Дьячук (л.д. 131-136 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он работает (данные изъяты). Она участвует в комиссии по выдаче медицинского заключения на разрешение на получение оружия. Ее руководитель Свидетель №1. При получении разрешения на владение оружием в органах Росгвардии гражданам необходимо получить медицинское заключение, в котором указывается, что гражданин не имеет никаких медицинских противопоказаний, прошел врачей и сдал все необходимые анализы. Для прохождения медицинской комиссии на допуск к разрешению владением оружием гражданин должен пройти врача-психиатра, врача-нарколога, психолога, сдать анализ мочи на предмет отсутствия наркотических веществ, а также сдать анализ крови на предмет наличия в организме алкоголя и наркотических веществ. После выдачи справок для получения разрешения на владение оружием пациент идет в поликлинику, где проходит врача-терапевта и окулиста, и терапевт выдает гражданину заключение формы № 002-о/у об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Все справки должны вноситься в специальную базу, единую с органами Росгвардии. С лета 2023 года по сентябрь 2024 года в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» совершались преступные действия по выдаче справок о прохождении медицинской комиссии без фактической явки граждан и без фактической сдачи такими гражданами анализов, за денежное вознаграждение. К Свидетель №1 или к ней обращались знакомые с просьбой сделать для граждан медицинское заключение на оружие или на водительские права, им присылались фото паспорта, военного билета, СНИЛСа. Личные данные с документов отправлялись в регистратуру, где на гражданина заполнялась медицинская карта. Когда карта была заполнена, она подписывала свою справку как врач-психиатр, и копия справки оставалась в данной карте. Цена взятки ровнялась 8 000 рублей, из которых ей Свидетель №1 платила 1 000 рублей, а с декабря 2023 года стоимость данной услуги равнялась 9 000 рублей, и ей платилось 1 500 рублей. Дьячук Д.А. ей не знаком. ФИО20 и Свидетель №4 ей не знаком, но предполагает, что Дьячук Д.А. является человеком, которому нужны были документы о медицинской комиссии, и через ФИО27 за взятку, он получил справки ПНД, при этом 7000 переведено ФИО26 которая 1000 рублей перевела ей (л.д. 125-130 т.1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала (данные изъяты) Для получения разрешения на оружие необходимо сдать анализы мочи, анализ крови, по результатам которых нарколог дает заключение о наличии или дает свое заключение о наличии или об отсутствии медицинских противопоказаний к выдаче разрешения по владению оружия. Таков законный порядок получения медицинских справок, но с лета 2023 года в учреждении были случаи, когда люди за взятку, то есть за деньги, получали такие справки без фактического посещения медиков и без фактической сдачи медицинских анализов. Она помнит, что заведующая Свидетель №1 просила ее написать для нее документы с отрицательными результатами анализов, для выдачи гражданам медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Несколько раз она выписывала ей бланки с отрицательными анализами. За это Свидетель №1 передавала ей денежное вознаграждение – 500 рублей. В указанные несоответствующие действительности бланки с результатами анализов об отсутствии противопоказаний у гражданина, она вписывала реальные личные данные гражданина, которые брала из их документов, которые в копиях передавала ей сама Свидетель №1. Бланки с результатами анализов в готовом виде она передавала лично Свидетель №1 либо Свидетель №2. В данную незаконную схему выдачи за деньги несоответствующих действительности медицинских документов она вовлекла ФИО28. Деньги переводились ей на банковский счет или в наличной форме. Дьячук Даниил Александрович ей не знаком. Поскольку случаев, когда она за деньги выдавала Свидетель №1 и Свидетель №2 справки с успешной сдачей анализов гражданином было много, она не исключает, что выдавала справку на имя Дьячук, за что получила деньги (л.д. 71-75 т.1).

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №7, второй (данные изъяты) что с апреля 2023 г. ей от ФИО6 стало известно, что заведующая Свидетель №1 может обратиться к ней и попросить выписать справки формы № с отрицательными результатами анализов для людей, которые реально лабораторные исследования проходить не будут, для дальнейшей выдачи медицинских заключений об отсутствии противопоказаний на владение указанных граждан оружием. Она согласилась получать деньги за выдачу таких справок. В журналы данные о человеке, которому нужна не соответствующая действительности справка, не вносились, а присваивался номер человека со школьных медосмотров. Свидетель №1 передавала ей копии паспортов людей, которым нужно было выдать документы с анализами, она выписывала справки на таких граждан, за это Свидетель №1 передавала ей деньги по 500 рублей за одного человека, потом по 1 000 рублей за человека. ФИО3 ей не знаком, не исключает, что она могла сделать на него справку о сдаче анализов (л.д. 76-80 т.1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает (данные изъяты). Для получения разрешения на оружие граждан должен пройти, в том числе, и психолога. После этого тестирования она дает заключение, что нарушений познавательной деятельности не выявлено. С лета 2023 г. по просьбе Свидетель №1 она выдавала заключения на людей, которые фактически к ней на тестирование не приходили, за что она получала 1000 рублей, как наличными, так и банковским переводом. ФИО3 ей не знаком. Не исключает, что она выдала на него заключение (л.д. 81-84 т.1).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, будучи допрошенной дважды, показала, что работала должности ФИО29. Помимо своей основной должности, она трудоустроена (данные изъяты). Порядок выдачи справок на оружие таков: человек приходит в ПНД, оплачивает в кассу стоимость справки 5920 рублей, куда входит осмотр врача психиатра-нарколога, врача психиатра, анализы на кровь и мочу, а также консультация психолога. После оплаты ему заводят медицинскую карту, направляют пациента на сдачу анализов крови и мочи. Для получения разрешения на ношение оружия учреждение выдает три медицинские справки: 1) справка врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний; 2) справка врача психиатра об отсутствии противопоказаний; 3) справка об отсутствии наркотических средств в моче, формы 003-у. После выдачи справок пациент идет в поликлинику по месту жительства, где проходит врача терапевта и окулиста, и терапевт выдает заключение формы 002 об отсутствии противопоказаний для ношения оружия. Справки вносятся в оружейную базу Росгвардии. В 2023 году в ПНД стала работать преступная схема по получению медицинских справок за денежные средства, без фактического прохождения медицинской комиссии и сдачи анализов. Такие справки делались за 8000-10000 рублей. В указанной преступной схеме участвовали она, врач-психиатр Свидетель №2, лаборанты ФИО6 и Свидетель №7, психолог Свидетель №3 За день они могли сделать справки нескольким людям. Роль Свидетель №2 заключалась в выдаче заключения врача психиатра, роль ФИО19 и Свидетель №7 заключалась в изготовлении бланков анализов, в которых был указан отрицательный результат, роль Свидетель №3 заключалась в даче психологического заключения об отсутствии противопоказаний. После чего денежные средства распределяла она между всеми участниками преступной группы. Люди, нуждавшиеся в справках, обращались не лично к ней, а через ее знакомых – ФИО30 других лиц. Свидетель №5 ей знаком, он работает в охранном агентстве, в связи с чем она делала для его знакомых медицинские документы –медицинские справки на оружие, а он переводил ей деньги. ФИО20 забирал документы самостоятельно. За такие справки она получала 7 000 рублей, из которых - 2 500 рублей вносила в кассу, 1 000 рублей передавала ФИО19, 1 000 рублей передавала Свидетель №2, 1 000 рублей передавала Свидетель №3, 1 500 рублей оставляла себе. Дьячук Д.А. ей не знаком, но осмотрев его медицинскую карту, может пояснить, что имеющиеся медицинские справки она с коллегами сделала за деньги, которые перевел ей ФИО20. ФИО20 отдельно сообщал ей, что человек, которому нужна справка - не просто охотник, а человек, который хочет получить медицинские документы, чтобы заниматься охранной деятельностью. Такой категории граждан нужна была отдельно медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия. Представленная ей на обозрение медицинская справка БФ ОГБУЗ «ИОПНД» по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, об отсутствии противопоказаний к владению оружием, - была сделана за деньги в сумме 7 000 рублей (л.д. 112-118, 199-196 т.1).

Виновность подсудимого Дьячука Д.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

На основании сопроводительного письма, в соответствии с постановлением начальника МУ МВД России «Братское» о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд от 20 января 2025 г., для использования в доказывании следствию направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении врачей-психиатров-наркологов Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», из которых усматривается, что гр. Дьячук Даниил Александрович осуществил перевод через Свидетель №4 и Свидетель №5 заведующей диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» Свидетель №1 денежные средства, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5, 6-7), в том числе:

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16, о том, что из выписок по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 усматривается, что гр. Дьячук Д.А. перевел незаконное денежное вознаграждение за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, выписку из медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием (л.д. 8 т. 1);

- справка-меморандум оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт перевода ФИО3 через Свидетель №4 и Свидетель №5 денежных средств в сумме 7000 рублей заведующей диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ИОПНД Свидетель №1, а всего переведено 12000 рублей (л.д. 9 т. 1).

Вместе с письменными материалами ОРД следователю направлен диск, содержащий сведения по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с протоколом выемки, в отделении лицензионно-разрешительной работы по (адрес) и (адрес) Управления Росгвардии России по (адрес) изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении осужденного Дьячука Д.А., которое следователем детально осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-43, 44-51, 85-90, 110-111 т.1). В данном деле имеются копии документов, в том числе: медицинское заключение серия НС №, выдано (дата), врач Свидетель №1, об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, с оттиском круглой и прямоугольной печатей БФ ОГБУЗ «ИОПНД»; медицинская справка серия ОП №, выдано (дата), врач Свидетель №2, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием; медицинская справка серия ОН №, выдано (дата), врач Свидетель №1, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, где внесены результаты лабораторных исследований; медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия от (дата), с оттисками круглых печатей врачей «Свидетель №1» и «Свидетель №2» (л.д. 50, 51 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен служебный кабинет инспектора ОЛРР г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии России по Иркутской области, в рамках которого осмотрен рабочий компьютер, где имеется папка «реестр электронных медицинских документов», в котором имеются две справки формы 003-О/у и 002-О/у на имя Дьячука Д.А., дата выдачи 25.01.2024, выдано Братским филиалом ИОПНД (л.д. 52-58 т. 1).

В соответствии с протоколом выемки, в кабинете заведующего Братским филиалом ИОПНД изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Дьячука Д.А., которая следователем детально осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-65, 85-90, 110-111). В медицинской карте имеются оригиналы документов, в том числе: заключение по результатам экспериментально-психологического исследования ОГБУЗ «ИОПНД» от января 2024 года на имя Дьячук Д.А., со сведениями об отсутствии у Дьячук Д.А. противопоказаний от медицинского психолога ОГБУЗ «ИОПНД», с рукописной подписью медицинского психолога ОГБУЗ «ИОПНД», оттиском круглой печати «Свидетель №3» (в оригинале); справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ИОПНД» от 25.01.2024 на имя Дьячук Д.А., со сведениями об отсутствии у Дьячук Д.А. наркотических веществ в организме от медицинского работника ОГБУЗ «ИОПНД», с рукописной подписью медицинского работника ОГБУЗ «ИОПНД», оттисками круглой и прямоугольных печатей ОГБУЗ «ИОПНД» (в оригинале) (л.д. 95, 96 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08 февраля 2025 г. (л.д. 85-90 том 1), осмотрены полученные в рамках ОРД документы в письменном виде, осмотрено контрольно-наблюдательное дело на Дьячука Д.А., осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Дьячука Д.А.; а также осмотрен диск со сведениями по банковским переводам.

Осмотром диска установлено, что на нем имеются детализации по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15 и Свидетель №1 и АО «ТБанк» на имя Свидетель №4 Установлено, что в 10 часов 24 минуты (время московское) (дата) на счет Свидетель №4 поступил перевод 12 000 рублей со счета ФИО3, по номеру телефона №; в 10 часов 35 минут (время московское) (дата) со счета Свидетель №4 списано 9000 рублей на счет ФИО11 П., по номеру телефона №. Установлено, что в 10 часов 35 минут (время московское) (дата) на счет Свидетель №5 поступил перевод 9 000 рублей со счета АО «Т-Банк»; в 10 часов 39 минут (время московское) (дата) со счета Свидетель №5 списано 7 000 рублей на счет Свидетель №1, по номеру телефона №. Установлено, что в 10 часов 39 минут (время московское) (дата) на счет Свидетель №1 поступил перевод 7 000 рублей со счета Свидетель №5, по номеру телефона №; в 02 часа 08 минут (время московское) (дата) со счета Свидетель №1 списано 1 000 рублей на счет ФИО6, по номеру телефона №; в 04 часа 06 минут (время московское) (дата) со счета Свидетель №1 списано 2 000 рублей на счет Свидетель №3, по номеру телефона №; в 04 часа 06 минут (время московское) (дата) со счета Свидетель №1 списано 2 000 рублей на счет Свидетель №2, по номеру телефона №.

С необходимых страниц сделаны скриншоты, которые приобщены в дело (л.д. 98-109 т.1). Осмотренные документы, материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111 т. 1).

В соответствии с Уставом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», учреждение является юридическим лицом, оказывает деятельность, в том числе по проведению медицинских осмотров и освидетельствований, имеет Братский филиал (л.д. 167-173).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 220/к от 01.08.2023, Свидетель №1 является (данные изъяты) (л.д. 174 т.1).

По должностной инструкции от (дата), с которой Свидетель №1 ознакомлена, заведующий отделением проводит врачебную комиссию и принимает решение об имеющихся или отсутствующих противопоказаний к деятельности пациента (л.д. 157-161 т.1).

Подсудимый Дьячук Д.А. полностью согласился с показаниями свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дьячука Д.А. в даче взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных, поскольку как показания свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, подтвердил в зале суда, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания Дьячук Д.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия Дьячук Д.А. не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Дьячука Д.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, прежде всего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также показания Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №7 в части, известной им, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняются как друг другом.

Оценивая протоколы выемки контрольно-наблюдательного дела Дьячука Д.А., выемки в психоневрологическом диспансере медицинской карты Дьячука Д.А., протоколы осмотров предметов и документов, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности и диска с банковскими счетами, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд кладет их в основу приговора наряду со свидетельскими показаниями и показаниями самого Дьячука Д.А. При этом суд, сопоставляя показания Дьячука Д.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, установил, что они полностью согласуются со сведениями ПАО Сбербанк и АО ТБанк о движении денежных средств по их банковским счетам, где зафиксировано, что (дата) Свидетель №4 от Дьячука Д.А. поступают 12000 рублей, через 9 минут 9000 рублей поступают Свидетель №5 от Свидетель №4, и затем 7000 рублей поступают от Свидетель №5 – Свидетель №1, а (дата) на имя Дьячука Д.А. выдаются четыре справки об отсутствии противопоказаний к владению оружием и занятию деятельностью частного охранника.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Дьячука Д.А., суд пришел к следующим выводам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что Дьячук Д.А., желая получить удостоверение частного охранника, не желая проходить соответствующую медицинскую комиссию лично, сдавать при этом необходимые лабораторные исследования, 24 января 2024 г. обратился к Свидетель №4 с вопросом о возможности получения соответствующих медицинских справок за деньги. Свидетель №4, в свою очередь, описал условия и указал сумму вознаграждения в 12000 рублей, на что Дьячук Д.А. согласился. Дьячук Д.А. перевел обозначенную денежную сумму на банковский счет Свидетель №4, который принял лично себе вознаграждение в 3000 рублей и перевел Свидетель №5 оставшиеся 9000 рублей – для последующей передачи должностному лицу Братского филиала ИОПНД Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №5 принял лично себе вознаграждение в 2000 рублей и перевел Свидетель №1 оставшиеся 7000 рублей – для незаконной выдачи Дьячуку Д.А. медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия. Получив денежные средства, Свидетель №1 обеспечила выдачу 25.01.2024 Дьячуку Д.А. соответствующих медицинских справок, что в дальнейшем привело к получению Дьячуком Д.А. удостоверения частного охранника.

Исследованные в суде доказательства, приводят суд к выводу, что умысел подсудимого на совершение дачи взятки должностному лицу Братского филиала ИОПНД, сформировался самостоятельно вне зависимости от действий посторонних лиц. Именно Дьячук Д.А. отыскал Свидетель №4, при посредничестве которого передал взятку должностному лицу психоневрологического диспансера за незаконную выдачу медицинских справок. Дьячук Д.А. был свободен в выборе решения о том, как ему действовать - передать денежные средства либо самому пройти медицинскую комиссию в установленном порядке, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Именно Дьячук Д.А. был инициатором передачи денег, которые он перевел через банковское приложение посреднику, для дальнейшей передачи должностному лицу. Таким образом, судом установлено, что Дьячук Д.А., добровольно, без оказания на него какого-либо давления, заведомо зная, что денежные средства, которые он перевел Свидетель №4, предназначаются должностным лицам Братского филиала ИОПНД – на единственное учреждение в гор. Братске, которое обладает полномочиями по выдаче медицинских справок и заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, через посредника, передал соответствующим должностным лицам денежные средства в сумме 12000 рублей за совершение последними заведомо незаконных действий, а именно за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимых для получения удостоверения охранника 6 разряда, во избежание законной процедуры их получения.

Мотивом дачи взятки явилось нежелание Дьячука Д.А. лично проходить установленную процедуру медицинского обследования на законных основаниях.

Полномочия Свидетель №1 по занимаемой должности подтверждаются представленными в материалы уголовного дела документами – приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией, в которых прописано, что именно Свидетель №1 вправе участвовать при проведении медицинских комиссий, выдавать соответствующие заключения, то есть указанное лицо обладало организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Для квалификации не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Действия по выдаче медицинских заключения и справок без фактической сдачи лабораторных исследований и посещения психиатра-нарколога и психолога носят заведомо незаконный характер. Взятка была передана должностному лицу через посредника, денежными средствами, путем банковского перевода. Дьячук Д.А. осознавал, что передаваемые им денежные средства предназначены именно в виде взятки должностному лицу из ОГБУЗ ИОПНД Братский филиал, за совершение незаконных действий, поскольку в этом убеждают суд активные и целенаправленные действия подсудимого, который сам приискал лицо, через которое хотел передать денежные средства именно должностному лицу, и его целью было совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий, которые вытекают из полномочий организационно-распорядительных функций в государственном учреждении здравоохранения. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, действия Дьячука Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, а именно дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд считает, что Дьячук Д.А. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его адекватного поведения в судебном заседании, достаточного уровня образования и сведений, что он не наблюдался никогда у психиатра и нарколога. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос об уголовной ответственности Дьячука Д.А., суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду примечания к ст. 291 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления требуется установить наличие еще одного из двух условий: либо вымогательства взятки, либо наличия добровольного сообщения о даче взятки после совершения преступления. При этом под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестной. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В ходе судебного заседания установлено, что уголовное преследование Дьячука Д.А. началось после того, как были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, были получены сведения о движении денежных средств по их банковским счетам, и уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено на основании рапорта сотрудника следственного комитета, которому материалы оперативно-розыскной деятельности, с объяснением Дьячука Д.А., уже были переданы для использования в доказывании. О передаче Дьячуком Д.А. взятки должностному лицу правоохранительным органам стало известно до того, как Дьячук Д.А. дал первичное объяснение, будучи приглашенным в правоохранительные органы именно для опроса по факту дачи взятки, о чем в зале суда показал свидетель оперуполномоченный ФИО16 Сведений, что Дьячук Д.А. обращался в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, ранее 20 января 2025 г., с сообщением о даче им взятки – материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для прекращения настоящего дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется. Суд, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Дьячук Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает вдвоем с бабушкой. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, по характеру спокойный. Он не состоит на учете у психиатра, нарколога. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, А – годен к военной службе, прошел службу в армии. Он не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Работает (данные изъяты) и по месту работы характеризуется положительно. Кроме настоящего уголовного дела, других уголовных дел не имеет, не судим.

Совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие бабушки, которой он оказывает помощь, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), публичное принесение извинений в зале суда.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку сведения о личности Дьячука Д.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, при этом не имеет иждивенцев, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Дьячуку Д.А. наказания в виде штрафа, без применения части 1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается самое мягкое наказание. Назначение ему других видов наказаний, по мнению суда, является излишним для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания со стороны Дьячука Д.А. суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, имеет место работы, получает доход ежемесячно, отсутствие ограничений к труду. Вместе с тем, учитывая, что он оказывает помощь бабушке, имеет вахтовый график работы, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 31 УИК рассрочить уплату штрафа на срок 5 месяцев равными долями.

Суд считает возможным не назначать Дьячуку Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку Дьячук Д.А. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дьячука Даниила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, на срок пять месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области №

корр.счет №

Единый счет №

Банк получателя: отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск; №

УИН №

назначение платежа - «штраф, назначенный по приговору суда по уголовному делу №».

Осужденный, в отношении которого уплата штрафа рассрочена, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дьячука Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Я.С., в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей – взыскать с осужденного Дьячука Даниила Александровича в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- контрольно-наблюдательное дело – оставить в распоряжение ОЛЛР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии России по Иркутской области,

- медицинскую карту на имя Дьячука Д.А. – оставить в распоряжение Братского филиала ОГБУЗ ИОПНД,

- материалы оперативно-розыскной деятельности в письменном виде – хранить в уголовном деле,

- диск с детализацией по банковским счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Судья О.А. Иващенко

Свернуть