Корабельников Максим Викторович

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сарафанов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво № под управлением Медведева В.А., автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением Сарафанова А.В., и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> го<адрес> № под управлением Жаботинского А.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво Медведев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца Лада-<данные изъяты> № причинены механические повреждения. Истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 67 568,74 руб. С данной суммой истец не согласился, указал, что согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 882,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 205,17 руб., за услуги по оценке истец оплатил 6180 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 52 518,97 руб., расходы по составлению отчета об оценке в су...

...мме 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1960,97 руб.

В судебное заседание истец Сарафанов А.В., третьи лица Медведев В.А., Жаботинский А.И. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Сарафанова А.В. по доверенности Корабельников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво № под управлением Медведева В.А., автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением Сарафанова А.В. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением Жаботинского А.И.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво Медведев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца Лада-<данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 67 568,74 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1 по заказу ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ФИО3 Согласно отчетам №, 10/02-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 101 882,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 205,17 руб.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ФИО3 в связи с необоснованным завышением стоимости запасных частей и ремонта.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 81 665 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 431 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против выводов данного экспертного заключения, просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с отчетами об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными оценщиком ФИО3

Однако суд признает данные доводы несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-211340 №, выполненное экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 81 665 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 431 руб. 53 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Медведева В.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Сарафанова А.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию страховая выплата в размере 33 707 руб. 86 коп. (81 665 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 13 431 руб. 53 коп. (сумма УТС) - 67 568 руб. 74 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения = 27 527 руб. 86 коп.).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6180 руб. Поскольку данные расходы были понесены в связи с нарушением прав истца страховой компанией в связи с неполной выплатой страхового возмещения, они подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 33 707 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 960 руб. 97 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 211 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Сарафанова А.В. страховую выплату в сумме 33 707 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарафанова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а - 5067/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

судьи Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Корабельникову ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратился в суд с иском к административному ответчику Корабельникову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> коп., по имущественному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>., пени по двум налогам в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый номер № а также транспортных средств: <данные изъяты> легковой автомобиль, 147 л.с., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, легковой автомобиль, 102 л.с., государственный регистрационный знак №

Административный ответчик в установленные законом сроки не произвел оплату налогов за 2014 год, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем, административный истец просит взыскать в ответчика имеющуюся задолженность в принудительном порядке.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следую...

...щему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, касающиеся начисления налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севостополя) следующее имущество (ч.1): 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (ч.2).

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (ч.3).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п.3).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры (п.3).

Налоговая база в отношении комнаты определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 10 квадратных метров площади этой комнаты (п.4).

Налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома (п.5).

Налоговая база в отношении единого недвижимого комплекса, в состав которого входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на один миллион рублей (п.6).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

0,1% в отношении жилых домов, жилых помещений; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв.м. и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 п.10 ст.378.2 настоящего кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

0,5% в отношении прочих объектов налогооблажения (ст.406 ч.2).

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено:

Ответчик Корабельников М.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № инвентаризационной стоимостью объекта <данные изъяты> руб. (период владения в 2014 г. – 7 месяцев, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается интернетсообщением Управления Росреестра по Липецкой области.

Размер налога на имущество исчисляется из налоговой ставки 0,1 % от доли в праве собственности, и составляет <данные изъяты> руб.

Из информации ГИБДД следует, что ответчик Корабельников М.В. в 2014 году владел следующими транспортными средствами:

- <данные изъяты>, легковой автомобиль, 147 л.с., государственный регистрационный знак № (период владения в 2014 г. – полный год);

- <данные изъяты> легковой автомобиль, 102 л.с., государственный регистрационный знак № (дата прекращении владения – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику начислен налог на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб., предоставленный расчет административным ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в размере начисленной ответчику задолженности по налогу у суда не имеется. Расчет суммы транспортного налога выполнен в полном соответствии с Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области».

В материалы дела административным истцом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного и имущественного налогов (л.д.7) и требование № об уплате налога и пени по двум налогам (л.д. 14).

Как следует из указанных документов, налоговое уведомление направлялось административному ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем для отправления (л.д.8), а требование об уплате налога направлялось административному ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается списком заказных писем для отправления (л.д.14).

Кроме того, адрес проживания административного ответчика на административном исковом заявлении № указан административным истцом: <адрес>, <адрес>, туда же оно и направлялось.

Из сообщения Адресно-Справочного Бюро УМВД России по Липецкой области (л.д.16) следует, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведений о месте регистрации административного ответчика по новому месту жительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате налогов направлялось Корабельникову М.В. по ненадлежащему адресу, доказательств их вручения административному ответчику не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа в данном случае не имелось права на обращение в суд, поскольку такое право возникает в силу ст.4, 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ только после соблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования данного административного спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Корабельникову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.А.Зайцева