Рафеков Динар Ринатович

Дело № 2-556/2024 УИД 34RS0003-01-2024-000313-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 131337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1002,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2023г. произошло затопление жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Согласно акта от <ДАТА> обследования жилого помещения, составленного ООО ГК «ЮРВ», установлен факт затопления <адрес> ввиду течи трубопровода центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту, установлен перечень видимых последствий затопления: в жилой комнате №( зал) на потолке ( натяжной) наполнен водой площадью -2 кв.м, на оконных откосах ( штукатурка под покраску белого цвета) затечные пятна площадью -0,05 кв.м., на балконных откосах ( штукатурка под покраску белого цвета) затечные пятна площадью 0,06 кв.м., на пол...

...у ( ламинат) деформация напольного покрытия площадью 1,50 кв.м., деформация опоры шкафа 3 см от пола.

Согласно заключения ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка» в результате проведенного исследования, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и вреда, причиненного в результате затопления, и составляет 131 337 рублей ( 96019- стоимость восстановительного ремонта и 35318 рублей стоимость пострадавшего имущества).

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества <адрес> составляет 98247,70 рублей. Стоимость иного имущества, с учетом повреждений составляет 17000 рублей.

Повреждения, указанные в отчете «Независимая экспертиза и оценка» обстоятельствам произошедшего затопления <ДАТА> не соответствует повреждениям, указанных в акте, составленным ООО ГК «ЮРВ». По результатам обследования установлено, что трубопровод центрального отопления, из которого произошла течь, явившаяся результатом затопления <ДАТА> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности управляющей компании ООО ГК «ЮРВ».

С учетом уточнений, поступивших после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО ГК «ЮРВ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 115 247,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения. Просил утвердить мировое соглашение согласно письменному проекту, представленному в материалы дела. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, исследовав текст мирового соглашения, представленного на утверждение, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1-3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п. 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, согласно которого:

В рамках настоящего Соглашения Ответчик признает исковые требования по делу № и обязуется выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба и расходов Истца, являющиеся предметом рассмотрения спора, в следующем порядке:

Ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 140 264.70 (его сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, в том числе:

Денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в размере 115247,70 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста № в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1512 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 рублей.

Ответчик обязуется произвести погашение суммы долга путем совершения аннуитетных платежей в размере 23 377 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 45 копеек в течение 6 (шести) месяцев по следующему графику:

Ответчик обязуется производить безналичные перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: №

Банк получателя: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не являются окончательными но делу №, в частности, Стороны определили, что регрессные требования ФИО2 к ООО «ГК «ЮРВ» о возмещении расходов ФИО6 взыскиваемых с ФИО2, будут рассмотрены Сторонами настоящего Соглашения после фактического несения ФИО2 таких расходов, в пользу ФИО6, путем подачи ФИО2 заявления о возмещении судебных расходов в Кировский районный суд г. Волгограда.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению но правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом но ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает нрава и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству РФ.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одном) каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 и ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья – М.В.Самсонова

дело № 5-820/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001955-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рафекова Динара Ринатовича, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 года в Кировский районный суд г. Волгограда из ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Рафекова Д.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.06.2021 года, 02.06.2021 года в 10.45 часов Рафеков Д.Р. находился в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 29.04.2021 года) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание Рафеков Д.Р. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ФИО3 в судебное заседание не явился, о дн...

...е слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (в редакции от 29.04.2021 года), предусмотренных настоящим подпунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями. При нахождении в местах общего пользования, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, совершении поездок в общественном транспорте, в том числе на остановочных пунктах, гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Вина Рафекова Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021 года, составленным в присутствии Рафекова Д.Р. и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Рафековым Д.Р. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года, поскольку последний находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Рафекова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Рафекова Д.Р., судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Рафекова Д.Р. судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Рафековым Д.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рафекова Динара Ринатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – С.Л. Подлесная