Дегтярева Алла Ивановна

Дело № 5- 88/2022

32RS0001-01-2022-000146-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Марин А.А. (241035, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дегтяревой Аллы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Дегтярева А.И. находилась в месте общего пользования – в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушив Правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску в отношении Дегтяревой А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дегтярева А.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и уважительности причин неявки, суду не представила, в материалах дела имеется заявление Дегтяревой А.И. о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной отве...

...тственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Дегтярева А.И., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, не выполнила правила поведения, установленные п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», т.е. находилась в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Виновность Дегтяревой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Дегтяревой А.И., согласившейся с составленным в отношении неё протоколом и подтвердившей факт нахождения в указанное в протоколе время в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Дегтяревой А.И. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении Дегтяревой А.И. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтяреву Аллу Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Марин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3,

старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4,

заявителя Дегтяревой А.И.

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяревой Аллы Ивановны на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в ГБУЗ «ДККБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исследованы в полной меры экспертизы, проведенные в рамках проверки по заявлению о преступлении, проигнорированы ряд материалов и документов. Отказ в возбуждении уголовного дела принят без учета экспертного исследования и без повторной экспертизы, не исследовано соответствие проведенных медицинских манипуляций по факту на соответствие нормативному акту, протоколы являются исследовательскими, на момент их применения д...

...анные протоколы лечения не имели права применяться на территории РФ, при проведении проверки следователь указал, что при лечении не использовались иностранные препараты, что ничем не подтверждено, протокол лечения был применен без информированного добровольного согласия.

Считает обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, Дегтярева А.И. дополнительно просила взыскать со следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 1500000000 рублей.

Прокурор и следователь полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки в КРСП за номером 589 пр-19 по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в ГБУЗ «ДККБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно использования протокола лечения детей с заболеванием «лейкемия», при этом не имея иностранных препаратов, в результате повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодар возбуждено уголовного дело № в отношении заведующего отделением онкологии и гематологии с химиотерапией ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 и врача-гематолога отделения онкологии и гематологии с химиотерапией ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО8 по ч. 2 ст. 109 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодар ФИО9 в рамках осуществления полномочий, установленных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, по результатам изучения постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Краснодарского края принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю принято решение об установлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов КРСП № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, проверив представленные материалы, установил, что вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтяревой А.И по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в ГБУЗ «ДККБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 состава преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, основан на совокупности собранных доказательств по делу, и приходит к выводу, что нет достаточных доказательств для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

В ходе проведенной следователем проверки, в том числе и дополнительных, были опрошены лица, из числа сотрудников больницы и другие свидетели, назначены и проведены ряд судебных экспертиз, в том числе комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подготовленная ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которой достоверно установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным, так как, не было произведено патологоанатомического вскрытие его трупа. Однако, учитывая длительность течение имевшегося у него тяжелого онкогематологического заболевания, вероятнее всего причиной смерти ребенка ФИО6 явился рецидив острого лимфобластного лейкоза и несовместимых с жизнью осложнений самого заболевания и осложнений, выразившихся в период проведения полихимиотерапии.

Диагноз: острый лимфобластный лейкоз (далее ОЛЛ) устанавливается на основании исследования миелограммы, цитохимического исследования, иммунофенотипирования, цитогенетического исследования. Как следует из представленной документации, цитохимическое исследование было поведено в ДККБ, остальное обследование в РДКБ <адрес>, таким образом, диагноз: ОЛЛ, в ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое БСМЭ» установлен правильно.

Таким образом, из выводов экспертизы следует, что методика оказания медицинской помощи ФИО6 соответствует требованиям, установленным действующим на то время нормативам. Диагноз в ГБУЗ «ДККБ» установлен правильно, возможности лечения и обследования ФИО6 в данном лечебном учреждении исчерпаны. Химиотерапия в клинике им. ФИО10 проведена вовремя, а ее отсрочка из-за тяжести состояния больного не находится в причинно-следственной связи с дальнейшим ухудшением состояния и летальным исходом.

Доводы заявителя о применении протокола лечения ALL МВ-2008 и ALL-REzidiv BFM 2002 опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения, так как, заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы установлено, что в России лечение детей, больных лейкозом проводится по протоколу ALL МВ-2008, который является совместным, разработанным Федеральным Национальным Клиническим центром детской гематологии, онкологии и иммунологии и кооперативной группой Москва- Берлин, который предназначен для лечения детей с первичным острым лимфобластным лейкозом в возрасте от 1 года до 18 лет. Кроме того, как следует из материалов проведенной проверки, перед взятием ребенка на протокол лечения, родителями ребенка подписано информированное согласие.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положениями ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность органов расследования проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение. Указанная обязанность вытекает из принципа публичности, сформулированного в ст. 21 УПК РФ. Названная норма предписывает органам следствия в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьями 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Следователем ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий законно и обоснованно вынесено обжалуемое постановление, при этом соблюден порядок его вынесения, постановление мотивированно. Кроме того, следователем вопреки доводам жалобы были произведены следственные действия по установлению фактов, проверены и учтены все обстоятельства, указанные заявителем, выполнены требования прокуратуры в связи с осуществлением ею надзора.

Доводы заявителя о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 210, 238, 357 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как, суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводилась проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из представленного материала усматривается, что срок проведения проверки по материалу КРСП № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, также устанавливался в предусмотренные ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 148 УПК РФ сроки.

Требования о компенсации морального вреда в порядке норм ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Дегтяревой Аллы Ивановны на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 по основанию п. п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодар в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья