Храпенко Олег Вячеславович

Мировой судья судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриев С.В.,

УИД 19MS0006-01-2020-001464-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-191/2024

(2-6-1150/2020)

г. Абакан Республика Хакасия 27 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Статис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Храпенко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» Цуркану Ю.В. обратился с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения cуда с Храпенко О.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Храпенко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Согласно судебному приказу с Храпенко О.В. в пользу ООО «Константа» взыскано по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 2 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 руб. 60 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 433 руб. 59 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскания с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного постановления по гражданскому дел...

...у №, должник исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу и крайним платежным документом № в сумме 12 руб. 93 коп. В результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. В связи с чем, просит взыскать с должника Храпенко О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Храпенко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с Храпенко О.В. (паспорт: серия № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, КПП 616801001) индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 152 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Храпенко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Цуркану Ю.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, представителем заявителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника(ов)/ответчика(ов), указанных в п. 4 Дополнительного соглашения в суде.

В рамках указанного дополнительного соглашения ООО «Сатис Консалтинг» оплатило 5 000 руб. (п. 5 дополнительного соглашения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присуждённых его решением сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Заявление взыскателя или должника об индексации присужденных сумм тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость, вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении требований ООО «Сатис Консалтинг» об индексации не разрешался материально-правовой спор между сторонами, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не относятся к издержкам, подлежащим возмещению с Храпенко О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Вывод мирового судьи является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его изменению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Храпенко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Статис Консалтинг» Цуркану Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко