Дядьченко Ольга Викторовна

Судья Титова О.А. Дело № 33-83/2025

№ 2-2-3383/2024

апелляционное определение

23 апреля 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей Гончаровой Н.О., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Мушкетовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядьченко О.В. к Пильгаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пильгаева В.М. на решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения представителя истца Деревянко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дядьченко О.В. обратилась в суд с иском к Пильгаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дядьченко О.В. автомобиля Toyota Land Cruser 200 под управлением Конох Р.И. и автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Пильгаева В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пильгаев В.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю Toyota Land Cruser 200 причинены технические повреждения. Согласно независимого экспертного исследовани...

...я стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2159200 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Пильгаева В.М. материальный ущерб в размере 2159200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18996 руб.

Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 октября 2024 года с Пильгаева В.М. в пользу Дядьченко О.В. взысканы 2159200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18996 руб.

В апелляционной жалобе Пильгаев В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости водителем Конох Р.И., управлявшим автомобиля Toyota Land Cruser 200. Заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, поскольку экспертом не учтены пояснения сторон и свидетелей. В назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Представленное истца заключение специалиста не может служить основанием для взыскания суммы материального ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом судебная экспертиза относительно стоимости ущерба не проводилась. Также полагает необоснованным взыскание стоимости юридических услуг, поскольку исполнитель по договору ИП Деревянко И.Н. непосредственно в судебных заседаниях не принимала участие.

В возражения на апелляционную жалобу Дядьченко О.В. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Дядьченко О.В., ответчик Пильгаев В.М., третье лицо Конох Р.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец посредством телефонограммы, ответчик и третье лицо посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию размера материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2024 года в 09 часов 10 минут в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Конох Р.И., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Пильгаева В.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №2055/4-2-24 от 08 августа 2024 года, проведенной ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Aveo Пильгаев В.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. При этом непосредственно перед началом движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения. Таким образом, в данной дорожной обстановке водителю автомобили Chevrolet Aveo Пильгаеву В.М. следовало действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Конох Р.И. следовало с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобили Chevrolet Aveo Пильгаев В.М. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнение требований п.8.1 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Величина остановочного пути автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 41,6?42 м. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Конох Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения с остановкой автомобиля до места столкновения то есть путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo Пильгаева В.М. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и находились причиной связи с наступлением события происшествия.

В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Конох Р.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились причиной связи с наступлением происшествий, не усматривается.

При оценке указанного заключения экспертов судом первой инстанции было учтено, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.67 ГПК РФ признал названное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Пильгаева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 принадлежащему на праве собственности Дядьченко О.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Конох Р.И. и Пильгаева В.М. застрахована не была.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo является Пильгаев В.М.

Разрешая заявленные Дядьченко О.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика Пильгаева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения специалиста ИП Ч.В.М. №181/24-03 от 29 марта 2024 года, предоставленного истцом.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водителем Пильгаевым В.М. нарушены, поскольку с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия при выезде на дорогу с прилегающей территории (придомовой территории) должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь которых он пересекает, тем самым не создавать опасности и помех для движения другим водителям, в том числе водителю Конох Р.И., двигавшемуся по дороге, на которую выезжал Пильгаев В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются имающимися в материалах дела копией дела об административном правонарушении в отношении Пильгаева В.М., результатами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Пильгаева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 марта 2024 года в отношении Пильгаева В.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 мая 2024 года, вступившим в законную силу 17 июня 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 года о привлечении Пильгаева В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестков, в частности п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Однако рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место не на перекрестке дорог – при выезде со второстепенной дороги на главную, а при выезде автомобиля под управлением Пильгаева В.М. на дорогу с прилегающей территории – придомовой территории.

Действия, характеризующиеся нарушением п.8.3 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершение которого Пильгяеву В.М. не вменялось.

При этом непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности водителя Пильгаева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.33 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №58/25 от 03 марта 2025 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200 без учета износа заменяемых деталей в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 марта 2024 года в районе здания № по <адрес>, исходя из актуальных средне-рыночных цен, действующих в регионе, составляет 2018346 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1325951 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruser 200 непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2024 года, составляет 4187000 руб. Гибель автомобиля Toyota Land Cruser 200 в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 марта 2024 года не наступила.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.86 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, выполнено с использованием специальной литературы и лицензионного программного обеспечения. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судебной коллегией перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы, выводы эксперта не опровергнуты. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в объективности его выводов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля подлежит определению без учета коэффициента физического износа в размере, установленном заключением судебной экспертизы №58/25 от 03 марта 2025 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 2018346 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца размера материального ущерба до 2018346 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба изменен, подлежит изменению и размер судебных расходов, а именно государственной пошлины уменьшению до 18291,73 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на предоставление юридических услуг №26-03/24 от 28 марта 2024 года, заключенный с ИП Деревянко И.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру №181 от 26 марта 2024 года, приказ о приеме Деревянко А.Н. на работу к ИП Деревянко И.Н.. При этом, Деревянко А.Н. неоднократно принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях как представитель истца Дядьченко О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом Дядьченко О.В. документы подтверждают факт и необходимость несения ею судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом характера услуг, их объема, форме участия представителя в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 39400 руб., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пильгаева В.М. в пользу экспертного учреждения.

При этом исполнение решения о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов на проведение судебной экспертизы с Пильгаева В.М. в размере 10000 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных последним на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики (квитанция от 18 января 2025 года).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 октября 2024 года изменить в части взысканных с Пильгаева В.М. в пользу Дядьченко О.В. размера материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пильгаева В.М. (ИНН №) в пользу Дядьченко О.В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2018346 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18291 рубль 73 копейки.

В остальной части решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильгаева В.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Пильгаева В.М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) стоимость производства судебной экспертизы в размере 39400 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с Пильгаева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 10000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Пильгаевым В.М. в качестве обеспечительного платежа на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: